Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика, была вынуждена заключить соглашение о расторжении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Л. к Представительству АО "АДП Инженери" (Франция) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,
установила:
Л. 29.10.2013 обратилась в суд с иском к Представительству АО "АДП Инженери" (Франция) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 19.10.2009 работала у ответчика ***, 30.09.2013 была вынуждена заключить соглашение о расторжении трудового договора, которое со стороны работодателя было подписано заместителем главы представительства С., не имеющей полномочий на увольнение работников, в связи с чем истец полагает увольнение незаконным.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
23.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика Представительства АО "АДП Инженери" по доверенности К.П. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2009 между Представительством АО "АДП Инженери" и Л., *** года рождения, заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу *** с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом *** руб.; с 01.11.2010 истец переведена на должность ***, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору.
30.09.2013 между сторонами заключено соглашение, которое подписано Л. и заместителем главы представительства С., в соответствии с которым стороны договорились о расторжении трудового договора от 19.10.2009 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 03.10.2013 с выплатой истцу выходного пособия в размере *** руб. и денежной компенсации за 91 день неиспользованного отпуска.
03.10.2013 приказом N * от *** истец уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон на основании соглашения от 30.09.2013; с приказом об увольнении истец ознакомлена 30.09.2013, получение указанных в соглашении денежных выплат истец не оспаривала.
Из соглашения от 30.09.2013 следует, что со стороны работодателя оно подписано заместителем главы представительства С. на основании доверенности N * от ***.
В обоснование требований истец указала, что полномочий на увольнение работников указанная доверенность не содержит, в ней содержатся только полномочия на прием на работу в Представительство, приложив перевод текста доверенности, не содержащий подписи сторон и иные требуемые реквизиты (л.д. 19 - 21).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что полномочия заместителя главы представительства предусмотрены локальными актами работодателя, ссылался на положения п. 3 ст. 55 ГК РФ, Положение о Представительстве АО "АДП Инженери" (Франция) в г. Москве и приказ главы представительства от 27.09.2013, указывая, что доверенность N * от *** не сохранена.
Согласно Положению о представительстве АО "АДП Инженери" (Франция) (компания) на территории РФ высшими органами управления представительства являются глава представительства и его заместитель (п. 5.1.), которые действуют на основании доверенностей, выдаваемых компанией (п. 2.2., 5.3.) и назначаются на должность компанией и в своей деятельности подчинены и подотчетны компании (п. 5.2.), в доверенностях определяется объем полномочий главы представительства и его заместителя, характер сделок и юридических действий, которые они полномочны совершать, и связанных со всем комплексом представительских функций, в отношении которых могут совершаться сделки (п. 5.4.), глава представительства и его заместитель в пределах своих полномочий осуществляют, в том числе, вопросы о приеме и увольнении сотрудников представительства, наложения дисциплинарных взысканий, установления испытательного срока (п. 5.5.). В соответствии с разделом 8 Положения сотрудники представительства составляют его персонал согласно штатному расписанию, при этом представительство самостоятельно определяет потребность в работающих, их численность, профессиональный и квалификационный уровень; штатное расписание утверждается и трудовые контракты с работниками подписываются главой представительства.
Согласно решению генерального директора АО "АДП Инженери" от 26.08.2013 главой представительства в Москве назначен Б., заместителем - С.
26.08.2013 главой представительства Б. с С. подписано дополнительное соглашение N * к трудовому договору от *** о переводе работника на должность *** представительства, издан приказ о переводе N *.
Приказом главы представительства Б. от *** на С. возложена обязанность по проведению процедур в связи с увольнением *** представительства Л.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что 30.09.2013 между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Л. на условиях, изложенных в нем с выплатой компенсации, является правильным.
Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Проверяя доводы истца об отсутствии у заместителя главы представительства С. полномочий на увольнение работников представительства, суд обоснованно исходил из того, что полномочия лица на увольнение предусмотрены Положением о представительстве, кроме того, подтверждены приказом главы представительства от 27.09.2013; сама по себе ссылка в соглашении от 30.09.2013 о том, что заместитель главы представительства действует на основании доверенности, которая суду не представлена, не свидетельствует о незаконности увольнения Л., в том числе, об отсутствии оснований для ее увольнения или нарушении установленного порядка увольнения, восстановление истца на работе не влечет, учитывая локальные акты работодателя, а также исполнение работодателем условий соглашения от 30.09.2013.
Доводы истца о подписании приказа 17.04.2014 несостоятельны, поскольку в указанную дату проставлен апостиль приказа, т.е. удостоверение подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36531
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика, была вынуждена заключить соглашение о расторжении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-36531
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Л. к Представительству АО "АДП Инженери" (Франция) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,
установила:
Л. 29.10.2013 обратилась в суд с иском к Представительству АО "АДП Инженери" (Франция) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 19.10.2009 работала у ответчика ***, 30.09.2013 была вынуждена заключить соглашение о расторжении трудового договора, которое со стороны работодателя было подписано заместителем главы представительства С., не имеющей полномочий на увольнение работников, в связи с чем истец полагает увольнение незаконным.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
23.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика Представительства АО "АДП Инженери" по доверенности К.П. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2009 между Представительством АО "АДП Инженери" и Л., *** года рождения, заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу *** с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом *** руб.; с 01.11.2010 истец переведена на должность ***, о чем сторонами заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору.
30.09.2013 между сторонами заключено соглашение, которое подписано Л. и заместителем главы представительства С., в соответствии с которым стороны договорились о расторжении трудового договора от 19.10.2009 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 03.10.2013 с выплатой истцу выходного пособия в размере *** руб. и денежной компенсации за 91 день неиспользованного отпуска.
03.10.2013 приказом N * от *** истец уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон на основании соглашения от 30.09.2013; с приказом об увольнении истец ознакомлена 30.09.2013, получение указанных в соглашении денежных выплат истец не оспаривала.
Из соглашения от 30.09.2013 следует, что со стороны работодателя оно подписано заместителем главы представительства С. на основании доверенности N * от ***.
В обоснование требований истец указала, что полномочий на увольнение работников указанная доверенность не содержит, в ней содержатся только полномочия на прием на работу в Представительство, приложив перевод текста доверенности, не содержащий подписи сторон и иные требуемые реквизиты (л.д. 19 - 21).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что полномочия заместителя главы представительства предусмотрены локальными актами работодателя, ссылался на положения п. 3 ст. 55 ГК РФ, Положение о Представительстве АО "АДП Инженери" (Франция) в г. Москве и приказ главы представительства от 27.09.2013, указывая, что доверенность N * от *** не сохранена.
Согласно Положению о представительстве АО "АДП Инженери" (Франция) (компания) на территории РФ высшими органами управления представительства являются глава представительства и его заместитель (п. 5.1.), которые действуют на основании доверенностей, выдаваемых компанией (п. 2.2., 5.3.) и назначаются на должность компанией и в своей деятельности подчинены и подотчетны компании (п. 5.2.), в доверенностях определяется объем полномочий главы представительства и его заместителя, характер сделок и юридических действий, которые они полномочны совершать, и связанных со всем комплексом представительских функций, в отношении которых могут совершаться сделки (п. 5.4.), глава представительства и его заместитель в пределах своих полномочий осуществляют, в том числе, вопросы о приеме и увольнении сотрудников представительства, наложения дисциплинарных взысканий, установления испытательного срока (п. 5.5.). В соответствии с разделом 8 Положения сотрудники представительства составляют его персонал согласно штатному расписанию, при этом представительство самостоятельно определяет потребность в работающих, их численность, профессиональный и квалификационный уровень; штатное расписание утверждается и трудовые контракты с работниками подписываются главой представительства.
Согласно решению генерального директора АО "АДП Инженери" от 26.08.2013 главой представительства в Москве назначен Б., заместителем - С.
26.08.2013 главой представительства Б. с С. подписано дополнительное соглашение N * к трудовому договору от *** о переводе работника на должность *** представительства, издан приказ о переводе N *.
Приказом главы представительства Б. от *** на С. возложена обязанность по проведению процедур в связи с увольнением *** представительства Л.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что 30.09.2013 между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Л. на условиях, изложенных в нем с выплатой компенсации, является правильным.
Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Проверяя доводы истца об отсутствии у заместителя главы представительства С. полномочий на увольнение работников представительства, суд обоснованно исходил из того, что полномочия лица на увольнение предусмотрены Положением о представительстве, кроме того, подтверждены приказом главы представительства от 27.09.2013; сама по себе ссылка в соглашении от 30.09.2013 о том, что заместитель главы представительства действует на основании доверенности, которая суду не представлена, не свидетельствует о незаконности увольнения Л., в том числе, об отсутствии оснований для ее увольнения или нарушении установленного порядка увольнения, восстановление истца на работе не влечет, учитывая локальные акты работодателя, а также исполнение работодателем условий соглашения от 30.09.2013.
Доводы истца о подписании приказа 17.04.2014 несостоятельны, поскольку в указанную дату проставлен апостиль приказа, т.е. удостоверение подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)