Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец утверждает, что имевшиеся на момент увольнения вакантные должности ему не предлагались, считает, что сокращение работников производственной линии по производству карамели было нецелесообразным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2015 г., которым постановлено: "В исковых требованиях Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" об отмене приказа от 02 февраля 2015 года N 32-к о ее увольнении и восстановлении на работе в прежней должности отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Б., представителей истца К.С., М.А., представителей ответчика К.Н., М.Д., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Нестле Россия" об отмене приказа от 02.02.2015 г. о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении ее в должности <...> на линии "Бон Пари". Исковые требования она мотивировала следующим: Она работала /должность/ карамельного участка производственной зоны N 1 на линии по производству карамели "Бон Пари". 18.11.2014 года ее уведомили о сокращении занимаемой ею должности с 01.02.2015 г. Истец считает, что сокращение численности и штата работников связано с остановкой линии по производству суфлированных конфет "Рузанна", на которой она не работала, поэтому она не подлежала увольнению. Ответчик не предоставил ей вакантную должность, соответствующую ее квалификации или рабочее место более низкой квалификации, например, не предложил должность оператора ЛППП 3 разряда, на которую она была согласна. Кроме того, она является членом профсоюза, профсоюзный комитет отказал работодателю в даче согласия на ее увольнение, поэтому она не подлежала увольнению.
В судебном заседании истец и ее представители на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Б., указывая на то, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что из штатного расписания карамельного участка производственной зоны N 1 производственной службы были исключены 9 из 10 штатных единиц по должности <...> не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно штатного расписания от 01.10.2014 г. на карамельном участке производственной зоны N 1 имелось 14 штатных единиц по указанной должности. Кроме того, согласно приказа N 09-107 от 24.10.2014 г. было прекращено производство суфлированных конфет "Рузанна", соответственно сокращению подлежали работники, работающие на данной линии. Количество работников, обслуживающих линию по производству карамели "Бон Пари", осталось прежним - 10 человек, в связи с чем фактического сокращения штата не было, соответственно оснований для ее увольнения не имелось.
Кроме того, истец считает, что она имела преимущественное право на оставление на работе, так как у нее большой стаж и опыт работы именно на данной линии по производству карамели "Бон Пари", поэтому она обладает более высокой квалификацией.
Истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, об удовлетворении заявленных ею требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Нестле Россия", прокурор Свердловского района г. Перми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б. работала /должность/ на карамельном участке производственной зоны N 1 производственной службы филиала ООО "Нестле Россия" в г. Перми.
Приказом директора филиала ООО "Нестле Россия" в г. Перми от 24 октября 2014 года N 621-4 "Об изменении штатного расписания" с 01 февраля 2015 года из штатного расписания карамельного участка производственной зоны N 1 производственной службы филиала были исключены 9 из 10 штатных единиц по должности варщик пищевого сырья и продуктов 5 разряда.
28 октября 2014 года и 06 ноября 2014 года в первичную профсоюзную организацию филиала были направлены уведомления о предстоящем сокращении штата работников. Соответствующее уведомление было направлено также в Свердловский районный отдел ГКУ ЦЗН г. Перми.
18 ноября 2014 года Б. была письменно уведомлена о предстоящем сокращении.
17 декабря 2014 года, 20 января 2015 года и 02 февраля 2015 года Б. предлагались вакантные должности в филиале ООО "Нестле Россия" в г. Перми, от которых она отказалась.
29 декабря 2014 года работодатель обратился в первичную профсоюзную организации филиала за мотивированным мнением по поводу увольнения работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе в отношении Б.
16 января 2015 года профком первичной профсоюзной организации выразил свое несогласие с увольнением работников, было предложено провести дополнительную консультацию в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
20 января 2015 года были проведены дополнительные консультации, согласие профкома на увольнение Б. получено не было.
Приказом от 02 февраля 2015 года N 32-к Б. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт сокращения 9 единиц по должности <...> из штата карамельного участка производственной зоны N 1 производственной службы филиала ООО "Нестле Россия" в г. Перми нашел свое подтверждение.
Из штатного расписания, утвержденного Приказом директора филиала от 01.04.2014 г., следует, что в штате карамельного участка производственной зоны N 1 производственной службы имелось 10 единиц по должности <...>.
В связи с изданием директором филиала приказа от 24 октября 2014 года N 621-4 о сокращении 9 единиц по должности <...>, в штате филиала осталась только одна должность <...>.
Ссылки Б. на то обстоятельство, что она работала на линии по производству конфет "Бон Пари", а остановлена и выведена из эксплуатации была линия по производству суфлированных конфет "Рузанна", в связи с чем она не подлежала увольнению, судебная коллегия признает несостоятельными, так как линия, на которой работала истец, не являлась условием трудового договора. Она занимала должность <...> карамельного участка, в состав которого входили линия по производству суфлированных конфет "Рузанна", линия по производству карамели "Бон Пари". У иных работников, занимавших должность <...>, также производственная линия, на которой они работали, не являлась условием трудового договора, соответственно любой из них мог быть перемещен в процессе производственной деятельности на другую линию. В связи с прекращением производства суфлированных конфет "Рузанна" работодатель вправе был произвести организационно-штатные мероприятия на карамельном участке и уволить по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников, работавших на линии по производству карамели "Бон Пари", оставив работников, работавших на линии по производству суфлированных конфет "Рузанна".
Суд правильно указал в решении, что работодатель самостоятельно определяет эффективность осуществляемой им экономической деятельности и рационального управления предприятием, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), суд не вправе вмешиваться в данные вопросы и обсуждать целесообразность исключения той или иной должности из штата предприятия.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, установленных ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.
Процедура увольнения Б. работодателем была соблюдена. Суд проверил ее доводы о преимущественном праве на оставление на работе.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что другой работник филиала ООО "Нестле Россия" в г. Перми К. имеет более высокую квалификацию, чем истец, так как К. имеет смежную специальность - <...> (линия суфле), работала на обеих производственных линиях, как по производству карамели, так и по производству суфлированных конфет.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7181-2015
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец утверждает, что имевшиеся на момент увольнения вакантные должности ему не предлагались, считает, что сокращение работников производственной линии по производству карамели было нецелесообразным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-7181-2015
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2015 г., которым постановлено: "В исковых требованиях Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" об отмене приказа от 02 февраля 2015 года N 32-к о ее увольнении и восстановлении на работе в прежней должности отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Б., представителей истца К.С., М.А., представителей ответчика К.Н., М.Д., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Нестле Россия" об отмене приказа от 02.02.2015 г. о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении ее в должности <...> на линии "Бон Пари". Исковые требования она мотивировала следующим: Она работала /должность/ карамельного участка производственной зоны N 1 на линии по производству карамели "Бон Пари". 18.11.2014 года ее уведомили о сокращении занимаемой ею должности с 01.02.2015 г. Истец считает, что сокращение численности и штата работников связано с остановкой линии по производству суфлированных конфет "Рузанна", на которой она не работала, поэтому она не подлежала увольнению. Ответчик не предоставил ей вакантную должность, соответствующую ее квалификации или рабочее место более низкой квалификации, например, не предложил должность оператора ЛППП 3 разряда, на которую она была согласна. Кроме того, она является членом профсоюза, профсоюзный комитет отказал работодателю в даче согласия на ее увольнение, поэтому она не подлежала увольнению.
В судебном заседании истец и ее представители на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Б., указывая на то, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что из штатного расписания карамельного участка производственной зоны N 1 производственной службы были исключены 9 из 10 штатных единиц по должности <...> не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно штатного расписания от 01.10.2014 г. на карамельном участке производственной зоны N 1 имелось 14 штатных единиц по указанной должности. Кроме того, согласно приказа N 09-107 от 24.10.2014 г. было прекращено производство суфлированных конфет "Рузанна", соответственно сокращению подлежали работники, работающие на данной линии. Количество работников, обслуживающих линию по производству карамели "Бон Пари", осталось прежним - 10 человек, в связи с чем фактического сокращения штата не было, соответственно оснований для ее увольнения не имелось.
Кроме того, истец считает, что она имела преимущественное право на оставление на работе, так как у нее большой стаж и опыт работы именно на данной линии по производству карамели "Бон Пари", поэтому она обладает более высокой квалификацией.
Истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, об удовлетворении заявленных ею требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Нестле Россия", прокурор Свердловского района г. Перми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б. работала /должность/ на карамельном участке производственной зоны N 1 производственной службы филиала ООО "Нестле Россия" в г. Перми.
Приказом директора филиала ООО "Нестле Россия" в г. Перми от 24 октября 2014 года N 621-4 "Об изменении штатного расписания" с 01 февраля 2015 года из штатного расписания карамельного участка производственной зоны N 1 производственной службы филиала были исключены 9 из 10 штатных единиц по должности варщик пищевого сырья и продуктов 5 разряда.
28 октября 2014 года и 06 ноября 2014 года в первичную профсоюзную организацию филиала были направлены уведомления о предстоящем сокращении штата работников. Соответствующее уведомление было направлено также в Свердловский районный отдел ГКУ ЦЗН г. Перми.
18 ноября 2014 года Б. была письменно уведомлена о предстоящем сокращении.
17 декабря 2014 года, 20 января 2015 года и 02 февраля 2015 года Б. предлагались вакантные должности в филиале ООО "Нестле Россия" в г. Перми, от которых она отказалась.
29 декабря 2014 года работодатель обратился в первичную профсоюзную организации филиала за мотивированным мнением по поводу увольнения работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе в отношении Б.
16 января 2015 года профком первичной профсоюзной организации выразил свое несогласие с увольнением работников, было предложено провести дополнительную консультацию в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
20 января 2015 года были проведены дополнительные консультации, согласие профкома на увольнение Б. получено не было.
Приказом от 02 февраля 2015 года N 32-к Б. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт сокращения 9 единиц по должности <...> из штата карамельного участка производственной зоны N 1 производственной службы филиала ООО "Нестле Россия" в г. Перми нашел свое подтверждение.
Из штатного расписания, утвержденного Приказом директора филиала от 01.04.2014 г., следует, что в штате карамельного участка производственной зоны N 1 производственной службы имелось 10 единиц по должности <...>.
В связи с изданием директором филиала приказа от 24 октября 2014 года N 621-4 о сокращении 9 единиц по должности <...>, в штате филиала осталась только одна должность <...>.
Ссылки Б. на то обстоятельство, что она работала на линии по производству конфет "Бон Пари", а остановлена и выведена из эксплуатации была линия по производству суфлированных конфет "Рузанна", в связи с чем она не подлежала увольнению, судебная коллегия признает несостоятельными, так как линия, на которой работала истец, не являлась условием трудового договора. Она занимала должность <...> карамельного участка, в состав которого входили линия по производству суфлированных конфет "Рузанна", линия по производству карамели "Бон Пари". У иных работников, занимавших должность <...>, также производственная линия, на которой они работали, не являлась условием трудового договора, соответственно любой из них мог быть перемещен в процессе производственной деятельности на другую линию. В связи с прекращением производства суфлированных конфет "Рузанна" работодатель вправе был произвести организационно-штатные мероприятия на карамельном участке и уволить по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работников, работавших на линии по производству карамели "Бон Пари", оставив работников, работавших на линии по производству суфлированных конфет "Рузанна".
Суд правильно указал в решении, что работодатель самостоятельно определяет эффективность осуществляемой им экономической деятельности и рационального управления предприятием, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), суд не вправе вмешиваться в данные вопросы и обсуждать целесообразность исключения той или иной должности из штата предприятия.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, установленных ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.
Процедура увольнения Б. работодателем была соблюдена. Суд проверил ее доводы о преимущественном праве на оставление на работе.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что другой работник филиала ООО "Нестле Россия" в г. Перми К. имеет более высокую квалификацию, чем истец, так как К. имеет смежную специальность - <...> (линия суфле), работала на обеих производственных линиях, как по производству карамели, так и по производству суфлированных конфет.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)