Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.М.
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года
дело по частной жалобе А.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2014 года по заявлению ОАО Агрокомбинат "Южный" о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.07.2013 г. по исковому заявлению А. к ОАО Агрокомбинат "Южный", Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя г. Ставрополя от 02.07.2013 года были частично удовлетворены исковые требования А. к ОАО Агрокомбинат "Южный", Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2013 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.07.2013 года отменено, производство по делу прекращено.
23.12.2013 г. генеральный директор ОАО Агрокомбинат "Южный" П. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 июля 2013 года и просила возвратить денежные средства в размере "..." руб., которые были взысканы с ОАО Агрокомбинат "Южный" и выплачены А. по исполнительному листу по делу "...", поскольку решение суда было отменено апелляционной инстанцией и производство по делу прекращено.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2014 года заявление ОАО Агрокомбинат "Южный" удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.07.2013 года путем взыскания с А. в пользу ОАО "Агрокомбинат Южный" денежных средств в размере "...", взысканных с ОАО Агрокомбинат "Южный" и выплаченных А. по исполнительному листу серия "..." по делу "...".
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, указав, что вопрос о восстановлении в трудовых правах, нарушенные в результате уголовного преследования и возмещении вреда за период со дня изменения меры пресечения до реабилитации, совпадающие по времени с днями вынужденного прогула судом не рассмотрен и не разрешен до настоящего времени. Гражданские дела "..." и "..." не рассматривали данный вопрос.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2003 года было отменено решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.07.2013 года, которым А. был восстановлен на работе и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, производство по делу прекращено. Поскольку в апелляционном порядке производство по делу прекращено, то суд посчитал, что это является основанием для поворота исполнения решения суда, которое до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было исполнено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Как установлено статьей 443, частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 397 Трудового кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В случае отмены решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Таким образом, вышеназванные нормы права предусматривают ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
При этом, согласно материалам дела, указанные денежные средства выплачены ответчику в качестве заработной платы.
Статья 137 ТК РФ предусматривает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Недобросовестности истца, счетной ошибки при разрешении предъявленных им требований не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался.
При наличии таких обстоятельств оснований для поворота судебного решения не имеется, поскольку судом был разрешен спор между сторонами, вытекающий из трудовых правоотношений, и факт сообщения истцом ложных сведениях или представления им подложных документов, которые легли в основу принятия решения об удовлетворении его требований, не установлен.
Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2014 года - отменить.
В удовлетворении заявления генерального директора ОАО Агрокомбинат "Южный" П. о повороте исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 июля 2013 года и взыскании с А. в пользу ОАО "Агрокомбинат Южный" денежных средств в размере "...", взысканных с ОАО Агрокомбинат "Южный" и выплаченных А. по исполнительному листу серия ВС N 020062266 по делу "..." года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2096/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2096/14
Судья: Дробина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.М.
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года
дело по частной жалобе А.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2014 года по заявлению ОАО Агрокомбинат "Южный" о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.07.2013 г. по исковому заявлению А. к ОАО Агрокомбинат "Южный", Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя г. Ставрополя от 02.07.2013 года были частично удовлетворены исковые требования А. к ОАО Агрокомбинат "Южный", Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2013 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.07.2013 года отменено, производство по делу прекращено.
23.12.2013 г. генеральный директор ОАО Агрокомбинат "Южный" П. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 июля 2013 года и просила возвратить денежные средства в размере "..." руб., которые были взысканы с ОАО Агрокомбинат "Южный" и выплачены А. по исполнительному листу по делу "...", поскольку решение суда было отменено апелляционной инстанцией и производство по делу прекращено.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2014 года заявление ОАО Агрокомбинат "Южный" удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.07.2013 года путем взыскания с А. в пользу ОАО "Агрокомбинат Южный" денежных средств в размере "...", взысканных с ОАО Агрокомбинат "Южный" и выплаченных А. по исполнительному листу серия "..." по делу "...".
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, указав, что вопрос о восстановлении в трудовых правах, нарушенные в результате уголовного преследования и возмещении вреда за период со дня изменения меры пресечения до реабилитации, совпадающие по времени с днями вынужденного прогула судом не рассмотрен и не разрешен до настоящего времени. Гражданские дела "..." и "..." не рассматривали данный вопрос.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.10.2003 года было отменено решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.07.2013 года, которым А. был восстановлен на работе и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, производство по делу прекращено. Поскольку в апелляционном порядке производство по делу прекращено, то суд посчитал, что это является основанием для поворота исполнения решения суда, которое до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было исполнено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Как установлено статьей 443, частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 397 Трудового кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В случае отмены решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Таким образом, вышеназванные нормы права предусматривают ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
При этом, согласно материалам дела, указанные денежные средства выплачены ответчику в качестве заработной платы.
Статья 137 ТК РФ предусматривает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Недобросовестности истца, счетной ошибки при разрешении предъявленных им требований не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался.
При наличии таких обстоятельств оснований для поворота судебного решения не имеется, поскольку судом был разрешен спор между сторонами, вытекающий из трудовых правоотношений, и факт сообщения истцом ложных сведениях или представления им подложных документов, которые легли в основу принятия решения об удовлетворении его требований, не установлен.
Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2014 года - отменить.
В удовлетворении заявления генерального директора ОАО Агрокомбинат "Южный" П. о повороте исполнения решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 июля 2013 года и взыскании с А. в пользу ОАО "Агрокомбинат Южный" денежных средств в размере "...", взысканных с ОАО Агрокомбинат "Южный" и выплаченных А. по исполнительному листу серия ВС N 020062266 по делу "..." года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)