Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Администрации поселка Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 года по делу по иску Д. к Администрации поселка Тура о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока обращения в суд,
установил:
Решением Илимпийского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года постановлено:
"Д. восстановить срок для обращения в суд с иском к Администрации поселка Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неиспользованных дней отпуска, признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, незаконным записи в трудовой книжке об увольнении.
Признать увольнение Д. с должности <данные изъяты> Администрации поселка Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края согласно распоряжению и.о. главы Администрации поселка Тура от 23 мая 2014 N по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора незаконным; изменить формулировку основания и дату увольнения Д. на увольнение по инициативе работника по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 31 мая 2014 года.
Взыскать с Администрации поселка Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 31 мая 2014 года по 18 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей (с учетом подоходного налога 13%), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей".
Определением этого же суда от 23 декабря 2014 г. постановлено:
"Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Илимпийского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года по делу N 2-254/2014, а именно дату увольнения истца "с 31 мая 2014 года" исправить на "с 18 ноября 2014 года".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 года постановлено:
"Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 г. в части взыскания с Администрации поселка Тура Эвенкийского муниципального района в пользу Д. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. изменить, взыскав с Администрации поселка Тура Эвенкийского муниципального района в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. Главы поселка Тура С. - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 июля 2015 года, и.о. Главы поселка Тура - П. просит отменить решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 года, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судами установлено, что Д. на основании распоряжения Администрации поселка Тура от <дата>г. принят на работу <данные изъяты> <данные изъяты> Администрации поселка Тура и с ним заключен срочный трудовой договор от <дата>г. на срок с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.
Дополнительным соглашением от <дата> г. срок действия трудового договора продлен на период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.
Распоряжением и.о. главы Администрации поселка Тура от 23 мая 2014 г. Д. уволен с работы 31 мая 2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора с выплатой компенсации за 22 календарных дня неиспользованного отпуска. С распоряжением об увольнении истец ознакомлен 04.06.2014 г., в этот же день ему вручена трудовая книжка с соответствующей записью.
Разрешая исковые требования Д., суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 57, 77, 79 ТК РФ, исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для заключения с Д. срочного договора.
Учитывая, что срочный договор заключен с истцом по 31.12.2014 года, соглашение об изменении срока его действия между сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное увольнение истца по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора, является незаконным.
Поскольку истец обратился с заявлением об изменении формулировки увольнения, районный суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ, признав увольнение Д. незаконным, изменил формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию" и дату увольнения - "с 18.11.2014 г.", а также взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2014 г. по 18.11.2014 г. <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявление Д. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок пропущен истцом по уважительной причине, в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, поэтому восстановил ему срок для обращения в суд.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о нарушении трудового законодательства при увольнении истца и о восстановлении его прав путем признания незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд второй инстанции признал правильными и выводы суда о восстановлении истцу пропущенного срока для обращения в суд.
Вместе с тем, судебная коллегия указала, что расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка произведен судом неверно.
Учитывая, что в соответствии с условиями трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени с оплатой по часовой тарифной ставке, с продолжительностью ежедневной смены 12 часов, в период вынужденного прогула с 01.06.2014 г. по 18.11.2014 г. в соответствии с графиком сменности истец должен был отработать 85 рабочих смен, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что исходя из среднеднечасового заработка истца <данные изъяты> руб., с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.
Поэтому судебная коллегия изменила решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу Д. средний заработок за период с 01.06.2014 года по 18.11.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, оставив решение суда в остальной части без изменения.
Доводы кассационной жалобы и.о. Главы поселка Тура - П. о том, что средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается только в том случае, когда формулировка оснований увольнения в трудовой книжке препятствуют устройству истца на другую работу, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения.
В рассматриваемом случае увольнение Д. с 31.05.2014 года признано судом незаконным в связи с тем, что трудовой договор между ним и администрацией поселка заключен на срок до 31.12.2014 года, соглашение о сокращении действия трудового договора с истцом до 31.05.2014 года не заключалось. Следовательно, ответчик, уволив истца до окончания срока договора, незаконно лишил его возможности трудиться и поэтому ответчик обязан возместить Д. утраченный заработок.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, также является необоснованным. Увольнение истца признано судом незаконным, соответственно, ответчиком нарушено право истца на труд, поэтому в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Довод кассационной жалобы о том, что увольнение истца является законным, так как обусловлено вступлением в силу закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым услуги <данные изъяты> администрации поселка должна осуществляться в соответствии с требованиями закона на конкурсной основе, являлся предметом исследования суда первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку срок действия трудового договора не может быть поставлен в зависимость от срока проведения конкурса на оказание услуг по <данные изъяты>
Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом апелляционной инстанции размера среднего заработка за время вынужденного прогула, являются несостоятельными, так как судебной коллегией расчет среднего заработка произведен на основании справки от <дата> года.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с произведенной судами инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Администрации п. Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 4Г-1835/2015
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 4Г-1835/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Администрации поселка Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 года по делу по иску Д. к Администрации поселка Тура о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока обращения в суд,
установил:
Решением Илимпийского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года постановлено:
"Д. восстановить срок для обращения в суд с иском к Администрации поселка Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неиспользованных дней отпуска, признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, незаконным записи в трудовой книжке об увольнении.
Признать увольнение Д. с должности <данные изъяты> Администрации поселка Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края согласно распоряжению и.о. главы Администрации поселка Тура от 23 мая 2014 N по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора незаконным; изменить формулировку основания и дату увольнения Д. на увольнение по инициативе работника по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 31 мая 2014 года.
Взыскать с Администрации поселка Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 31 мая 2014 года по 18 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей (с учетом подоходного налога 13%), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей".
Определением этого же суда от 23 декабря 2014 г. постановлено:
"Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Илимпийского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года по делу N 2-254/2014, а именно дату увольнения истца "с 31 мая 2014 года" исправить на "с 18 ноября 2014 года".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 года постановлено:
"Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 г. в части взыскания с Администрации поселка Тура Эвенкийского муниципального района в пользу Д. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. изменить, взыскав с Администрации поселка Тура Эвенкийского муниципального района в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. Главы поселка Тура С. - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 июля 2015 года, и.о. Главы поселка Тура - П. просит отменить решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 года, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судами установлено, что Д. на основании распоряжения Администрации поселка Тура от <дата>г. принят на работу <данные изъяты> <данные изъяты> Администрации поселка Тура и с ним заключен срочный трудовой договор от <дата>г. на срок с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.
Дополнительным соглашением от <дата> г. срок действия трудового договора продлен на период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.
Распоряжением и.о. главы Администрации поселка Тура от 23 мая 2014 г. Д. уволен с работы 31 мая 2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора с выплатой компенсации за 22 календарных дня неиспользованного отпуска. С распоряжением об увольнении истец ознакомлен 04.06.2014 г., в этот же день ему вручена трудовая книжка с соответствующей записью.
Разрешая исковые требования Д., суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 57, 77, 79 ТК РФ, исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для заключения с Д. срочного договора.
Учитывая, что срочный договор заключен с истцом по 31.12.2014 года, соглашение об изменении срока его действия между сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное увольнение истца по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора, является незаконным.
Поскольку истец обратился с заявлением об изменении формулировки увольнения, районный суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ, признав увольнение Д. незаконным, изменил формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию" и дату увольнения - "с 18.11.2014 г.", а также взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2014 г. по 18.11.2014 г. <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявление Д. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок пропущен истцом по уважительной причине, в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, поэтому восстановил ему срок для обращения в суд.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о нарушении трудового законодательства при увольнении истца и о восстановлении его прав путем признания незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд второй инстанции признал правильными и выводы суда о восстановлении истцу пропущенного срока для обращения в суд.
Вместе с тем, судебная коллегия указала, что расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка произведен судом неверно.
Учитывая, что в соответствии с условиями трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени с оплатой по часовой тарифной ставке, с продолжительностью ежедневной смены 12 часов, в период вынужденного прогула с 01.06.2014 г. по 18.11.2014 г. в соответствии с графиком сменности истец должен был отработать 85 рабочих смен, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что исходя из среднеднечасового заработка истца <данные изъяты> руб., с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.
Поэтому судебная коллегия изменила решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу Д. средний заработок за период с 01.06.2014 года по 18.11.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, оставив решение суда в остальной части без изменения.
Доводы кассационной жалобы и.о. Главы поселка Тура - П. о том, что средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается только в том случае, когда формулировка оснований увольнения в трудовой книжке препятствуют устройству истца на другую работу, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения.
В рассматриваемом случае увольнение Д. с 31.05.2014 года признано судом незаконным в связи с тем, что трудовой договор между ним и администрацией поселка заключен на срок до 31.12.2014 года, соглашение о сокращении действия трудового договора с истцом до 31.05.2014 года не заключалось. Следовательно, ответчик, уволив истца до окончания срока договора, незаконно лишил его возможности трудиться и поэтому ответчик обязан возместить Д. утраченный заработок.
Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, также является необоснованным. Увольнение истца признано судом незаконным, соответственно, ответчиком нарушено право истца на труд, поэтому в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Довод кассационной жалобы о том, что увольнение истца является законным, так как обусловлено вступлением в силу закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым услуги <данные изъяты> администрации поселка должна осуществляться в соответствии с требованиями закона на конкурсной основе, являлся предметом исследования суда первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку срок действия трудового договора не может быть поставлен в зависимость от срока проведения конкурса на оказание услуг по <данные изъяты>
Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом апелляционной инстанции размера среднего заработка за время вынужденного прогула, являются несостоятельными, так как судебной коллегией расчет среднего заработка произведен на основании справки от <дата> года.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с произведенной судами инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Администрации п. Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)