Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Ш. к ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы
по частной жалобе Ш.
на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу <данные изъяты> в Старооскольское структурное подразделение ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис". ДД.ММ.ГГГГ с ведома работодателя он был допущен к выполнению работ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик без оформления соответствующего приказа незаконно уволил Ш. с работы, объяснив, что нашел водителя, готового работать за меньшую заработную плату.
Расчет с работником после его увольнения произведен не был.
Ш. в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Определением судьи от 19.03.2015 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как установлено судебной коллегией, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения юридического лица ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" является: <адрес>.
Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При этом, в вышеуказанной выписке отсутствуют сведения о наличии у ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" филиалов и представительств.
В жалобе Ш. указывает, что письменные показания работника, изложенные в исковом заявлении и указывающие не то, что он работал в структурном подразделении ответчика, которое находится в <адрес> (территория ООО "<данные изъяты>"), так же являются доказательствами.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в г. Старый Оскол было создано территориальное обособленное подразделение для выполнения строительных работ на объекте заказчика ОАО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. По данному адресу было создано стационарное рабочее место.
В частной жалобе апеллятор ссылается на то, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность при подаче иска о восстановлении на работе документально подтверждать подсудность дела путем предоставления учредительных документов предприятия, свидетельствующих о том, что данное подразделение является филиалом или представительством.
Истец при подаче иска о восстановлении на работе должен предоставить суду документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его работе в структурном подразделении ответчика, а также, что данное подразделение является филиалом или представительством.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В исковом заявлении Ш. указывает, что трудовой договор с ним не был заключен.
В силу ст. 67 ТК РФ обязанность по оформлению трудового договора возложена на работодателя.
Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательным для включения в трудовой договор являются место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Исходя из анализа приведенных правовых норм место работы - это место непосредственной реализации трудового договора, то есть место, где работник обычно выполняет свою работу.
Как усматривается из представленного суду приказа в г. Старый Оскол было открыто территориальное обособленное подразделение ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис", были созданы рабочие места.
Обращаясь с иском в Старооскольский городской суд, Ш. указал, что трудовую деятельность осуществлял по адресу: <адрес>.
Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Таким образом, по утверждению истца, местом исполнения его трудовых обязанностей являлось фактическое место нахождения территориального обособленного подразделения для выполнения строительных работ на объекте заказчика ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" по адресу: <адрес>. Следовательно, иск подан с соблюдением правил подсудности.
Предметом спора является факт работы истца, поэтому данный вопрос не может быть предрешен судом на стадии принятия искового заявления, а подлежит рассмотрению по существу.
Несоблюдение работодателем требований ст. 57 ТК РФ об обязательном указании в трудовом договоре местонахождения территориального обособленного подразделения не может повлечь для работника негативных правовых последствий, в том числе означать невозможность обращения в суд с иском, вытекающим из трудового договора, по месту его исполнения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание интересы работника, имеющего право на рассмотрение требований, вытекающих из трудового договора, по месту его исполнения в соответствии с альтернативной подсудностью, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с возвращением данного гражданского дела в Старооскольский городской суд Белгородской области для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 марта 2015 г. по материалу по иску Ш. к ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-2673/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании заработной платы возвращено заявителю в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 33-2673/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Ш. к ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы
по частной жалобе Ш.
на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу <данные изъяты> в Старооскольское структурное подразделение ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис". ДД.ММ.ГГГГ с ведома работодателя он был допущен к выполнению работ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик без оформления соответствующего приказа незаконно уволил Ш. с работы, объяснив, что нашел водителя, готового работать за меньшую заработную плату.
Расчет с работником после его увольнения произведен не был.
Ш. в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Определением судьи от 19.03.2015 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 46, 123 и 128.
Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как установлено судебной коллегией, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения юридического лица ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" является: <адрес>.
Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При этом, в вышеуказанной выписке отсутствуют сведения о наличии у ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" филиалов и представительств.
В жалобе Ш. указывает, что письменные показания работника, изложенные в исковом заявлении и указывающие не то, что он работал в структурном подразделении ответчика, которое находится в <адрес> (территория ООО "<данные изъяты>"), так же являются доказательствами.
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в г. Старый Оскол было создано территориальное обособленное подразделение для выполнения строительных работ на объекте заказчика ОАО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. По данному адресу было создано стационарное рабочее место.
В частной жалобе апеллятор ссылается на то, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность при подаче иска о восстановлении на работе документально подтверждать подсудность дела путем предоставления учредительных документов предприятия, свидетельствующих о том, что данное подразделение является филиалом или представительством.
Истец при подаче иска о восстановлении на работе должен предоставить суду документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его работе в структурном подразделении ответчика, а также, что данное подразделение является филиалом или представительством.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В исковом заявлении Ш. указывает, что трудовой договор с ним не был заключен.
В силу ст. 67 ТК РФ обязанность по оформлению трудового договора возложена на работодателя.
Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательным для включения в трудовой договор являются место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Исходя из анализа приведенных правовых норм место работы - это место непосредственной реализации трудового договора, то есть место, где работник обычно выполняет свою работу.
Как усматривается из представленного суду приказа в г. Старый Оскол было открыто территориальное обособленное подразделение ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис", были созданы рабочие места.
Обращаясь с иском в Старооскольский городской суд, Ш. указал, что трудовую деятельность осуществлял по адресу: <адрес>.
Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Таким образом, по утверждению истца, местом исполнения его трудовых обязанностей являлось фактическое место нахождения территориального обособленного подразделения для выполнения строительных работ на объекте заказчика ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" по адресу: <адрес>. Следовательно, иск подан с соблюдением правил подсудности.
Предметом спора является факт работы истца, поэтому данный вопрос не может быть предрешен судом на стадии принятия искового заявления, а подлежит рассмотрению по существу.
Несоблюдение работодателем требований ст. 57 ТК РФ об обязательном указании в трудовом договоре местонахождения территориального обособленного подразделения не может повлечь для работника негативных правовых последствий, в том числе означать невозможность обращения в суд с иском, вытекающим из трудового договора, по месту его исполнения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание интересы работника, имеющего право на рассмотрение требований, вытекающих из трудового договора, по месту его исполнения в соответствии с альтернативной подсудностью, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с возвращением данного гражданского дела в Старооскольский городской суд Белгородской области для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 марта 2015 г. по материалу по иску Ш. к ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)