Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Северодвинска Ворсиной Т.Т. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2013 года, которым, постановлено:
"иск прокурора г. Северодвинска в интересах Г. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Г. задолженность по заработной плате за февраль - апрель 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере "..." рубля "..." копеек".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
прокурор г. Северодвинска обратился в суд с иском в интересах Г. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "СПАТП") о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек.
В обоснование иска указал, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению Г. было установлено, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал с 05 марта 2008 года по 06 июня 2013 года в должности слесаря по ремонту автомобилей на основании заключенного с ним трудового договора. В связи с образовавшейся задолженностью перед Г. по заработной плате, работодателем были нарушены его права на своевременную оплату труда, предусмотренные статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прокурор Ворсина Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Г., представитель ОАО "СПАТП" в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась старший помощник прокурора г. Северодвинска Ворсина Т.Т. В апелляционном представлении просит решение изменить в части в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку в резолютивной части решения не указано, что решение о выплате Г. заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Коваль Д.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что Г. работал в ОАО "СПАТП" слесарем по ремонту автомобилей с 05 марта 2008 года по 06 июня 2013 года.
Задолженность по заработной плате перед работником в настоящее время составляет за февраль 2013 года - "..." рублей "..." копеек, за март 2013 года - "..." рубля "..." копеек, за апрель - "..."рублей "..." копейки, всего "..." рублей "..." копеек.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Суд, рассмотрев иск, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль - апрель 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек. Решение суда по существу удовлетворенных исковых требований не обжалуется, оснований для проверки законности решения суда в этой части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда находит обоснованным указание в апелляционном представлении на необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца в размере "..." рублей "..." копеек.
Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Следовательно, обжалуемое решение суда о взыскании задолженности по выплате заработной платы подлежит изменению в части указания на немедленное его исполнение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2013 года изменить, принять новое решение которым, исковые требования прокурора г. Северодвинска в интересах Г. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Г. задолженность по заработной плате за февраль - апрель 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере "..." рубля "..." копеек.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5187/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5187/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Вершинина А.В. и Хмара Е.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Северодвинска Ворсиной Т.Т. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2013 года, которым, постановлено:
"иск прокурора г. Северодвинска в интересах Г. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Г. задолженность по заработной плате за февраль - апрель 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере "..." рубля "..." копеек".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
прокурор г. Северодвинска обратился в суд с иском в интересах Г. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "СПАТП") о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек.
В обоснование иска указал, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению Г. было установлено, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал с 05 марта 2008 года по 06 июня 2013 года в должности слесаря по ремонту автомобилей на основании заключенного с ним трудового договора. В связи с образовавшейся задолженностью перед Г. по заработной плате, работодателем были нарушены его права на своевременную оплату труда, предусмотренные статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прокурор Ворсина Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Г., представитель ОАО "СПАТП" в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась старший помощник прокурора г. Северодвинска Ворсина Т.Т. В апелляционном представлении просит решение изменить в части в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку в резолютивной части решения не указано, что решение о выплате Г. заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Коваль Д.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что Г. работал в ОАО "СПАТП" слесарем по ремонту автомобилей с 05 марта 2008 года по 06 июня 2013 года.
Задолженность по заработной плате перед работником в настоящее время составляет за февраль 2013 года - "..." рублей "..." копеек, за март 2013 года - "..." рубля "..." копеек, за апрель - "..."рублей "..." копейки, всего "..." рублей "..." копеек.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Суд, рассмотрев иск, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль - апрель 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек. Решение суда по существу удовлетворенных исковых требований не обжалуется, оснований для проверки законности решения суда в этой части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда находит обоснованным указание в апелляционном представлении на необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца в размере "..." рублей "..." копеек.
Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Следовательно, обжалуемое решение суда о взыскании задолженности по выплате заработной платы подлежит изменению в части указания на немедленное его исполнение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 июля 2013 года изменить, принять новое решение которым, исковые требования прокурора г. Северодвинска в интересах Г. к открытому акционерному обществу "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Г. задолженность по заработной плате за февраль - апрель 2013 года в размере "..." рублей "..." копеек.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере "..." рубля "..." копеек.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Е.И.ХМАРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)