Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Григорьева П.А. (по паспорту),
представителей ответчика: Сизовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 6, Максимовой Л.В., действующей на основании доверенности от 17.03.2015 N 16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Александровича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 по делу N А31-9007/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Александровича (ИНН: 440700412292, ОГРНИП: 312443602300019)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (ИНН: 4407005842, ОГРН: 104446036539)
о признании недействительным решения N 2.9-18/8 от 06.05.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Григорьев Павел Александрович (далее - заявитель, ИП Григорьев П.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.9-18/8 от 06.05.2014.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
ИП Григорьев П.А. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) судом первой инстанции был сделан вывод о том, что услуги, оказанные Григорьевым П.А. в период с 25.11.2010 по 24.01.2012, являются аналогичными услугам, оказанным при осуществлении им предпринимательской деятельности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основными обязанностями Григорьева П.А. по указанным договорам были сопровождение программного обеспечения по расчету программного обеспечения, сопровождение программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета, консультация по вопросам использования компьютеров и оргтехники в повседневной деятельности (указаны в договорах). Возложенные на Григорьева П.А. обязанности исполнялись им постоянно, в процессе работы организаций, а не по их разовым заявкам.
2) В тексте спорных договоров действительно отсутствуют обязанности Григорьева П.А. подчиняться локальным нормативным актам заказчика. Однако само по себе их отсутствие в текстах заключенных договоров не свидетельствует об отсутствии такой обязанности у Григорьева П.А.
Действующее трудовое законодательство возлагает обязанности по предоставлению социальных гарантий на работодателя независимости от того, обозначены они в трудовом договоре или нет. Не включение указанных гарантий в договоры является нарушением со стороны работодателя, а не работника. Отсутствие в спорных договорах гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, свидетельствует скорее не о гражданско-правовой природе возникших отношений, а о стремлении работодателей уклониться от их предоставления.
3) Суд первой инстанции указал, что Григорьев П.А. исполнял конкретные задания, результаты которых оплачивались заказчиками в фиксированном размере по результатам выполненных работ. Вместе с тем, в заключенных договорах установлено, что заработная плата выплачивается Григорьеву П.А. ежемесячно в день выплаты заработной платы.
4) Судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод Григорьева П.А. о том, что осуществлявшаяся им деятельность не являлась предпринимательской, так как не несла для него никаких рисков, кроме риска быть уволенным, поскольку любая деятельность, связанная с оказанием услуг и выполнением работ, может быть квалифицирована как предпринимательская только при наличии риска, являющегося ее неотъемлемым элементом.
5) Необоснованно также суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о том, что Инспекцией произведена юридическая переквалификация договоров, так как Григорьев П.А. заключенные договоры воспринимал именно как трудовые, о чем он сообщал налоговому органу в ходе проверки и в возражениях на акт проверки.
6) Суд первой инстанции, согласившись с доводом Предпринимателя о том, что Инспекция не имела права отказывать ему в ознакомлении с материалами налоговой проверки, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки, указал, что отказ в ознакомлении был вызван направлением налогоплательщику акта проверки, а также документов на 357 листах, подтверждающих факт налоговых нарушений. Данные документы были им получены. Другие материалы налоговой проверки, с которыми желал ознакомиться налогоплательщик, либо имелись у него, либо наличие выявленных нарушений не подтверждали.
7) Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка ряду представленных налогоплательщиком документов. Так, не учел суд первой инстанции приказ о приеме его на работу в ОАО "Шарьинское АТП", ответы работодателей Григорьева П.А., в которых фактически признается наличие трудовых отношений между сторонами.
8) По мнению суда первой инстанции, тексты заключенных договором позволяют сделать однозначный вывод о том, что они являются договорами возмездного оказания услуг. Вместе с тем, в текстах заключенных Григорьевым П.А. договоров содержится указание, что они являются именно трудовыми.
Таким образом, Предприниматель считает, что решение от 22.12.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда ИП Григорьев П.А. и представители Инспекции изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Гриргорьева П.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 19.03.2014 N 21.9-17/7.
06.05.2014 Инспекцией принято решение N 2.9-18/8 от 06.05.2014, которым ИП Григорьев П.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, и статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, в виде штрафов в общей сумме 37 911 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены:
- НДС за 4 квартал 2010, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 и за 1 квартал 2012 в сумме 72 162 руб.,
- налог по УСНО за 2010 и 2012 в сумме 20 787 руб.,
- НДФЛ за 2010 в сумме 1 234 руб.,
- пени - 27 146 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Костромской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 27.06.2014 N 12-12/06758а решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 23, 207, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 431, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 56, 57, 61, 68, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-0-0, требования Предпринимателя признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ИП Григорьева П.А. и представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к возникновению нового субъекта права (таким субъектом остается одно и то же физическое лицо). Указанная регистрация осуществляется только с целью подтверждения права физического лица на осуществление предпринимательской деятельности.
Таким образом, у физического лица возникает обязанность по уплате налогов непосредственно при осуществлении им операций, образующих предпринимательскую деятельность, независимо от факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Указанные законоположения содержат правила, позволяющее обеспечить безусловное исполнение налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2007 N 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2007 Григорьев П.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 24.11.2010 прекратил предпринимательскую деятельность, а 23.01.2012 вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя.
В период с 01.01.2010 по 24.11.2010 до прекращения предпринимательской деятельности, являясь индивидуальным предпринимателем, Григорьев П.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по заявленным видам - консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники (код ОКВЭД -72.1), техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники (код ОКВЭД 72.5), прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (код ОКВЭД - 72.6).
В период с 25.11.2010 по 24.01.2012 Григорьев П.А. заключал договоры с Управлением образования Администрации городского округа г. Шарьи Костромской области, МКУ "Централизованная бухгалтерия управления образования городского округа город Шарья Костромской области", ГП КО "Издательский дом Ветлужский край", ООО "Управление домами", ЗАО "МОРЕНА", Администрацией городского округа г. Шарья Костромской области, ОАО "Шарьинское АТП" и оказывал им услуги по техническому обслуживанию, наладке и настройке персональных компьютеров и сервера, обслуживание локальной вычислительной сети, устное консультирование по вопросам приобретения и эксплуатации оргтехники.
Данные услуги аналогичны тем, что и при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Предметом всех договоров является оказание Григорьевым П.А. конкретных услуг по сопровождению программного обеспечения по расчету заработной платы, по сопровождению программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета, по установке обновлений по программе 1 С Бухгалтерия консультированию по вопросам эксплуатации компьютеров и оргтехники в повседневной деятельности, организации эксплуатации и обслуживания с компьютеров и офисной техники, по установке программного обеспечения, обслуживанию и восстановлению работоспособности локальной сети при сбое или выходе ее из строя, по установке и обновлению, поддержке в работоспособном состоянии антивирусной защиты, по обеспечению безопасности и т.п.
На исполнителя (Григорьев П.А.) не распространяется действие локальных нормативных актов заказчика, он не подчиняется должностным лицам заказчиков, и они не могут давать ему каких-либо обязательных к исполнению указаний.
В заключенных Григорьевым П.А. договорах указаны сроки начала и окончания работ.
Договоры с управлением образования Администрации городского округа г. Шарьи Костромской области, с ГП КО "Издательский дом "Ветлужский край" ООО "Управление домами", ЗАО "МОРЕНА", Администрацией городского округа г. Шарья Костромской области, ОАО "Шарьинское АТП" заключены на длительные сроки (на год и последующей пролонгацией, услуги должны оказываться ежемесячно. Стоимость услуг в заключенных договорах является твердой и окончательной; договорами не предусмотрены предварительная или поэтапная оплата, услуги оплачиваются после приемки их заказчиками.
Согласно договоров, заключенных Григорьевым П.А. с Управлением образования Администрации городского округа г. Шарьи Костромской области, с ГП КО "Издательский дом "Ветлужский край", с ООО "Управление домами", с ЗАО "МОРЕНА", с Администрации городского округа г. Шарья Костромской области, с ОАО "Шарьинское АТП", МКУ "Централизованная бухгалтерия управления образования городского округа город Шарья Костромской области" установлено, что исполнитель (Григорьев П.А.) не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка организаций и сам определяет режим работы, ему не доплачивают за сверхурочную работу, работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни.
Приемка выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком по акту, из которого видно, какие именно услуги оказаны и приняты. Именно акт вмялся основанием для оплаты оказываемых услуг.
Заключенными договорами исполнителю (Григорьеву П.А.) гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, не предоставлялись.
Названными договорами не предусматривались начисления взносов в ПФ РФ и ОФОМС, взносов в ФСС на страхование от несчастных случаев на выплачиваемые суммы вознаграждений.
По каждой выплате с сумм вознаграждения исчислялся и уплачивался НДФЛ.
При рассмотрении позиции Предпринимателя о том, что фактически спорные договоры являются трудовыми, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; согласно статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 ТК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было указано, что к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
При этом в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность. Составным элементом трудового договора является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается его буквальное значение, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если невозможно определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся в отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Соответственно, из анализа представленных сторонами договоров и прилагаемых к ним документы, с учетом изложенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные договоры являются договорами на оказание возмездных услуг и по своему содержанию не отвечают условиям трудового договора.
Из указанных договоров следует, что Предприниматель исполнял конкретные задания, которые оплачивались заказчиками в фиксированном размере по результатам выполненных работ; договоры не содержат условий о режиме труда и отдыха исполнителя; оплата оказываемых услуг производилась после составления актов выполненных работ, тогда как при выполнении трудовых функций по трудовому договору такие акты не составляются, работа осуществляется ежедневно без указания определенного результата этой работы, поскольку задания выполняются ежедневно в соответствии с должностной инструкцией по мере их поступления.
Между тем, существенными условиями работы по трудовому договору, определяющими ее отличие от выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовым договорам, являются:
- - присвоение работнику должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или закрепление за ним конкретной трудовой функции;
- - оплата процесса труда (а не его конечного результата) в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работника, с учетом доплат, надбавок, поощрительных выплат, компенсаций и льгот;
- - обеспечение работнику соответствующих условий труда;
- - соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка организации.
Согласно письмам организации, которым Григорьев А.П. оказывал услуги, он не является их штатным сотрудником, рабочего места и отдельного кабинета не имеет, график работы и режим рабочего времени ему не установлены (пояснительные записки ОАО "Шарьинское АТП" N 23860 от 16.10.2013, ЗАО "Морена" N 24427 от 22.10.2013, ГП КО "Издательский дом "Ветлужский край" N 23758 от 15.10.2013, ООО "Управление домами" N 23866 от 16.10.2013, Администрация городского округа г. Шарья N 23822 от 15.10.2013).
Фактически деятельность Григорьева П.А. за периоды с 01.01.2010 по 24.11.2010 и с 25.01.2012 по 31.12.2012 по оказанию услуг имеет признаки предпринимательской деятельности, а именно:
1) осуществление деятельности с целью последующего извлечения прибыли;
2) учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением деятельности;
3) взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;
4) заключение договора на срок более одного налогового периода (календарного года) или его пролонгация на следующий период;
5) получение дохода 2 раза и более в течение налогового периода (календарного года);
6) неоднократное заключение договоров с одним юридическим лицом.
Довод налогоплательщика о том, что к акту проверки не был приложен ряд документов, что не позволило ему сформировать свою позицию по рассматриваемому спору, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
В данном случае акт проверки от 19.03.2014 N 2.9-17/7 вручен ИП Григорьеву П.А. 20.03.2014 с приложениями на 357 листах, что подтверждается подписью на последней странице акта. Другие материалы налоговой проверки либо уже имелись у налогоплательщика, либо не подтверждали выявленных налоговых нарушений.
Свою позицию в отношении выводов Инспекции Предприниматель изложил в своих возражениях (вх. N 08237 от 21.04.2014), которые вместе со всеми материалами проверки были рассмотрены налоговым органом с участием ИП Григорьева П.А. (протокол N 2.2-25/563 от 30.04.2014).
Нарушений прав налогоплательщика при принятии решения по результатам проведенной проверки Инспекцией допущено не было.
Несостоятелен также довод Предпринимателя о переквалификации Инспекцией спорных договоров, поскольку свои выводы по результатам проверки Инспекцией были сделаны именно из фактических обстоятельств ведения Предпринимателем своей финансово-хозяйственной деятельности, а не только из названий договоров, в рамках которых Предприниматель оказывал соответствующие услуги.
Отклоняется апелляционным судом довод ИП Григорьева П.А. о том, что судом первой инстанции не дана оценка приказу ОАО "Шарьинское АТП" о приеме на работу Григорьева П.А., справке ОАО "Шарьинское АТП" от 05.11.2014, поскольку названные документы имеются в материалах дела и были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными документами.
В то же время в материалах дела имеются документы, содержащие информацию, противоположную информации, которую Предприниматель считает неисследованной судом первой инстанции, а именно: в письме от 08.10.2013 г. N 2.8-26/5067 ОАО "Шарьинское АТП" указало, что Григорьев А.П. не является их штатным сотрудником, рабочего места и отдельного кабинета не имеет, график работы и режим рабочего времени не установлены. Договор на оказание услуг от 01.01.2010 признаков трудового договора не содержит. В штатном расписании ОАО "Шарьинское АТП" за период с 2011-2013 должность "программист" отсутствует.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что заключенные ИП Григорьевым П.А. договоры являются договорами на оказание возмездных услуг и по своему содержанию не отвечают условиям трудового договора, что, в свою очередь, влечет для Предпринимателя корректировку его налоговых обязательств, что и было сделано Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Григорьева П.А. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. За рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 руб., в связи с чем госпошлина в размере 1350 руб., излишне уплаченная налогоплательщиком по кассовому чеку от 21.01.2015 N 1/105, подлежит возврату Предпринимателю в порядке статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 по делу N А31-9007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Александровича (ИНН: 440700412292, ОГРНИП: 312443602300019) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Григорьеву Павлу Александровичу 1350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по кассовому чеку N 1/105 от 21.01.2015 в ОАО КБ "Ассоциация", филиал г. Шарья за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 02АП-1222/2015 ПО ДЕЛУ N А31-9007/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А31-9007/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Григорьева П.А. (по паспорту),
представителей ответчика: Сизовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 6, Максимовой Л.В., действующей на основании доверенности от 17.03.2015 N 16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Александровича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 по делу N А31-9007/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Александровича (ИНН: 440700412292, ОГРНИП: 312443602300019)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (ИНН: 4407005842, ОГРН: 104446036539)
о признании недействительным решения N 2.9-18/8 от 06.05.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Григорьев Павел Александрович (далее - заявитель, ИП Григорьев П.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.9-18/8 от 06.05.2014.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.
ИП Григорьев П.А. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) судом первой инстанции был сделан вывод о том, что услуги, оказанные Григорьевым П.А. в период с 25.11.2010 по 24.01.2012, являются аналогичными услугам, оказанным при осуществлении им предпринимательской деятельности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основными обязанностями Григорьева П.А. по указанным договорам были сопровождение программного обеспечения по расчету программного обеспечения, сопровождение программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета, консультация по вопросам использования компьютеров и оргтехники в повседневной деятельности (указаны в договорах). Возложенные на Григорьева П.А. обязанности исполнялись им постоянно, в процессе работы организаций, а не по их разовым заявкам.
2) В тексте спорных договоров действительно отсутствуют обязанности Григорьева П.А. подчиняться локальным нормативным актам заказчика. Однако само по себе их отсутствие в текстах заключенных договоров не свидетельствует об отсутствии такой обязанности у Григорьева П.А.
Действующее трудовое законодательство возлагает обязанности по предоставлению социальных гарантий на работодателя независимости от того, обозначены они в трудовом договоре или нет. Не включение указанных гарантий в договоры является нарушением со стороны работодателя, а не работника. Отсутствие в спорных договорах гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, свидетельствует скорее не о гражданско-правовой природе возникших отношений, а о стремлении работодателей уклониться от их предоставления.
3) Суд первой инстанции указал, что Григорьев П.А. исполнял конкретные задания, результаты которых оплачивались заказчиками в фиксированном размере по результатам выполненных работ. Вместе с тем, в заключенных договорах установлено, что заработная плата выплачивается Григорьеву П.А. ежемесячно в день выплаты заработной платы.
4) Судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод Григорьева П.А. о том, что осуществлявшаяся им деятельность не являлась предпринимательской, так как не несла для него никаких рисков, кроме риска быть уволенным, поскольку любая деятельность, связанная с оказанием услуг и выполнением работ, может быть квалифицирована как предпринимательская только при наличии риска, являющегося ее неотъемлемым элементом.
5) Необоснованно также суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о том, что Инспекцией произведена юридическая переквалификация договоров, так как Григорьев П.А. заключенные договоры воспринимал именно как трудовые, о чем он сообщал налоговому органу в ходе проверки и в возражениях на акт проверки.
6) Суд первой инстанции, согласившись с доводом Предпринимателя о том, что Инспекция не имела права отказывать ему в ознакомлении с материалами налоговой проверки, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки, указал, что отказ в ознакомлении был вызван направлением налогоплательщику акта проверки, а также документов на 357 листах, подтверждающих факт налоговых нарушений. Данные документы были им получены. Другие материалы налоговой проверки, с которыми желал ознакомиться налогоплательщик, либо имелись у него, либо наличие выявленных нарушений не подтверждали.
7) Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка ряду представленных налогоплательщиком документов. Так, не учел суд первой инстанции приказ о приеме его на работу в ОАО "Шарьинское АТП", ответы работодателей Григорьева П.А., в которых фактически признается наличие трудовых отношений между сторонами.
8) По мнению суда первой инстанции, тексты заключенных договором позволяют сделать однозначный вывод о том, что они являются договорами возмездного оказания услуг. Вместе с тем, в текстах заключенных Григорьевым П.А. договоров содержится указание, что они являются именно трудовыми.
Таким образом, Предприниматель считает, что решение от 22.12.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда ИП Григорьев П.А. и представители Инспекции изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Гриргорьева П.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 19.03.2014 N 21.9-17/7.
06.05.2014 Инспекцией принято решение N 2.9-18/8 от 06.05.2014, которым ИП Григорьев П.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, и статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, в виде штрафов в общей сумме 37 911 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены:
- НДС за 4 квартал 2010, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 и за 1 квартал 2012 в сумме 72 162 руб.,
- налог по УСНО за 2010 и 2012 в сумме 20 787 руб.,
- НДФЛ за 2010 в сумме 1 234 руб.,
- пени - 27 146 руб.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Костромской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 27.06.2014 N 12-12/06758а решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 23, 207, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 431, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 56, 57, 61, 68, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-0-0, требования Предпринимателя признал неправомерными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ИП Григорьева П.А. и представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к возникновению нового субъекта права (таким субъектом остается одно и то же физическое лицо). Указанная регистрация осуществляется только с целью подтверждения права физического лица на осуществление предпринимательской деятельности.
Таким образом, у физического лица возникает обязанность по уплате налогов непосредственно при осуществлении им операций, образующих предпринимательскую деятельность, независимо от факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Указанные законоположения содержат правила, позволяющее обеспечить безусловное исполнение налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2007 N 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2007 Григорьев П.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 24.11.2010 прекратил предпринимательскую деятельность, а 23.01.2012 вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя.
В период с 01.01.2010 по 24.11.2010 до прекращения предпринимательской деятельности, являясь индивидуальным предпринимателем, Григорьев П.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по заявленным видам - консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники (код ОКВЭД -72.1), техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники (код ОКВЭД 72.5), прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (код ОКВЭД - 72.6).
В период с 25.11.2010 по 24.01.2012 Григорьев П.А. заключал договоры с Управлением образования Администрации городского округа г. Шарьи Костромской области, МКУ "Централизованная бухгалтерия управления образования городского округа город Шарья Костромской области", ГП КО "Издательский дом Ветлужский край", ООО "Управление домами", ЗАО "МОРЕНА", Администрацией городского округа г. Шарья Костромской области, ОАО "Шарьинское АТП" и оказывал им услуги по техническому обслуживанию, наладке и настройке персональных компьютеров и сервера, обслуживание локальной вычислительной сети, устное консультирование по вопросам приобретения и эксплуатации оргтехники.
Данные услуги аналогичны тем, что и при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Предметом всех договоров является оказание Григорьевым П.А. конкретных услуг по сопровождению программного обеспечения по расчету заработной платы, по сопровождению программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета, по установке обновлений по программе 1 С Бухгалтерия консультированию по вопросам эксплуатации компьютеров и оргтехники в повседневной деятельности, организации эксплуатации и обслуживания с компьютеров и офисной техники, по установке программного обеспечения, обслуживанию и восстановлению работоспособности локальной сети при сбое или выходе ее из строя, по установке и обновлению, поддержке в работоспособном состоянии антивирусной защиты, по обеспечению безопасности и т.п.
На исполнителя (Григорьев П.А.) не распространяется действие локальных нормативных актов заказчика, он не подчиняется должностным лицам заказчиков, и они не могут давать ему каких-либо обязательных к исполнению указаний.
В заключенных Григорьевым П.А. договорах указаны сроки начала и окончания работ.
Договоры с управлением образования Администрации городского округа г. Шарьи Костромской области, с ГП КО "Издательский дом "Ветлужский край" ООО "Управление домами", ЗАО "МОРЕНА", Администрацией городского округа г. Шарья Костромской области, ОАО "Шарьинское АТП" заключены на длительные сроки (на год и последующей пролонгацией, услуги должны оказываться ежемесячно. Стоимость услуг в заключенных договорах является твердой и окончательной; договорами не предусмотрены предварительная или поэтапная оплата, услуги оплачиваются после приемки их заказчиками.
Согласно договоров, заключенных Григорьевым П.А. с Управлением образования Администрации городского округа г. Шарьи Костромской области, с ГП КО "Издательский дом "Ветлужский край", с ООО "Управление домами", с ЗАО "МОРЕНА", с Администрации городского округа г. Шарья Костромской области, с ОАО "Шарьинское АТП", МКУ "Централизованная бухгалтерия управления образования городского округа город Шарья Костромской области" установлено, что исполнитель (Григорьев П.А.) не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка организаций и сам определяет режим работы, ему не доплачивают за сверхурочную работу, работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни.
Приемка выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком по акту, из которого видно, какие именно услуги оказаны и приняты. Именно акт вмялся основанием для оплаты оказываемых услуг.
Заключенными договорами исполнителю (Григорьеву П.А.) гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, не предоставлялись.
Названными договорами не предусматривались начисления взносов в ПФ РФ и ОФОМС, взносов в ФСС на страхование от несчастных случаев на выплачиваемые суммы вознаграждений.
По каждой выплате с сумм вознаграждения исчислялся и уплачивался НДФЛ.
При рассмотрении позиции Предпринимателя о том, что фактически спорные договоры являются трудовыми, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; согласно статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 ТК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было указано, что к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
При этом в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность. Составным элементом трудового договора является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается его буквальное значение, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если невозможно определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся в отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Соответственно, из анализа представленных сторонами договоров и прилагаемых к ним документы, с учетом изложенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные договоры являются договорами на оказание возмездных услуг и по своему содержанию не отвечают условиям трудового договора.
Из указанных договоров следует, что Предприниматель исполнял конкретные задания, которые оплачивались заказчиками в фиксированном размере по результатам выполненных работ; договоры не содержат условий о режиме труда и отдыха исполнителя; оплата оказываемых услуг производилась после составления актов выполненных работ, тогда как при выполнении трудовых функций по трудовому договору такие акты не составляются, работа осуществляется ежедневно без указания определенного результата этой работы, поскольку задания выполняются ежедневно в соответствии с должностной инструкцией по мере их поступления.
Между тем, существенными условиями работы по трудовому договору, определяющими ее отличие от выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовым договорам, являются:
- - присвоение работнику должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или закрепление за ним конкретной трудовой функции;
- - оплата процесса труда (а не его конечного результата) в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работника, с учетом доплат, надбавок, поощрительных выплат, компенсаций и льгот;
- - обеспечение работнику соответствующих условий труда;
- - соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка организации.
Согласно письмам организации, которым Григорьев А.П. оказывал услуги, он не является их штатным сотрудником, рабочего места и отдельного кабинета не имеет, график работы и режим рабочего времени ему не установлены (пояснительные записки ОАО "Шарьинское АТП" N 23860 от 16.10.2013, ЗАО "Морена" N 24427 от 22.10.2013, ГП КО "Издательский дом "Ветлужский край" N 23758 от 15.10.2013, ООО "Управление домами" N 23866 от 16.10.2013, Администрация городского округа г. Шарья N 23822 от 15.10.2013).
Фактически деятельность Григорьева П.А. за периоды с 01.01.2010 по 24.11.2010 и с 25.01.2012 по 31.12.2012 по оказанию услуг имеет признаки предпринимательской деятельности, а именно:
1) осуществление деятельности с целью последующего извлечения прибыли;
2) учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением деятельности;
3) взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;
4) заключение договора на срок более одного налогового периода (календарного года) или его пролонгация на следующий период;
5) получение дохода 2 раза и более в течение налогового периода (календарного года);
6) неоднократное заключение договоров с одним юридическим лицом.
Довод налогоплательщика о том, что к акту проверки не был приложен ряд документов, что не позволило ему сформировать свою позицию по рассматриваемому спору, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
В данном случае акт проверки от 19.03.2014 N 2.9-17/7 вручен ИП Григорьеву П.А. 20.03.2014 с приложениями на 357 листах, что подтверждается подписью на последней странице акта. Другие материалы налоговой проверки либо уже имелись у налогоплательщика, либо не подтверждали выявленных налоговых нарушений.
Свою позицию в отношении выводов Инспекции Предприниматель изложил в своих возражениях (вх. N 08237 от 21.04.2014), которые вместе со всеми материалами проверки были рассмотрены налоговым органом с участием ИП Григорьева П.А. (протокол N 2.2-25/563 от 30.04.2014).
Нарушений прав налогоплательщика при принятии решения по результатам проведенной проверки Инспекцией допущено не было.
Несостоятелен также довод Предпринимателя о переквалификации Инспекцией спорных договоров, поскольку свои выводы по результатам проверки Инспекцией были сделаны именно из фактических обстоятельств ведения Предпринимателем своей финансово-хозяйственной деятельности, а не только из названий договоров, в рамках которых Предприниматель оказывал соответствующие услуги.
Отклоняется апелляционным судом довод ИП Григорьева П.А. о том, что судом первой инстанции не дана оценка приказу ОАО "Шарьинское АТП" о приеме на работу Григорьева П.А., справке ОАО "Шарьинское АТП" от 05.11.2014, поскольку названные документы имеются в материалах дела и были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными документами.
В то же время в материалах дела имеются документы, содержащие информацию, противоположную информации, которую Предприниматель считает неисследованной судом первой инстанции, а именно: в письме от 08.10.2013 г. N 2.8-26/5067 ОАО "Шарьинское АТП" указало, что Григорьев А.П. не является их штатным сотрудником, рабочего места и отдельного кабинета не имеет, график работы и режим рабочего времени не установлены. Договор на оказание услуг от 01.01.2010 признаков трудового договора не содержит. В штатном расписании ОАО "Шарьинское АТП" за период с 2011-2013 должность "программист" отсутствует.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что заключенные ИП Григорьевым П.А. договоры являются договорами на оказание возмездных услуг и по своему содержанию не отвечают условиям трудового договора, что, в свою очередь, влечет для Предпринимателя корректировку его налоговых обязательств, что и было сделано Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Григорьева П.А. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. За рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 руб., в связи с чем госпошлина в размере 1350 руб., излишне уплаченная налогоплательщиком по кассовому чеку от 21.01.2015 N 1/105, подлежит возврату Предпринимателю в порядке статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 по делу N А31-9007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Александровича (ИНН: 440700412292, ОГРНИП: 312443602300019) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Григорьеву Павлу Александровичу 1350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по кассовому чеку N 1/105 от 21.01.2015 в ОАО КБ "Ассоциация", филиал г. Шарья за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)