Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор оказания услуг в течение установленного на предприятии рабочего дня, предусматривающий обеспечение спецодеждой, определение места работы, выплату заработной платы, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Балашова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года
апелляционную жалобу представителя истца С. на решение Абаканского городского суда от 09 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 04.01.2014 года между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг, которым предусмотрено, что он оказывает ответчику услуги .............. за вознаграждение. Полагал, что условия данного договора и фактические обстоятельства оказания им услуг в течение установленного в ООО "Капитал" рабочего дня, выплата заработной платы и компенсации на питание, обеспечение спецодеждой, определение ему места работы, учет рабочего времени ответственными лицами свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых, а не гражданско-правовых отношений. С учетом увеличения исковых требований просил признать договор оказания услуг от 04.01.2014 года, заключенный между ним и ООО "Капитал", трудовым, обязать ответчика оформить с ним трудовой договор в установленном порядке и внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу в ООО "Капитал" с 04.01.2014 года .............., взыскать с ответчика заработную плату в размере .............. руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере .............. руб. .............. коп., компенсацию морального вреда в размере .............. руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их увеличения.
Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца М.А. и представителя ответчика ООО "Капитал".
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласна представитель истца С.
В апелляционной жалобе она, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд для оценки характера сложившихся между сторонами отношений исследовал условия договора на оказание услуг от 04.01.2014 года, в то время как следовало выяснить фактические обстоятельства, в т.ч. осуществление истцом трудовой деятельности лично в качестве .............., подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и установленному режиму рабочего времени, получение заработной платы. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями ФИО8, ФИО9, однако суд необоснованно не принял во внимание их показания. То обстоятельство, что свидетели не смогли пояснить о существенных условиях договора между истцом и ответчиком не ставит под сомнение их другие пояснения об обстоятельствах работы истца у ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта допуска его к работе уполномоченным работодателем лицом, поскольку при приеме на работу истцу указали, что его непосредственным начальником является ФИО10, который осуществлял учет рабочего времени истца. Делая вывод о том, что ФИО10 не вправе был осуществлять допуск истца к работе и заполнять табели учета рабочего времени, суд не выяснил какие отношения между ФИО10 и ООО "Капитал" существовали при приеме истца на работу. Также судом не обращено внимание на то обстоятельство, что ТЭЦ ........... является режимным объектом, в связи с чем, ответчиком для истца был оформлен соответствующий пропуск, что также подтверждает наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия между сторонами соглашения о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Как следует из материалов дела, 04.01.2014 года между М.А. ООО "Капитал" заключен договор оказания услуг, по условиям которого первый обязался по заданию последнего выполнить работы ............... Общая стоимость и объем работ определяется индивидуально в каждом случае исходя из расчетов калькуляции (подписанных и согласованных обеими сторонами), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Работы, производятся с использованием технических средств и расходных материалов заказчика. Местом проведение работ является объект, расположенный по адресу ........... ТЭЦ. Общий срок оказания услуг с 04.01.2014 года по 04.06.2014 года (с пролонгацией) (л.д. 6 - 7).
При этом, пункт 1.5 указанного договора предусматривает, что он является гражданско-правовым договором, к которому применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации. При оказании услуг исполнитель не состоит с заказчиком в трудовых отношениях.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг, в то время как фактически между ними сложились трудовые отношения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях.
С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку для выяснения обстоятельств возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений суд первой инстанции оценивал договор оказания услуг от 04.01.2014 года на соответствие требованиям ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и выяснял, был ли допущен истец к работе уполномоченным работодателем лицом.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, табелям учета рабочего времени, договору на оказание услуг не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что правила оценки доказательств судом не нарушены.
Ссылки в апелляционной жалобе на уклонение ответчика от участия в судебном разбирательстве, что не позволило истцу представить доказательства взаимоотношений между ООО "Капитал" и ФИО10, допустившим истца к работе и ведущего учет рабочего времени, также отклоняются судебной коллегией, поскольку участие сторон в деле, является правом, а не обязанностью. Более того, в рассматриваемом споре именно на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.
При таком положении оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку достаточных и бесспорных доказательств о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, равно как и выполнения им работы не в рамках гражданско-правового договора в материалы дела истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 9 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2856/2014ГОД
Требование: О признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор оказания услуг в течение установленного на предприятии рабочего дня, предусматривающий обеспечение спецодеждой, определение места работы, выплату заработной платы, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-2856/2014год
Председательствующий: Балашова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года
апелляционную жалобу представителя истца С. на решение Абаканского городского суда от 09 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 04.01.2014 года между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг, которым предусмотрено, что он оказывает ответчику услуги .............. за вознаграждение. Полагал, что условия данного договора и фактические обстоятельства оказания им услуг в течение установленного в ООО "Капитал" рабочего дня, выплата заработной платы и компенсации на питание, обеспечение спецодеждой, определение ему места работы, учет рабочего времени ответственными лицами свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых, а не гражданско-правовых отношений. С учетом увеличения исковых требований просил признать договор оказания услуг от 04.01.2014 года, заключенный между ним и ООО "Капитал", трудовым, обязать ответчика оформить с ним трудовой договор в установленном порядке и внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу в ООО "Капитал" с 04.01.2014 года .............., взыскать с ответчика заработную плату в размере .............. руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере .............. руб. .............. коп., компенсацию морального вреда в размере .............. руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их увеличения.
Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца М.А. и представителя ответчика ООО "Капитал".
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласна представитель истца С.
В апелляционной жалобе она, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд для оценки характера сложившихся между сторонами отношений исследовал условия договора на оказание услуг от 04.01.2014 года, в то время как следовало выяснить фактические обстоятельства, в т.ч. осуществление истцом трудовой деятельности лично в качестве .............., подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и установленному режиму рабочего времени, получение заработной платы. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями ФИО8, ФИО9, однако суд необоснованно не принял во внимание их показания. То обстоятельство, что свидетели не смогли пояснить о существенных условиях договора между истцом и ответчиком не ставит под сомнение их другие пояснения об обстоятельствах работы истца у ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта допуска его к работе уполномоченным работодателем лицом, поскольку при приеме на работу истцу указали, что его непосредственным начальником является ФИО10, который осуществлял учет рабочего времени истца. Делая вывод о том, что ФИО10 не вправе был осуществлять допуск истца к работе и заполнять табели учета рабочего времени, суд не выяснил какие отношения между ФИО10 и ООО "Капитал" существовали при приеме истца на работу. Также судом не обращено внимание на то обстоятельство, что ТЭЦ ........... является режимным объектом, в связи с чем, ответчиком для истца был оформлен соответствующий пропуск, что также подтверждает наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия между сторонами соглашения о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Как следует из материалов дела, 04.01.2014 года между М.А. ООО "Капитал" заключен договор оказания услуг, по условиям которого первый обязался по заданию последнего выполнить работы ............... Общая стоимость и объем работ определяется индивидуально в каждом случае исходя из расчетов калькуляции (подписанных и согласованных обеими сторонами), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Работы, производятся с использованием технических средств и расходных материалов заказчика. Местом проведение работ является объект, расположенный по адресу ........... ТЭЦ. Общий срок оказания услуг с 04.01.2014 года по 04.06.2014 года (с пролонгацией) (л.д. 6 - 7).
При этом, пункт 1.5 указанного договора предусматривает, что он является гражданско-правовым договором, к которому применяются нормы гражданского законодательства Российской Федерации. При оказании услуг исполнитель не состоит с заказчиком в трудовых отношениях.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг, в то время как фактически между ними сложились трудовые отношения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях.
С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку для выяснения обстоятельств возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений суд первой инстанции оценивал договор оказания услуг от 04.01.2014 года на соответствие требованиям ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и выяснял, был ли допущен истец к работе уполномоченным работодателем лицом.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, табелям учета рабочего времени, договору на оказание услуг не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что правила оценки доказательств судом не нарушены.
Ссылки в апелляционной жалобе на уклонение ответчика от участия в судебном разбирательстве, что не позволило истцу представить доказательства взаимоотношений между ООО "Капитал" и ФИО10, допустившим истца к работе и ведущего учет рабочего времени, также отклоняются судебной коллегией, поскольку участие сторон в деле, является правом, а не обязанностью. Более того, в рассматриваемом споре именно на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.
При таком положении оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку достаточных и бесспорных доказательств о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, равно как и выполнения им работы не в рамках гражданско-правового договора в материалы дела истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 9 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца С. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.А.ИВАШИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)