Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением руководства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мелихов А.В.
Учет 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,
с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,
при секретаре судебного заседания К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. апелляционную жалобу Г.Г.З. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.Г.З. к МБДОУ "Детский сад "Колокольчик" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании недействительным и отмене приказа о прекращении трудового договора, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Г.Г.З. и ее представителя Т., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика МБДОУ "Детский сад "Колокольчик" - К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сабирзановой Л.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.Г.З. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Колокольчик" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 02 сентября 2014 года работала в МБДОУ "Детский сад "Колокольчик" в должности воспитателя на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника. Приказом N 97/к от 21 октября 2014 года она уволена с работы по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. Основанием для увольнения явилась докладная родителей детей группы, в которой она работала, с просьбой перевести ее в другую группу. 20 октября 2014 года она написала под давлением со стороны заведующего заявление об увольнении с 22 октября 2014 года, приказ же об увольнении издан 21 октября 2014 года. Трудовая книжка ей выдана только 31 октября 2014 года. Истица полагала увольнение незаконным, так как она любит детей и хотела работать дальше, заявление ею было написано под давлением руководства детского сада и не являлось добровольным ее волеизъявлением.
В последующем истица изменила исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности воспитателя с 21 октября 2014 года, взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула, признать трудовой договор N 154 от 02 сентября 2014 года заключенным на неопределенный срок, признать недействительным и отменить приказ N 97/к от 21 октября 2014 года, возложить на ответчика обязанность издать приказ о приеме ее на работу на неопределенный срок с 02 сентября 2014 года и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору N 154 от 02 сентября 2014 года, признать недействительной запись в трудовой книжке за N 8 от 02 сентября 2014 года и N 9 от 21 сентября 2014. и взыскать в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад "Колокольчик" иск не признал, заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права. Указано, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком нарушен порядок увольнения, она была лишена возможности отозвать заявление об увольнении. Заявление об увольнении ею написано под давлением руководства детского сада.
В дополнении к апелляционной жалобе истица указывает, что после увольнения по просьбе заведующего детским садом она отработала до 28 октября 2014 года. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении фонографической экспертизы диктофонной записи разговора, происходившего при увольнении. Увольняться по собственному желанию не намеревалась, поскольку имеет на иждивении ребенка 5 лет, на содержание которого алименты не получает, и дополнительного дохода не имеет.
В возражении на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истица Г.Г.З. и ее представитель Т. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад "Колокольчик" - К.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор Сабирзанова Л.И. полагала решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, с 02 сентября 2014 года истица принята в МБДОУ "Детский сад "Колокольчик" воспитателем на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника ФИО1, с испытательным сроком 3 месяца, о чем с ней заключен трудовой договор N 154 от 02 сентября 2014 года.
Приказом руководителя МБДОУ N 97/к от 21 сентября 2014 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления истицы от 20 октября 2014 года об увольнении по собственному желанию с 22 октября 2014 года. С приказом истица ознакомлена в тот же день 21 октября 2014 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы с занимаемой ею должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного Г.Г.З. заявления об увольнении по собственному желанию; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение статьи ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что истица была принята на работу на время нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком, ей установлен испытательный срок 3 месяца.
Утверждения Г.Г.З. о том, что она была принята на работу на неопределенный срок, опровергаются материалами дела, а именно, трудовым договором, заключенным между сторонами 02 сентября 2014 года, в котором указано о его заключении на определенный срок - на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника ФИО1. Данный договор подписан истицей 02 сентября 2014 года. Кроме того, сама Г.Г.З. в апелляционной жалобе указывает эти обстоятельства (л.д. 182).
Заявление об увольнении по собственному желанию с 22 октября 2014 года истицей написано лично, доказательств обратного суду не представлено.
Утверждения истицы о том, что заявление написано ею под принуждением, увольняться она не хотела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как видно из представленных ответчиком документов и показаний свидетелей, истица не справлялась с работой в младшей группе, в связи с чем родители обратились с жалобой на нее, о чем истице было известно. В ходе судебного разбирательства судом были опрошены свидетели, в том числе, ФИО2, являвшаяся членом родительского комитета и составившая данную жалобу, которая подтвердила указанное обстоятельство и факт обращения к руководству детского сада с заявлением о переводе истицы в другую группу.
20 сентября 2014 года истица собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 22 октября 2014 года.
Увольнение истицы произведено в последний день работы 21 октября 2014 года, с приказом об увольнении истица ознакомлена в тот же день 21 октября 2014 года. Вопросы о несогласии с увольнением либо об отзыве заявления истица не ставила.
Как следует из пояснений истицы, данных ею в ходе судебного заседания, с 21 октября 2014 года она на работу не выходила, сразу же встала на учет в центр занятости (л.д. 166).
Согласно табелю учета рабочего времени, представленного ответчиком, с 22 сентября 2014 года истица на работу не выходила.
Таким образом, после издания приказа об увольнении истица на работу не выходила.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением со стороны работодателя, а также о том, что после увольнения истица продолжала с ведома и согласия ответчика работать, истицей не предоставлено.
При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы Г.Г.З. о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения; она была лишена возможности отозвать свое заявление; заявление об увольнении ею написано под давлением руководства детского сада, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истица уволена с даты, согласованной сторонами.
Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении фонографической экспертизы диктофонной записи разговора, происходившего при увольнении, не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку указанная звукозапись не является надлежащим доказательством. В данном случае истица уволена на основании заявления по собственному желанию, факт собственноручного написания заявления об увольнении истица не оспаривала.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7959/2015
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением руководства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-7959/2015
Судья Мелихов А.В.
Учет 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,
с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,
при секретаре судебного заседания К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. апелляционную жалобу Г.Г.З. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.Г.З. к МБДОУ "Детский сад "Колокольчик" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании недействительным и отмене приказа о прекращении трудового договора, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Г.Г.З. и ее представителя Т., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика МБДОУ "Детский сад "Колокольчик" - К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сабирзановой Л.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г.Г.З. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Колокольчик" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 02 сентября 2014 года работала в МБДОУ "Детский сад "Колокольчик" в должности воспитателя на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника. Приказом N 97/к от 21 октября 2014 года она уволена с работы по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. Основанием для увольнения явилась докладная родителей детей группы, в которой она работала, с просьбой перевести ее в другую группу. 20 октября 2014 года она написала под давлением со стороны заведующего заявление об увольнении с 22 октября 2014 года, приказ же об увольнении издан 21 октября 2014 года. Трудовая книжка ей выдана только 31 октября 2014 года. Истица полагала увольнение незаконным, так как она любит детей и хотела работать дальше, заявление ею было написано под давлением руководства детского сада и не являлось добровольным ее волеизъявлением.
В последующем истица изменила исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности воспитателя с 21 октября 2014 года, взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула, признать трудовой договор N 154 от 02 сентября 2014 года заключенным на неопределенный срок, признать недействительным и отменить приказ N 97/к от 21 октября 2014 года, возложить на ответчика обязанность издать приказ о приеме ее на работу на неопределенный срок с 02 сентября 2014 года и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору N 154 от 02 сентября 2014 года, признать недействительной запись в трудовой книжке за N 8 от 02 сентября 2014 года и N 9 от 21 сентября 2014. и взыскать в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад "Колокольчик" иск не признал, заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права. Указано, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком нарушен порядок увольнения, она была лишена возможности отозвать заявление об увольнении. Заявление об увольнении ею написано под давлением руководства детского сада.
В дополнении к апелляционной жалобе истица указывает, что после увольнения по просьбе заведующего детским садом она отработала до 28 октября 2014 года. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении фонографической экспертизы диктофонной записи разговора, происходившего при увольнении. Увольняться по собственному желанию не намеревалась, поскольку имеет на иждивении ребенка 5 лет, на содержание которого алименты не получает, и дополнительного дохода не имеет.
В возражении на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истица Г.Г.З. и ее представитель Т. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад "Колокольчик" - К.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор Сабирзанова Л.И. полагала решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, с 02 сентября 2014 года истица принята в МБДОУ "Детский сад "Колокольчик" воспитателем на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника ФИО1, с испытательным сроком 3 месяца, о чем с ней заключен трудовой договор N 154 от 02 сентября 2014 года.
Приказом руководителя МБДОУ N 97/к от 21 сентября 2014 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления истицы от 20 октября 2014 года об увольнении по собственному желанию с 22 октября 2014 года. С приказом истица ознакомлена в тот же день 21 октября 2014 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы с занимаемой ею должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного Г.Г.З. заявления об увольнении по собственному желанию; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение статьи ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что истица была принята на работу на время нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком, ей установлен испытательный срок 3 месяца.
Утверждения Г.Г.З. о том, что она была принята на работу на неопределенный срок, опровергаются материалами дела, а именно, трудовым договором, заключенным между сторонами 02 сентября 2014 года, в котором указано о его заключении на определенный срок - на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника ФИО1. Данный договор подписан истицей 02 сентября 2014 года. Кроме того, сама Г.Г.З. в апелляционной жалобе указывает эти обстоятельства (л.д. 182).
Заявление об увольнении по собственному желанию с 22 октября 2014 года истицей написано лично, доказательств обратного суду не представлено.
Утверждения истицы о том, что заявление написано ею под принуждением, увольняться она не хотела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как видно из представленных ответчиком документов и показаний свидетелей, истица не справлялась с работой в младшей группе, в связи с чем родители обратились с жалобой на нее, о чем истице было известно. В ходе судебного разбирательства судом были опрошены свидетели, в том числе, ФИО2, являвшаяся членом родительского комитета и составившая данную жалобу, которая подтвердила указанное обстоятельство и факт обращения к руководству детского сада с заявлением о переводе истицы в другую группу.
20 сентября 2014 года истица собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию с 22 октября 2014 года.
Увольнение истицы произведено в последний день работы 21 октября 2014 года, с приказом об увольнении истица ознакомлена в тот же день 21 октября 2014 года. Вопросы о несогласии с увольнением либо об отзыве заявления истица не ставила.
Как следует из пояснений истицы, данных ею в ходе судебного заседания, с 21 октября 2014 года она на работу не выходила, сразу же встала на учет в центр занятости (л.д. 166).
Согласно табелю учета рабочего времени, представленного ответчиком, с 22 сентября 2014 года истица на работу не выходила.
Таким образом, после издания приказа об увольнении истица на работу не выходила.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истицей в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением со стороны работодателя, а также о том, что после увольнения истица продолжала с ведома и согласия ответчика работать, истицей не предоставлено.
При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы Г.Г.З. о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения; она была лишена возможности отозвать свое заявление; заявление об увольнении ею написано под давлением руководства детского сада, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истица уволена с даты, согласованной сторонами.
Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении фонографической экспертизы диктофонной записи разговора, происходившего при увольнении, не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку указанная звукозапись не является надлежащим доказательством. В данном случае истица уволена на основании заявления по собственному желанию, факт собственноручного написания заявления об увольнении истица не оспаривала.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)