Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец незаконно уволен с должности, ему сообщили, что к нему будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Т.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.М.С. к ГБОУ г. Москвы СОШ N 6 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБОУ г. Москвы СОШ N 6 в пользу М.М.С. за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб.
В остальной части требований отказать.
установила:
Истец М.М.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы СОШ N 6 о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, о восстановлении на работе в должности воспитателя, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N *** от *** г. был незаконно уволен с должности *** СОШ N 6.03.10.2013 г. был приглашен в кабинет директором С., где в присутствии С., Б., М. были зачитаны докладные Т., С., и фрагменты документа, который ему не представили. С. сообщил, что к нему будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию. 04.10.2013 г. обратился к С. с просьбой представить копии документов, подтверждающих обоснованность увольнения, акт о несчастном случае N * от *** г., заключение комиссии по расследованию несчастного случая. В предоставлении данных документов было отказано, были приглашены З. и К., которые подписали какой-то документ. Позже был вызван наряд полиции, в сопровождении которого, он покинул школу. После объяснений в отделе полиции, вернулся в школу, где получил от секретаря копию приказа об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении. Считает свое увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, так как неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей не имело места, работодатель не учел его многолетнюю добросовестную работу, обстоятельства проступка, степень и форму вины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, также просил признать незаконными и отменить приказ N *** от *** г., приказ N *** от *** г., приказ N *** от *** г. и другие приказы о наложении дисциплинарных взысканий, которые ответчиком ему не предоставлялись; взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи *** руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока для обжалования приказом от *** г., от *** г.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.М.С.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу произведена замена ответчика ГБОУ СОШ N 6 на правопреемника - ГБОУ Среднего профессионального образования города Москвы "Колледж сферы услуг N 44".
В судебное заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время изменено наименование ГБОУ г. Москвы "Колледж сферы услуг N 44" на Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Образовательный комплекс сферы услуг", в подтверждение чего представлено Распоряжение Департамента образования города Москвы от 12 декабря 2014 г. N 311р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с *** г. М.М.С. работал в ГБОУ г. Москвы СОШ N 6 в должности ***.
*** г. между ГБОУ г. Москвы СОШ N 6 и М.М.С. заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым, М.М.С. назначен на должность ***.
Согласно п. 2.1.9 трудового договора, работник обязан выполнять правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, полностью обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса.
В силу п. 2.1.16 трудового договора, работник обязан поддерживать постоянную связь с родителями (законными представителями) обучающихся.
В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции воспитателя, с которой истец был ознакомлен 03 сентября 2013 г., воспитатель осуществляет деятельность по воспитанию детей в школе; содействует созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности обучающихся (воспитанников), вносит необходимые коррективы в систему их воспитания; осуществляет изучение личности обучающихся (воспитанников), их склонностей, интересов, содействует росту их познавательной мотивации и становлению их учебной самостоятельности, формированию компетентностей; организует подготовку домашних заданий; создает благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого обучающегося (воспитанника); помогает обучающемуся (воспитаннику) решать проблемы, возникающие в общении с товарищами, учителями, родителями (лицами, из заменяющими); сопровождает обучающихся (воспитанников) своего класса на уроки и присутствует на них от начала и до конца урока, за исключением воспитателей, занятых на это время проведением уроков; соблюдает прав и свободы обучающихся (воспитанников), несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса; обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся (воспитанников) во время образовательного процесса.
В соответствии с приказом ГБОУ СОШ N 6 от 28.08.2013 г. N 224-ш, воспитатели классов следят за порядком и поведением обучающихся своих классов во время их нахождения в школе, на пришкольной территории, в течение всего рабочего дня с 9.00 до 18.00 часов. Воспитатели немедленно сообщают дежурному администратору обо всех случаях травматизма в школе. На воспитателе возлагается ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время их нахождения в здании школы, на пришкольной территории, при проведении внеклассных и внешкольных и спортивно-массовых мероприятий. Воспитатели сопровождают обучающихся в буфет и столовую, присутствуют с ними при приеме пищи и обеспечивают чистоту, порядок и дисциплину в столовой.
С данным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Приказом и.о. директора ГБОУ г. Москвы СОШ N 6 N *** от *** г. истцу объявлен выговор за недостаточный контроль за организацией питания обучающихся. С данным приказом М.М.С. был ознакомлен, о чем имеется его подпись и указано о несогласии.
Основанием для издания данного приказа явились результаты выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ СОШ N 6 за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., проведенной на основании поручения руководителя Департамента образования г. Москвы И.И.К. и приказа руководителя ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы А.А.Ш. N 81-03/2013-ФК от 07.03.2013 г.
Приказом и.о. директора ГБОУ г. Москвы СОШ N 6 N *** от *** г. М.М.С. объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин поручения руководителя по организации питания, в результате чего, сорван заказ на право заключения государственных контрактов по организации питания обучающихся и воспитанников на 20** и 20** годы.
До наложения дисциплинарного взыскания М.М.С. было предложено представить письменное объяснение, от предоставления объяснений истец отказался, ссылаясь на отсутствие его вины. Данные обстоятельства подтверждены актом от 28.06.2013 г. показаниями свидетеля М.
С приказом истец был ознакомлен, расписаться в ознакомлении отказался, что подтверждается актом от 28.06.2013 г., показаниями свидетелей М., С.
Из протокола общего собрания от 28.06.2013 г. усматривается, что директор школы С. довел до сведения присутствующих информацию о работе школы в августе - сентябре, объявил, что М.М.С. объявлен выговор за неподачу заявки на питание. При этом, из регистрационного листа от 28.06.2013 г. усматривается, что М.М.С. присутствовал на совещании, в регистрационном листе имеется его подпись.
Приказом работодателя N *** от *** г. М.М.С. было объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей по сопровождению обучающихся (воспитанников) своего класса, за недостаточный контроль за воспитанниками и оставлении их без присмотра.
03.10.2013 г. М.М.С. был ознакомлен с данным приказом.
Основанием для наложения на истца указанного взыскания явились докладная записка учителя *** Т., докладная записка руководителя по ВР С., докладная записка руководителя по ОБ С., объяснительная записка учителя *** П.
Из указанных доказательств усматривается, что *** г. ученик *** класса П. Во время отведенное для домашнего задания, пришел в спортивный зал, где походил урок физкультуры у другого класса, и начал играть в футбол, пояснив, что ему разрешил *** М.М.С. На указанную ситуацию М.М.С. должным образом не отреагировал.
По данному событию также имеются объяснительные записки воспитателя М.М.С.
Из представленных журналов регистрации приказов усматривается, что все приказы о наложении дисциплинарных взысканий на М.М.С. зарегистрированы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, опровергающих факты, изложенные в служебных записках, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от *** г.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказом от *** г. N ***, от *** г. N ***, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено представителями ответчика, и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается актом о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учреждения системы гособразования РФ, что *** г. около * ч * мин., *** класса М.М.С. отпустил на прогулку из школы учащихся своего класса Л. и М., поскольку у класса не было 7 урока в расписании, при этом не стал их сопровождать на прогулке, а остался в классе с другими обучающимися из своего класса С. и П. Примерно около * ч * мин. Л. и М. Вернулись в школу, однако в класс подниматься не стали, а остались на первом этаже школы возле столовой ожидая окончания урока, чтобы затем пройти в столовую на полдник. Примерно в * ч * мин., когда прозвенел звонок с 7 урока, с третьего этажа спустился учащийся ** класса С и коло входа в столовую, расположенную на первом этаже ГБОУ СОШ N 6 стал нецензурно выражаться в адрес Л., в результате взаимной словесной перепалки С. оттолкнул Л. двумя руками от себя в результате чего, Л., стоящая спиной к стене ударилась затылочной частью головы об стену, в результате чего получили телесные повреждения согласно выписного эпикриза из Травматологии в виде: ***. *** М.М.С. в момент инцидента рядом с обучающимися не находился, так как был еще на 3 этаже школы, а Л. о факте драки со С. ему ничего не сообщила. После чего, примерно в * ч * мин., после полдника, Л. подошла к *** М.М.С. и представила ему записку написанную якобы ее мамой Л., с просьбой отпустить ее дочь домой после ** часов. Данная записка была оформлена ненадлежащим образом, без указания причин ухода ребенка и без обращения на имя директора и как было установлено проведенной проверкой написана самой обучающейся Л. Воспитатель М.М.С., не выяснив уважительность оснований для ухода Л., не созвонившись с матерью, с целью удостовериться, действительно ли она написала записку, отпустил Л. домой, пояснив, что у него не возникло сомнений в ее подлинности, а также в том, что визуально Л. не была расстроена и он не увидел на ее лице каких-либо следов драки, так как она не высказывала каких-либо жалоб.
В * ч * мин. воспитателю М.М.С. позвонила мама Л. и сообщила ему, что по пути домой, ей позвонила дочь и сообщила, что плохо себя чувствует, поскольку в школе ее ударил С. головой об стену и в данный момент она направляется вместе с дочерью в травмпункт. Затем, в * ч * мин. *** М.М.С. вновь позвонила мама Л. и сообщила, что ее дочь направляют на стационарное обследование НИИ Неотложной скорой помощи хирургии и травматологии. М.М.С., зная о произошедшем уже в * ч * мин., не счел необходимым поставить в известность дежурного администратора С., дежурного воспитателя по школе - К., а также администрацию ГБОУ СОШ N 6, так как согласно его объяснению не счел это серьезной ситуацией. Администрация ГБОУ СОШ N 6 узнала о данном факте *** г., из отдела полиции ОВД "Кунцево".
Причинами несчастного случая указаны отсутствие надлежащего контроля со стороны *** класса, нарушение должностной инструкции *** по охране жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса и охраны труда, отсутствие плана воспитательной работы с классом на 2013 - 2014 учебный год по состоянию на 26 сентября 2013 г., ненадлежащее исполнение п. п. 2.1.9, 2.1.17 Трудового договора.
По результатам расследования указанного несчастного случая, комиссия пришла к выводу, что в действиях *** класса М.М.С. присутствуют нарушения положений Должностной инструкции ***, приказа N 224-Ш "О режиме работы школы", условий трудового договора.
В связи с указанным несчастным случаем М.М.С. были представлены письменные объяснения 26.09.2013 г. и 27.09.2013 г.
Обстоятельства произошедшего с учащейся Л. несчастного случая, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Таким образом, имеет место нарушение истцом условий трудового договора, Должностной инструкции, приказа "О режиме работы школы".
В соответствии с приказом ГБОУ г. Москвы СОШ N 6 N *** от *** г. М.М.С. уволен с занимаемой должности с *** г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание для увольнения указаны акт о несчастном случае с воспитанником от *** N *, заключение комиссии по расследованию несчастного случая.
С данным приказом истец был ознакомлен 04.10.2013 г., что подтверждается его подписью.
Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ N 6 по проекту приказа N *** о прекращении трудового договора с *** М.М.С., было представлено 30.09.2013 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе М.М.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговоров, замечания и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.
Поскольку судом не установлено оснований для отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются верными.
Суд, установив, что в день увольнения с истцом не был произведен полный расчет, взыскал в его пользу компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств и компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований в части оспаривания дисциплинарных взысканий и произведенного увольнения, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, опровергаются наличие приказов работодателя N *** от *** г., приказ N *** от *** г., приказ N *** от *** г., которые судом не были признаны незаконными.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не соблюдены положения ст. 373 ТК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела выпиской из протокола N 2 от 30.09.2013 г. заседания профкома Первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ N 6 об утверждении мотивированного мнения по вопросу издания и.о. директора С. проекта приказа о прекращении трудового договора с М.М.С., выпиской из решения Первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ N 6 от 30.09.2013 г. об утверждении проекта мотивированного мнения по вопросу издания работодателем приказ N *** от *** г.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением истца и получением травмы воспитанницей Л., поскольку собранными доказательствами подтверждается, что несчастный случай с Л. произошел в результате ненадлежащего исполнения М.М.С. условий трудового договора, должностной инструкции, положений приказа "О режиме работы школы".
С доводами жалобы о том, что перед наложением взыскания в виде увольнения у истца не были получены письменные объяснения, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку такие объяснения представлены в материалы дела от 26.09.2013 г. и от 27.09.2013 г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы истца о позднем получении копии оспариваемого решения, не могут являться основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9009/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец незаконно уволен с должности, ему сообщили, что к нему будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-9009/2015
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Т.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.М.С. к ГБОУ г. Москвы СОШ N 6 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБОУ г. Москвы СОШ N 6 в пользу М.М.С. за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб.
В остальной части требований отказать.
установила:
Истец М.М.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы СОШ N 6 о признании увольнения незаконным, об отмене приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, о восстановлении на работе в должности воспитателя, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N *** от *** г. был незаконно уволен с должности *** СОШ N 6.03.10.2013 г. был приглашен в кабинет директором С., где в присутствии С., Б., М. были зачитаны докладные Т., С., и фрагменты документа, который ему не представили. С. сообщил, что к нему будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию. 04.10.2013 г. обратился к С. с просьбой представить копии документов, подтверждающих обоснованность увольнения, акт о несчастном случае N * от *** г., заключение комиссии по расследованию несчастного случая. В предоставлении данных документов было отказано, были приглашены З. и К., которые подписали какой-то документ. Позже был вызван наряд полиции, в сопровождении которого, он покинул школу. После объяснений в отделе полиции, вернулся в школу, где получил от секретаря копию приказа об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении. Считает свое увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и подлежащим отмене, так как неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей не имело места, работодатель не учел его многолетнюю добросовестную работу, обстоятельства проступка, степень и форму вины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, также просил признать незаконными и отменить приказ N *** от *** г., приказ N *** от *** г., приказ N *** от *** г. и другие приказы о наложении дисциплинарных взысканий, которые ответчиком ему не предоставлялись; взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи *** руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока для обжалования приказом от *** г., от *** г.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.М.С.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу произведена замена ответчика ГБОУ СОШ N 6 на правопреемника - ГБОУ Среднего профессионального образования города Москвы "Колледж сферы услуг N 44".
В судебное заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время изменено наименование ГБОУ г. Москвы "Колледж сферы услуг N 44" на Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Образовательный комплекс сферы услуг", в подтверждение чего представлено Распоряжение Департамента образования города Москвы от 12 декабря 2014 г. N 311р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с *** г. М.М.С. работал в ГБОУ г. Москвы СОШ N 6 в должности ***.
*** г. между ГБОУ г. Москвы СОШ N 6 и М.М.С. заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым, М.М.С. назначен на должность ***.
Согласно п. 2.1.9 трудового договора, работник обязан выполнять правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, полностью обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса.
В силу п. 2.1.16 трудового договора, работник обязан поддерживать постоянную связь с родителями (законными представителями) обучающихся.
В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции воспитателя, с которой истец был ознакомлен 03 сентября 2013 г., воспитатель осуществляет деятельность по воспитанию детей в школе; содействует созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности обучающихся (воспитанников), вносит необходимые коррективы в систему их воспитания; осуществляет изучение личности обучающихся (воспитанников), их склонностей, интересов, содействует росту их познавательной мотивации и становлению их учебной самостоятельности, формированию компетентностей; организует подготовку домашних заданий; создает благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого обучающегося (воспитанника); помогает обучающемуся (воспитаннику) решать проблемы, возникающие в общении с товарищами, учителями, родителями (лицами, из заменяющими); сопровождает обучающихся (воспитанников) своего класса на уроки и присутствует на них от начала и до конца урока, за исключением воспитателей, занятых на это время проведением уроков; соблюдает прав и свободы обучающихся (воспитанников), несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса; обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся (воспитанников) во время образовательного процесса.
В соответствии с приказом ГБОУ СОШ N 6 от 28.08.2013 г. N 224-ш, воспитатели классов следят за порядком и поведением обучающихся своих классов во время их нахождения в школе, на пришкольной территории, в течение всего рабочего дня с 9.00 до 18.00 часов. Воспитатели немедленно сообщают дежурному администратору обо всех случаях травматизма в школе. На воспитателе возлагается ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время их нахождения в здании школы, на пришкольной территории, при проведении внеклассных и внешкольных и спортивно-массовых мероприятий. Воспитатели сопровождают обучающихся в буфет и столовую, присутствуют с ними при приеме пищи и обеспечивают чистоту, порядок и дисциплину в столовой.
С данным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Приказом и.о. директора ГБОУ г. Москвы СОШ N 6 N *** от *** г. истцу объявлен выговор за недостаточный контроль за организацией питания обучающихся. С данным приказом М.М.С. был ознакомлен, о чем имеется его подпись и указано о несогласии.
Основанием для издания данного приказа явились результаты выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ СОШ N 6 за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., проведенной на основании поручения руководителя Департамента образования г. Москвы И.И.К. и приказа руководителя ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы А.А.Ш. N 81-03/2013-ФК от 07.03.2013 г.
Приказом и.о. директора ГБОУ г. Москвы СОШ N 6 N *** от *** г. М.М.С. объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин поручения руководителя по организации питания, в результате чего, сорван заказ на право заключения государственных контрактов по организации питания обучающихся и воспитанников на 20** и 20** годы.
До наложения дисциплинарного взыскания М.М.С. было предложено представить письменное объяснение, от предоставления объяснений истец отказался, ссылаясь на отсутствие его вины. Данные обстоятельства подтверждены актом от 28.06.2013 г. показаниями свидетеля М.
С приказом истец был ознакомлен, расписаться в ознакомлении отказался, что подтверждается актом от 28.06.2013 г., показаниями свидетелей М., С.
Из протокола общего собрания от 28.06.2013 г. усматривается, что директор школы С. довел до сведения присутствующих информацию о работе школы в августе - сентябре, объявил, что М.М.С. объявлен выговор за неподачу заявки на питание. При этом, из регистрационного листа от 28.06.2013 г. усматривается, что М.М.С. присутствовал на совещании, в регистрационном листе имеется его подпись.
Приказом работодателя N *** от *** г. М.М.С. было объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей по сопровождению обучающихся (воспитанников) своего класса, за недостаточный контроль за воспитанниками и оставлении их без присмотра.
03.10.2013 г. М.М.С. был ознакомлен с данным приказом.
Основанием для наложения на истца указанного взыскания явились докладная записка учителя *** Т., докладная записка руководителя по ВР С., докладная записка руководителя по ОБ С., объяснительная записка учителя *** П.
Из указанных доказательств усматривается, что *** г. ученик *** класса П. Во время отведенное для домашнего задания, пришел в спортивный зал, где походил урок физкультуры у другого класса, и начал играть в футбол, пояснив, что ему разрешил *** М.М.С. На указанную ситуацию М.М.С. должным образом не отреагировал.
По данному событию также имеются объяснительные записки воспитателя М.М.С.
Из представленных журналов регистрации приказов усматривается, что все приказы о наложении дисциплинарных взысканий на М.М.С. зарегистрированы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, опровергающих факты, изложенные в служебных записках, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от *** г.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказом от *** г. N ***, от *** г. N ***, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено представителями ответчика, и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается актом о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учреждения системы гособразования РФ, что *** г. около * ч * мин., *** класса М.М.С. отпустил на прогулку из школы учащихся своего класса Л. и М., поскольку у класса не было 7 урока в расписании, при этом не стал их сопровождать на прогулке, а остался в классе с другими обучающимися из своего класса С. и П. Примерно около * ч * мин. Л. и М. Вернулись в школу, однако в класс подниматься не стали, а остались на первом этаже школы возле столовой ожидая окончания урока, чтобы затем пройти в столовую на полдник. Примерно в * ч * мин., когда прозвенел звонок с 7 урока, с третьего этажа спустился учащийся ** класса С и коло входа в столовую, расположенную на первом этаже ГБОУ СОШ N 6 стал нецензурно выражаться в адрес Л., в результате взаимной словесной перепалки С. оттолкнул Л. двумя руками от себя в результате чего, Л., стоящая спиной к стене ударилась затылочной частью головы об стену, в результате чего получили телесные повреждения согласно выписного эпикриза из Травматологии в виде: ***. *** М.М.С. в момент инцидента рядом с обучающимися не находился, так как был еще на 3 этаже школы, а Л. о факте драки со С. ему ничего не сообщила. После чего, примерно в * ч * мин., после полдника, Л. подошла к *** М.М.С. и представила ему записку написанную якобы ее мамой Л., с просьбой отпустить ее дочь домой после ** часов. Данная записка была оформлена ненадлежащим образом, без указания причин ухода ребенка и без обращения на имя директора и как было установлено проведенной проверкой написана самой обучающейся Л. Воспитатель М.М.С., не выяснив уважительность оснований для ухода Л., не созвонившись с матерью, с целью удостовериться, действительно ли она написала записку, отпустил Л. домой, пояснив, что у него не возникло сомнений в ее подлинности, а также в том, что визуально Л. не была расстроена и он не увидел на ее лице каких-либо следов драки, так как она не высказывала каких-либо жалоб.
В * ч * мин. воспитателю М.М.С. позвонила мама Л. и сообщила ему, что по пути домой, ей позвонила дочь и сообщила, что плохо себя чувствует, поскольку в школе ее ударил С. головой об стену и в данный момент она направляется вместе с дочерью в травмпункт. Затем, в * ч * мин. *** М.М.С. вновь позвонила мама Л. и сообщила, что ее дочь направляют на стационарное обследование НИИ Неотложной скорой помощи хирургии и травматологии. М.М.С., зная о произошедшем уже в * ч * мин., не счел необходимым поставить в известность дежурного администратора С., дежурного воспитателя по школе - К., а также администрацию ГБОУ СОШ N 6, так как согласно его объяснению не счел это серьезной ситуацией. Администрация ГБОУ СОШ N 6 узнала о данном факте *** г., из отдела полиции ОВД "Кунцево".
Причинами несчастного случая указаны отсутствие надлежащего контроля со стороны *** класса, нарушение должностной инструкции *** по охране жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса и охраны труда, отсутствие плана воспитательной работы с классом на 2013 - 2014 учебный год по состоянию на 26 сентября 2013 г., ненадлежащее исполнение п. п. 2.1.9, 2.1.17 Трудового договора.
По результатам расследования указанного несчастного случая, комиссия пришла к выводу, что в действиях *** класса М.М.С. присутствуют нарушения положений Должностной инструкции ***, приказа N 224-Ш "О режиме работы школы", условий трудового договора.
В связи с указанным несчастным случаем М.М.С. были представлены письменные объяснения 26.09.2013 г. и 27.09.2013 г.
Обстоятельства произошедшего с учащейся Л. несчастного случая, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Таким образом, имеет место нарушение истцом условий трудового договора, Должностной инструкции, приказа "О режиме работы школы".
В соответствии с приказом ГБОУ г. Москвы СОШ N 6 N *** от *** г. М.М.С. уволен с занимаемой должности с *** г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание для увольнения указаны акт о несчастном случае с воспитанником от *** N *, заключение комиссии по расследованию несчастного случая.
С данным приказом истец был ознакомлен 04.10.2013 г., что подтверждается его подписью.
Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ N 6 по проекту приказа N *** о прекращении трудового договора с *** М.М.С., было представлено 30.09.2013 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе М.М.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговоров, замечания и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.
Поскольку судом не установлено оснований для отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются верными.
Суд, установив, что в день увольнения с истцом не был произведен полный расчет, взыскал в его пользу компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств и компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований в части оспаривания дисциплинарных взысканий и произведенного увольнения, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, опровергаются наличие приказов работодателя N *** от *** г., приказ N *** от *** г., приказ N *** от *** г., которые судом не были признаны незаконными.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не соблюдены положения ст. 373 ТК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела выпиской из протокола N 2 от 30.09.2013 г. заседания профкома Первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ N 6 об утверждении мотивированного мнения по вопросу издания и.о. директора С. проекта приказа о прекращении трудового договора с М.М.С., выпиской из решения Первичной профсоюзной организации ГБОУ СОШ N 6 от 30.09.2013 г. об утверждении проекта мотивированного мнения по вопросу издания работодателем приказ N *** от *** г.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением истца и получением травмы воспитанницей Л., поскольку собранными доказательствами подтверждается, что несчастный случай с Л. произошел в результате ненадлежащего исполнения М.М.С. условий трудового договора, должностной инструкции, положений приказа "О режиме работы школы".
С доводами жалобы о том, что перед наложением взыскания в виде увольнения у истца не были получены письменные объяснения, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку такие объяснения представлены в материалы дела от 26.09.2013 г. и от 27.09.2013 г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы истца о позднем получении копии оспариваемого решения, не могут являться основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)