Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первая инстанция: судья Высочин О.Ю.
Апелляционная инстанция в составе судей:
Ткачук М.А., Апханова С.С., Ананикова И.А. (д.).
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Дубовика Н.П.,
членов президиума: Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Лухнева А.И., Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Зенкова С.Д.,
по докладу судьи Татарниковой В.И.
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 августа 2013 года
по делу по иску Т. к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Федеральному бюджетному учреждению "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о восстановлении на службе,
установил:
В обоснование исковых требований Т., занимавший до увольнения должность <данные изъяты> ФКУ "ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю", указал, что <дата изъята> он ушел в отпуск и подал рапорт об увольнении, который в дальнейшем отозвал как поданный под давлением своим рапортом от <дата изъята>, полученным работодателем по почте <дата изъята>. Несмотря на указанное обстоятельство, <дата изъята> он был незаконно уволен приказом начальника ГУФСИН по Красноярскому краю от <дата изъята> N <номер изъят> на основании первичного рапорта от <дата изъята>, хотя этот рапорт был им отозван до истечения срока предупреждения об увольнении согласно ст. 80 ТК РФ и на его должность не был приглашен в письменной форме другой работник. Кроме того, работодатель уволил его в период нахождения в отпуске, что прямо запрещено законом. При этом с <период изъят> он болел, <дата изъята> сдавал кровь, поэтому его отпуск согласно ст. ст. 124, 186 ТК РФ должен был быть продлен до <дата изъята>, учитывая праздничные дни. С <период изъят> он находился на лечении, поэтому его отпуск должен был быть продлен до <дата изъята>. В связи с чем истец, с учетом уточнений иска, просил признать незаконным приказ ГУФСИН по Красноярскому краю N <номер изъят> от <дата изъята> об его увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности за период с <период изъят>, компенсацию морального вреда в размере <сумма изъята> рублей, судебные расходы в сумме <сумма изъята> рублей.
Решением Усть-Илимского городского суда от 28.05.2013 исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд признал приказ ФБУ "ГУФСИН по Красноярскому краю" N <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении Т. незаконным и восстановил его в прежней должности <данные изъяты> ФКУ "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю", взыскав с ОИУ N 8 в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <сумма изъята> рублей, с правом работодателя удержать обязательные платежи, и судебные расходы в размере <сумма изъята> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОИУ N 8 компенсации морального вреда Т. отказано. Решение суда в части восстановления истца на службе обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.08.2013 решение суда в части удовлетворения исковых требований Т. отменено и в этой части принято новое решение об отказе Т. в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить апелляционное определение от 07.08.2013, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28.05.2013.
Определением судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 11.02.2014 кассационная жалоба Т. вместе с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.
Заслушав докладчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу Т. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. приказом начальника ГУФСИН по Красноярскому краю N <номер изъят> от <дата изъята> был назначен на должность <данные изъяты> ФКУ "ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю". Приказ издан уполномоченным лицом, в соответствии с Положением о ГУФСИН по Красноярскому краю.
<дата изъята> Т. на имя начальника ГУФСИН по Красноярскому краю подан рапорт об увольнении по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами. При этом истцом в рапорте не указана дата, с которой он просит его уволить. На рапорте имеется виза руководителя ГУФСИН "ОК. В приказ. <дата изъята>".
В рапорте на имя начальника ОИУ-8 ГУФСИН по Красноярскому краю от <дата изъята> истец просил предоставить ему отпуск за 2011 год с <дата изъята> с последующим увольнением.
Из отпускного удостоверения N <номер изъят> от <дата изъята>, выданного ОИУ-8 ГУФСИН по Красноярскому краю, истцу разрешен очередной отпуск за 2011 год с <период изъят>. Удостоверение подписано руководителем ОИУ N 8, уполномоченным на то Уставом ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю.
Рапортом на имя начальника ГУФСИН по Красноярскому краю от <дата изъята> истец отозвал свой рапорт об увольнении от <дата изъята>, указав на то, что он был написан им под давлением.
Согласно приказу начальника ГУФСИН по Красноярскому краю от <дата изъята> N <номер изъят> истец уволен со службы <дата изъята> по ст. 58 п. "А" (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Основание: рапорт Т.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Трудового кодекса РФ, признавая приказ ГУФСИН по Красноярскому краю N <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении истца по собственному желанию незаконным и восстанавливая его на службе, исходил из того, что ответчики не представили суду в подтверждение своих возражений доказательств предоставления истцу отпуска с последующим увольнением на основании его рапорта от <дата изъята>. Увольнение истца в последний день отпуска <дата изъята> произведено не было. Кроме того, ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не предусмотрено при увольнении по п. "а" ст. 58 Положения предоставление очередного отпуска. Положения ст. 127 ТК РФ, на которые ссылаются ответчики, в данном случае применению не подлежат. Поскольку истец <дата изъята> отозвал свой рапорт об увольнении, работодатель не имел права увольнять его по собственному желанию. При этом работодатель не представил суду письменных доказательств приглашения на место истца <ФИО изъята> и того, что ему не могло быть отказано в заключении трудового договора, как то предусмотрено ст. 80 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Т., исходил из того, что из рапортов истца следует, что он просил предоставить ему отпуск с последующим увольнением по собственному желанию, иного рапорта об отпуске от него не поступало. Суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 127 ТК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Определениях от 05.02.2004 N 29-О, от 28.05.2009 N 758-О-О, от 25.01.2007 N 131-О-О, исходя из которых последним днем службы истца являлся не день его увольнения - <дата изъята>, а день, предшествующий первому дню отпуска, то есть <дата изъята>, в связи с чем он имел право отозвать рапорт об увольнении до начала отпуска - до <дата изъята>. Поэтому рапорт Т. от <дата изъята> об отозвании рапорта об увольнении правомерно не был принят во внимание работодателем, поскольку служба истца в соответствии с его волеизъявлением была прекращена до начала отпуска. На него согласно ст. 127 ТК РФ распространялись ограничения в части отозвания рапорта об увольнении. Суд в нарушение данной нормы необоснованно признал за ним право на отозвание рапорта об увольнении в период отпуска и право на продолжение службы по окончании отпуска, при этом неправильно применил ч. 4 ст. 80 ТК РФ. К тому же согласно п. п. 15.9, 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, приказы о предоставлении отпусков не издаются. Сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, выдаются отпускные удостоверения. Поэтому не имеет значения, что приказ об увольнении не был издан до начала отпуска.
С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (в силу п. 4 Указа Президента РФ от 08.10.1997 N 1100, ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76.
Исходя из данных законодательных и нормативных актов, а также статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения ими службы в этой системе.
В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы от 06.06.2005 N 76 - сотрудникам учреждений уголовно-исполнительной системы, непосредственно подчиненных территориальным органам ФСИН России, отпуска предоставляются начальниками указанных учреждений (пп. "ж" п. 15.1). Приказы о предоставлении очередных ежегодных отпусков не издаются (п. 15.9). Сотрудникам, убывающим в очередной ежегодный отпуск, кадровыми подразделениями выдаются отпускные удостоверения (п. 15.12). При увольнении из уголовно-исполнительной системы отпуск предоставляется на общих основаниях (п. 15.17). Прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения (п. 17.1). Основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения (п. 17.2).
Согласно п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.
Порядок увольнения по собственному желанию работника конкретно определен в ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Аналогичный порядок установлен и ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2012, в соответствии с ч. 1 ст. 97 которого Положение о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.1992 не применяется, а с 01.01.2013 является полностью не подлежащим применению.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
В отношении приведенного законоположения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (п. 2 Определения от 25.01.2007 N 131-О-О).
В материалах дела отсутствует приказ об увольнении истца со службы <дата изъята> (согласно ч. 2 ст. 127 ТК РФ), изданный до начала отпуска по его рапорту от <дата изъята> о предоставлении отпуска с <дата изъята> с последующим увольнением, к тому же адресованному лицу, не уполномоченному его увольнять. Возражения ответчика суду о предоставлении истцу отпуска с последующим увольнением ничем не подтверждены. Доказательств того, что работодатель выполнил свою обязанность по оформлению увольнения и расчету с истцом до начала отпуска материалы дела не содержат. Вывод суда второй инстанции о прекращении службы истца до начала отпуска является необоснованным.
Указание суда апелляционной инстанции на то, что отсутствие такого приказа значения не имеет, противоречит приведенным правовым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ, на которую при этом имеется ссылка в апелляционном определении.
Не согласуется с указанными положениями и ссылка суда второй инстанции на то, что приказы на отпуск по инструкции не издаются, поскольку здесь имеет место прежде всего увольнение, а не предоставление отпуска как такового. Согласно п. 15.12 Инструкции от 06.06.2005 N 76 отпускные удостоверения выдаются сотрудникам, убывающим в очередной ежегодный отпуск. А у истца в данном случае должен был быть статус увольняемого сотрудника, что должно было оформлено до начала его отпуска приказом начальника ГУФСИН по Красноярскому краю, уполномоченного на то пп. 17 п. 13 Положения о ГУФСИН по Красноярскому краю.
Рапорт же истца на имя указанного руководителя от <дата изъята> об увольнении по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами, при этом без указания даты увольнения, принят во внимание, завизирован начальником ГУФСИН только <дата изъята>, после отзыва этого рапорта истцом <дата изъята>, после истечения срока предупреждения (ст. 84 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ) и после окончания отпуска, оформленного отпускным удостоверением N <номер изъят> от <дата изъята>. При этом материалы дела не содержат никаких доказательств его продления работодателем, во исполнение требований п. 15.15 Инструкции от 06.06.2005 N 76, ч. 12 ст. 56 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ. В свою очередь продление отпуска в данном случае означает отсутствие прекращения службы.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ начальника ГУФСИН по Красноярскому краю от <дата изъята> N <номер изъят> об увольнении истца со службы <дата изъята> по собственному желанию по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, поскольку истец <дата изъята>, до издания приказа об его увольнении, воспользовался своим правом на отзыв рапорта об увольнении, предусмотренного ч. 4 ст. 80 ТК РФ, ч. 2 ст. 84 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Для применения положений ч. 4 ст. 127 ТК РФ о праве отзыва работником заявления об увольнении лишь до дня начала отпуска у суда первой инстанции в данном случае не имелось в связи с отсутствием предоставления истцу отпуска с последующим увольнением.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что данный приказ соответствовал воле истца, не основана на материалах дела. При этом суд второй инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, 67, 327 ГПК РФ, оставил без внимания, исследования и оценки доводы истца о подаче им рапорта об увольнении под давлением со стороны подполковника <ФИО изъята>., на что указано и в иске, и в рапорте истца от <дата изъята>. Апелляционной инстанцией данные доводы не отвергнуты.
В то время как в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
К тому же суд второй инстанции, признавая оспариваемый истцом приказ законным, оставил без внимания и доводы истца об его увольнении со службы <дата изъята> фактически в период нахождения его в отпуске, который должен был быть продлен не только на дни его временной нетрудоспособности с <период изъят>, но и на праздничные дни с <период изъят>, т.е. до <дата изъята>, а с учетом сдачи им крови <дата изъята> - до <дата изъята>. Данные доводы истца согласуются с положениями п. 15.15 Инструкции от 06.06.2005 N 76, ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст. ст. 124, 186 ТК РФ. А в соответствии с п. 17.16 Инструкции от 06.06.2005 N 76 не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни.
При таких обстоятельствах, с судебным постановлением апелляционной инстанции нельзя согласиться как с незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
С выводами же суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, установленных судом обстоятельствах, на требованиях Закона, согласуются с положениями ст. 80 ТК РФ, ст. 84 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ и правовой позицией Конституционного Суда РФ.
При этом факт назначения <дата изъята> на должность истца <ФИО изъята>, значения не имеет, поскольку он является сотрудником ответчика, под требования ч. 4 ст. 80 ТК РФ, ч. 2 ст. 84 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ не подпадает. К тому же рапорт о назначении на должность истца <ФИО изъята> подал <дата изъята>, после отзыва истцом своего рапорта <дата изъята>.
Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения при применении норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, апелляционное определение по данному делу от 07.08.2013 подлежит отмене в силу ст. 387 ГПК РФ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 28.05.2013.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Т. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 августа 2013 года по данному делу отменить, оставить в силе решение Усть-Илимского городского суда от 28 мая 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 4Г-2346/13(4Г-5/14)
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 4г-2346/13(4г-5/14)
Первая инстанция: судья Высочин О.Ю.
Апелляционная инстанция в составе судей:
Ткачук М.А., Апханова С.С., Ананикова И.А. (д.).
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Дубовика Н.П.,
членов президиума: Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Лухнева А.И., Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В., Федоркевич С.З.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Зенкова С.Д.,
по докладу судьи Татарниковой В.И.
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 августа 2013 года
по делу по иску Т. к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Федеральному бюджетному учреждению "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о восстановлении на службе,
установил:
В обоснование исковых требований Т., занимавший до увольнения должность <данные изъяты> ФКУ "ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю", указал, что <дата изъята> он ушел в отпуск и подал рапорт об увольнении, который в дальнейшем отозвал как поданный под давлением своим рапортом от <дата изъята>, полученным работодателем по почте <дата изъята>. Несмотря на указанное обстоятельство, <дата изъята> он был незаконно уволен приказом начальника ГУФСИН по Красноярскому краю от <дата изъята> N <номер изъят> на основании первичного рапорта от <дата изъята>, хотя этот рапорт был им отозван до истечения срока предупреждения об увольнении согласно ст. 80 ТК РФ и на его должность не был приглашен в письменной форме другой работник. Кроме того, работодатель уволил его в период нахождения в отпуске, что прямо запрещено законом. При этом с <период изъят> он болел, <дата изъята> сдавал кровь, поэтому его отпуск согласно ст. ст. 124, 186 ТК РФ должен был быть продлен до <дата изъята>, учитывая праздничные дни. С <период изъят> он находился на лечении, поэтому его отпуск должен был быть продлен до <дата изъята>. В связи с чем истец, с учетом уточнений иска, просил признать незаконным приказ ГУФСИН по Красноярскому краю N <номер изъят> от <дата изъята> об его увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности за период с <период изъят>, компенсацию морального вреда в размере <сумма изъята> рублей, судебные расходы в сумме <сумма изъята> рублей.
Решением Усть-Илимского городского суда от 28.05.2013 исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд признал приказ ФБУ "ГУФСИН по Красноярскому краю" N <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении Т. незаконным и восстановил его в прежней должности <данные изъяты> ФКУ "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю", взыскав с ОИУ N 8 в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <сумма изъята> рублей, с правом работодателя удержать обязательные платежи, и судебные расходы в размере <сумма изъята> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОИУ N 8 компенсации морального вреда Т. отказано. Решение суда в части восстановления истца на службе обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.08.2013 решение суда в части удовлетворения исковых требований Т. отменено и в этой части принято новое решение об отказе Т. в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить апелляционное определение от 07.08.2013, оставив в силе решение суда первой инстанции от 28.05.2013.
Определением судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 11.02.2014 кассационная жалоба Т. вместе с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.
Заслушав докладчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу Т. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. приказом начальника ГУФСИН по Красноярскому краю N <номер изъят> от <дата изъята> был назначен на должность <данные изъяты> ФКУ "ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю". Приказ издан уполномоченным лицом, в соответствии с Положением о ГУФСИН по Красноярскому краю.
<дата изъята> Т. на имя начальника ГУФСИН по Красноярскому краю подан рапорт об увольнении по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами. При этом истцом в рапорте не указана дата, с которой он просит его уволить. На рапорте имеется виза руководителя ГУФСИН "ОК. В приказ. <дата изъята>".
В рапорте на имя начальника ОИУ-8 ГУФСИН по Красноярскому краю от <дата изъята> истец просил предоставить ему отпуск за 2011 год с <дата изъята> с последующим увольнением.
Из отпускного удостоверения N <номер изъят> от <дата изъята>, выданного ОИУ-8 ГУФСИН по Красноярскому краю, истцу разрешен очередной отпуск за 2011 год с <период изъят>. Удостоверение подписано руководителем ОИУ N 8, уполномоченным на то Уставом ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю.
Рапортом на имя начальника ГУФСИН по Красноярскому краю от <дата изъята> истец отозвал свой рапорт об увольнении от <дата изъята>, указав на то, что он был написан им под давлением.
Согласно приказу начальника ГУФСИН по Красноярскому краю от <дата изъята> N <номер изъят> истец уволен со службы <дата изъята> по ст. 58 п. "А" (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Основание: рапорт Т.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Трудового кодекса РФ, признавая приказ ГУФСИН по Красноярскому краю N <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении истца по собственному желанию незаконным и восстанавливая его на службе, исходил из того, что ответчики не представили суду в подтверждение своих возражений доказательств предоставления истцу отпуска с последующим увольнением на основании его рапорта от <дата изъята>. Увольнение истца в последний день отпуска <дата изъята> произведено не было. Кроме того, ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не предусмотрено при увольнении по п. "а" ст. 58 Положения предоставление очередного отпуска. Положения ст. 127 ТК РФ, на которые ссылаются ответчики, в данном случае применению не подлежат. Поскольку истец <дата изъята> отозвал свой рапорт об увольнении, работодатель не имел права увольнять его по собственному желанию. При этом работодатель не представил суду письменных доказательств приглашения на место истца <ФИО изъята> и того, что ему не могло быть отказано в заключении трудового договора, как то предусмотрено ст. 80 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Т., исходил из того, что из рапортов истца следует, что он просил предоставить ему отпуск с последующим увольнением по собственному желанию, иного рапорта об отпуске от него не поступало. Суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 127 ТК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Определениях от 05.02.2004 N 29-О, от 28.05.2009 N 758-О-О, от 25.01.2007 N 131-О-О, исходя из которых последним днем службы истца являлся не день его увольнения - <дата изъята>, а день, предшествующий первому дню отпуска, то есть <дата изъята>, в связи с чем он имел право отозвать рапорт об увольнении до начала отпуска - до <дата изъята>. Поэтому рапорт Т. от <дата изъята> об отозвании рапорта об увольнении правомерно не был принят во внимание работодателем, поскольку служба истца в соответствии с его волеизъявлением была прекращена до начала отпуска. На него согласно ст. 127 ТК РФ распространялись ограничения в части отозвания рапорта об увольнении. Суд в нарушение данной нормы необоснованно признал за ним право на отозвание рапорта об увольнении в период отпуска и право на продолжение службы по окончании отпуска, при этом неправильно применил ч. 4 ст. 80 ТК РФ. К тому же согласно п. п. 15.9, 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038, приказы о предоставлении отпусков не издаются. Сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, выдаются отпускные удостоверения. Поэтому не имеет значения, что приказ об увольнении не был издан до начала отпуска.
С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (в силу п. 4 Указа Президента РФ от 08.10.1997 N 1100, ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76.
Исходя из данных законодательных и нормативных актов, а также статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения ими службы в этой системе.
В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы от 06.06.2005 N 76 - сотрудникам учреждений уголовно-исполнительной системы, непосредственно подчиненных территориальным органам ФСИН России, отпуска предоставляются начальниками указанных учреждений (пп. "ж" п. 15.1). Приказы о предоставлении очередных ежегодных отпусков не издаются (п. 15.9). Сотрудникам, убывающим в очередной ежегодный отпуск, кадровыми подразделениями выдаются отпускные удостоверения (п. 15.12). При увольнении из уголовно-исполнительной системы отпуск предоставляется на общих основаниях (п. 15.17). Прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения (п. 17.1). Основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения (п. 17.2).
Согласно п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.
Порядок увольнения по собственному желанию работника конкретно определен в ст. ст. 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Аналогичный порядок установлен и ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2012, в соответствии с ч. 1 ст. 97 которого Положение о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.1992 не применяется, а с 01.01.2013 является полностью не подлежащим применению.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
В отношении приведенного законоположения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (п. 2 Определения от 25.01.2007 N 131-О-О).
В материалах дела отсутствует приказ об увольнении истца со службы <дата изъята> (согласно ч. 2 ст. 127 ТК РФ), изданный до начала отпуска по его рапорту от <дата изъята> о предоставлении отпуска с <дата изъята> с последующим увольнением, к тому же адресованному лицу, не уполномоченному его увольнять. Возражения ответчика суду о предоставлении истцу отпуска с последующим увольнением ничем не подтверждены. Доказательств того, что работодатель выполнил свою обязанность по оформлению увольнения и расчету с истцом до начала отпуска материалы дела не содержат. Вывод суда второй инстанции о прекращении службы истца до начала отпуска является необоснованным.
Указание суда апелляционной инстанции на то, что отсутствие такого приказа значения не имеет, противоречит приведенным правовым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ, на которую при этом имеется ссылка в апелляционном определении.
Не согласуется с указанными положениями и ссылка суда второй инстанции на то, что приказы на отпуск по инструкции не издаются, поскольку здесь имеет место прежде всего увольнение, а не предоставление отпуска как такового. Согласно п. 15.12 Инструкции от 06.06.2005 N 76 отпускные удостоверения выдаются сотрудникам, убывающим в очередной ежегодный отпуск. А у истца в данном случае должен был быть статус увольняемого сотрудника, что должно было оформлено до начала его отпуска приказом начальника ГУФСИН по Красноярскому краю, уполномоченного на то пп. 17 п. 13 Положения о ГУФСИН по Красноярскому краю.
Рапорт же истца на имя указанного руководителя от <дата изъята> об увольнении по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами, при этом без указания даты увольнения, принят во внимание, завизирован начальником ГУФСИН только <дата изъята>, после отзыва этого рапорта истцом <дата изъята>, после истечения срока предупреждения (ст. 84 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ) и после окончания отпуска, оформленного отпускным удостоверением N <номер изъят> от <дата изъята>. При этом материалы дела не содержат никаких доказательств его продления работодателем, во исполнение требований п. 15.15 Инструкции от 06.06.2005 N 76, ч. 12 ст. 56 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ. В свою очередь продление отпуска в данном случае означает отсутствие прекращения службы.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ начальника ГУФСИН по Красноярскому краю от <дата изъята> N <номер изъят> об увольнении истца со службы <дата изъята> по собственному желанию по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, поскольку истец <дата изъята>, до издания приказа об его увольнении, воспользовался своим правом на отзыв рапорта об увольнении, предусмотренного ч. 4 ст. 80 ТК РФ, ч. 2 ст. 84 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Для применения положений ч. 4 ст. 127 ТК РФ о праве отзыва работником заявления об увольнении лишь до дня начала отпуска у суда первой инстанции в данном случае не имелось в связи с отсутствием предоставления истцу отпуска с последующим увольнением.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что данный приказ соответствовал воле истца, не основана на материалах дела. При этом суд второй инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, 67, 327 ГПК РФ, оставил без внимания, исследования и оценки доводы истца о подаче им рапорта об увольнении под давлением со стороны подполковника <ФИО изъята>., на что указано и в иске, и в рапорте истца от <дата изъята>. Апелляционной инстанцией данные доводы не отвергнуты.
В то время как в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
К тому же суд второй инстанции, признавая оспариваемый истцом приказ законным, оставил без внимания и доводы истца об его увольнении со службы <дата изъята> фактически в период нахождения его в отпуске, который должен был быть продлен не только на дни его временной нетрудоспособности с <период изъят>, но и на праздничные дни с <период изъят>, т.е. до <дата изъята>, а с учетом сдачи им крови <дата изъята> - до <дата изъята>. Данные доводы истца согласуются с положениями п. 15.15 Инструкции от 06.06.2005 N 76, ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ст. ст. 124, 186 ТК РФ. А в соответствии с п. 17.16 Инструкции от 06.06.2005 N 76 не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни.
При таких обстоятельствах, с судебным постановлением апелляционной инстанции нельзя согласиться как с незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
С выводами же суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, установленных судом обстоятельствах, на требованиях Закона, согласуются с положениями ст. 80 ТК РФ, ст. 84 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ и правовой позицией Конституционного Суда РФ.
При этом факт назначения <дата изъята> на должность истца <ФИО изъята>, значения не имеет, поскольку он является сотрудником ответчика, под требования ч. 4 ст. 80 ТК РФ, ч. 2 ст. 84 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ не подпадает. К тому же рапорт о назначении на должность истца <ФИО изъята> подал <дата изъята>, после отзыва истцом своего рапорта <дата изъята>.
Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения при применении норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, апелляционное определение по данному делу от 07.08.2013 подлежит отмене в силу ст. 387 ГПК РФ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 28.05.2013.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Т. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 августа 2013 года по данному делу отменить, оставить в силе решение Усть-Илимского городского суда от 28 мая 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)