Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал на фабрике ответчика, был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; истец считает, что ответчик внес в его трудовую книжку неправильную запись об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бодрова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Хан Р.А., Давыдовой Т.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2011 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился к Открытому акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - ОАО "ЮГК") с иском о признании незаконными приказов, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований К. сослался на то, что с 03 сентября 2010 года работал в ОАО "ЮГК" на *** фабрике ***. 11 января 2011 года был уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 01 и 02 января 2011 года он был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, с 06 по 10 января 2011 года на работу не выходил, 11 января 2011 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик внес в его трудовую книжку неправильную запись об увольнении, а также указал, что он уволен с 05 января 2011 года. После обращения в суд с иском, ответчик 27 января 2011 года внес в его трудовую книжку запись об увольнении с 11 января 2011 года, что является незаконным. Приказы от 05 января 2011 года и от 11 января 2011 года о применении к нему дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора являются незаконными, формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию.
Истец К. участие в судебном заседании не принимал, его представитель Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ЮГК" П. исковые требования не признала, сославшись на законность увольнения истца с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного трудовым законодательством.
Суд принял решение, которым взыскал с ОАО "ЮГК" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.. в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ОАО "ЮГК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе истец К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании приказа от 05 января 2011 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа от 11 января 2011 года о прекращении трудового договора незаконными, изменения формулировки основания увольнения. В жалобе истец указывает на незаконность действий ответчика по изменению даты его увольнения и внесения исправлений в его трудовую книжку после расторжения трудового договора; на нарушение работодателем порядка его увольнения в той части, что у него не было затребовано письменное объяснение. Нарушение порядка увольнения является основанием для удовлетворения его требований об изменении формулировки основания увольнения, а также для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика П., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Из материалов дела следует, что К. работал в ОАО "ЮГК" *** мельниц измельчительного отделения золотоизвлекательной фабрики с 06 сентября 2010 года (л.д. 9, 19).
Приказом N 3 от 05 января 2011 года к К. за однократное грубое неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 01 и 02 января 2011 года, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 24).
Факт нахождения истца 01 и 02 января 201 1 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладными записками старшего мастера А.А.Т. от 01 и 02 января 2011 года (л.д. 48. 49). протоколами медицинского освидетельствования истца от 01 и 02 января 2011 года (л.д. 25, 26), объяснительной К. от 02 января 2011 года (л.д. 47), актами цеховой комиссии от 04 и 05 января 2011 года об отказе истца отдачи объяснений и не оспаривается истцом К.
Приказом N 24 от 11 января 2011 года с К. прекращен трудовой договор по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 05 января 2011 года (л.д. 53). С указанным приказом истец ознакомлен 11 января 2011 года, трудовая книжка ему выдана в этот же день (л.д. 20-21), согласно табелю учета рабочего времени последним рабочим днем К. является 11 января 2011 года. В трудовую книжку истца была внесена запись за N 37 от 05 января 2011 года "Уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации однократное грубое нарушение трудовых обязанностей" на основании приказа N 24 от 11 января 2011 года (л.д. 31).
Установив, что факт нахождения истца 01 и 02 января 2011 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения имел место, у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию не нарушен, фактически трудовой договор с истцом прекращен 11 января 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании увольнения К. незаконным.
Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что порядок его увольнения работодателем нарушен, совершение каких-либо действий в отношении него после расторжения трудового договора недопустимо, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают выводов суда о совершении истцом проступка, за совершение которого на него могло быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Не предоставление истцом письменных объяснений по факту совершения им проступка 01 января 2011 года не является основанием для признания его увольнения незаконным, при этом следует учесть, что факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в указанный день истец не оспаривает.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, трудовой договор с К. фактически расторгнул 11 января 2011 года, о чем свидетельствует издание приказа о прекращении трудового договора 11 января 2011 года, выдача истцу в данный день трудовой книжки, табель учета рабочего времени. Неверное указание в приказе от 11 января 2011 года и в трудовой книжке истца даты увольнения - 05 января 2011 года при изложенных обстоятельствах, прав истца не нарушает.
Разрешая требования К. о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что неправильное указание в трудовой книжке истца даты увольнения и формулировки причины увольнения, лишило последнего возможности трудиться, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка с 11 января 2011 года со дня прекращения трудового договора по 27 января 2011 года - по день внесения исправлений в трудовую книжку.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Неправильные записи в трудовой книжке действительно могут препятствовать трудоустройству работника. В случае доказанности того, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенной нормы следует, что суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированные ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут 11 января 2011 года, до указанной даты К. на работу не выходил без уважительных причин, трудовую книжку получил 11 января 2011 года. Указание в трудовой книжке даты увольнения - 05 января 2011 года вместо - 11 января 2011 года не может быть признано как препятствие для трудоустройства. Из трудовой книжки К. усматривается, что исправление формулировки основания его увольнения выразилось в указании дополнительной фразы "нахождение на рабочем месте в состоянии алкильного опьянения", отсутствие которой также нельзя расценивать как препятствие в трудоустройстве истца. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что после 11 января 2011 года у К. возникли препятствия в приеме на работу именно по причине указания в его трудовой книжки неправильной даты увольнения и неполной формулировки основания увольнения.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за дни вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что трудовые права К. при расторжении с ним трудового договора нарушены не были, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ОАО "ЮГК" государственной пошлины в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пластского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2011 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" в пользу К.среднего заработка в размере *** руб.. компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** руб. отменить и принять в этой части новое решение:
В удовлетворении исковых требований К. к Открытому акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3294/2011
Требование: О признании незаконными приказов, об изменении формулировки основания увольнения.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал на фабрике ответчика, был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; истец считает, что ответчик внес в его трудовую книжку неправильную запись об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-3294/2011
Судья Бодрова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Хан Р.А., Давыдовой Т.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Пластского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2011 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился к Открытому акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" (далее - ОАО "ЮГК") с иском о признании незаконными приказов, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований К. сослался на то, что с 03 сентября 2010 года работал в ОАО "ЮГК" на *** фабрике ***. 11 января 2011 года был уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 01 и 02 января 2011 года он был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, с 06 по 10 января 2011 года на работу не выходил, 11 января 2011 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик внес в его трудовую книжку неправильную запись об увольнении, а также указал, что он уволен с 05 января 2011 года. После обращения в суд с иском, ответчик 27 января 2011 года внес в его трудовую книжку запись об увольнении с 11 января 2011 года, что является незаконным. Приказы от 05 января 2011 года и от 11 января 2011 года о применении к нему дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора являются незаконными, формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию.
Истец К. участие в судебном заседании не принимал, его представитель Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "ЮГК" П. исковые требования не признала, сославшись на законность увольнения истца с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного трудовым законодательством.
Суд принял решение, которым взыскал с ОАО "ЮГК" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.. в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ОАО "ЮГК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе истец К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании приказа от 05 января 2011 года о применении дисциплинарного взыскания, приказа от 11 января 2011 года о прекращении трудового договора незаконными, изменения формулировки основания увольнения. В жалобе истец указывает на незаконность действий ответчика по изменению даты его увольнения и внесения исправлений в его трудовую книжку после расторжения трудового договора; на нарушение работодателем порядка его увольнения в той части, что у него не было затребовано письменное объяснение. Нарушение порядка увольнения является основанием для удовлетворения его требований об изменении формулировки основания увольнения, а также для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика П., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Из материалов дела следует, что К. работал в ОАО "ЮГК" *** мельниц измельчительного отделения золотоизвлекательной фабрики с 06 сентября 2010 года (л.д. 9, 19).
Приказом N 3 от 05 января 2011 года к К. за однократное грубое неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 01 и 02 января 2011 года, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 24).
Факт нахождения истца 01 и 02 января 201 1 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладными записками старшего мастера А.А.Т. от 01 и 02 января 2011 года (л.д. 48. 49). протоколами медицинского освидетельствования истца от 01 и 02 января 2011 года (л.д. 25, 26), объяснительной К. от 02 января 2011 года (л.д. 47), актами цеховой комиссии от 04 и 05 января 2011 года об отказе истца отдачи объяснений и не оспаривается истцом К.
Приказом N 24 от 11 января 2011 года с К. прекращен трудовой договор по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 05 января 2011 года (л.д. 53). С указанным приказом истец ознакомлен 11 января 2011 года, трудовая книжка ему выдана в этот же день (л.д. 20-21), согласно табелю учета рабочего времени последним рабочим днем К. является 11 января 2011 года. В трудовую книжку истца была внесена запись за N 37 от 05 января 2011 года "Уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации однократное грубое нарушение трудовых обязанностей" на основании приказа N 24 от 11 января 2011 года (л.д. 31).
Установив, что факт нахождения истца 01 и 02 января 2011 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения имел место, у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию не нарушен, фактически трудовой договор с истцом прекращен 11 января 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании увольнения К. незаконным.
Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что порядок его увольнения работодателем нарушен, совершение каких-либо действий в отношении него после расторжения трудового договора недопустимо, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают выводов суда о совершении истцом проступка, за совершение которого на него могло быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Не предоставление истцом письменных объяснений по факту совершения им проступка 01 января 2011 года не является основанием для признания его увольнения незаконным, при этом следует учесть, что факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в указанный день истец не оспаривает.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, трудовой договор с К. фактически расторгнул 11 января 2011 года, о чем свидетельствует издание приказа о прекращении трудового договора 11 января 2011 года, выдача истцу в данный день трудовой книжки, табель учета рабочего времени. Неверное указание в приказе от 11 января 2011 года и в трудовой книжке истца даты увольнения - 05 января 2011 года при изложенных обстоятельствах, прав истца не нарушает.
Разрешая требования К. о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что неправильное указание в трудовой книжке истца даты увольнения и формулировки причины увольнения, лишило последнего возможности трудиться, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка с 11 января 2011 года со дня прекращения трудового договора по 27 января 2011 года - по день внесения исправлений в трудовую книжку.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Неправильные записи в трудовой книжке действительно могут препятствовать трудоустройству работника. В случае доказанности того, что неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенной нормы следует, что суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника и установить в какой мере такая запись не дала работнику возможность реализовать свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду, гарантированные ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут 11 января 2011 года, до указанной даты К. на работу не выходил без уважительных причин, трудовую книжку получил 11 января 2011 года. Указание в трудовой книжке даты увольнения - 05 января 2011 года вместо - 11 января 2011 года не может быть признано как препятствие для трудоустройства. Из трудовой книжки К. усматривается, что исправление формулировки основания его увольнения выразилось в указании дополнительной фразы "нахождение на рабочем месте в состоянии алкильного опьянения", отсутствие которой также нельзя расценивать как препятствие в трудоустройстве истца. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что после 11 января 2011 года у К. возникли препятствия в приеме на работу именно по причине указания в его трудовой книжки неправильной даты увольнения и неполной формулировки основания увольнения.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за дни вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что трудовые права К. при расторжении с ним трудового договора нарушены не были, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ОАО "ЮГК" государственной пошлины в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пластского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2011 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" в пользу К.среднего заработка в размере *** руб.. компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере *** руб. отменить и принять в этой части новое решение:
В удовлетворении исковых требований К. к Открытому акционерному обществу "Южуралзолото Группа Компаний" о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)