Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу по иску Ш.В.В. к ОАМО "...", ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании членом семьи нанимателя, обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства,
установил:
Ш.В.В. обратился в суд с ОАМО "...", ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании членом семьи нанимателя, обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства, мотивируя требования тем, что с 1998 года он постоянно проживает в квартире N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., корп...., общежитие АМО "...". Совместно с истцом в данной квартире проживает малолетний сын Ш.Н.В., они были вселены в данное жилое помещение Ш.С.А., супругой истца, как члены семьи, Ш.С.А. была нанимателем жилого помещения. Также истец указывал на то, что Ш.С.А. работала в АМО "..." в качестве контролера станочных и слесарных работ, истец работал в должности слесаря по ремонту автомобилей. Спорное жилое помещение было предоставлено Ш.С.А. как работнику АМО "..." по договору. 02 января 2012 года Ш.С.А. умерла. В регистрации в вышеуказанной по месту жительства квартире Ш.В.В. было отказано. Учитывая изложенные обстоятельства, Ш.В.В. просил суд признать его членом семьи нанимателя Ш.Н.В. по договору социального найма в квартире N... по адресу: г...., ул...., корп...., кв.... (общежитие), признать решение АМО "..." об отказе в регистрации по месту жительства незаконным, обязать заключить договор социального найма на указанное жилое помещение с Ш.В.В., обязать УФМС России по г. Москве поставить истца на регистрационный учет по месту жительства по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.... (общежитие).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорным жилым помещением является квартира по адресу: г...., ул...., д...., корп. 2, кв...., в которой зарегистрирован по месту жительства Ш.Н.В., ... года рождения.
Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена Ш.С.А. в 1997 году в связи с заключением трудового договора с АМО.... Договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Из представленных документов видно, что 18 мая 1999 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства сын Ш.С.А. и Ш.В.В. - Ш.Н.В.
02 января 2012 Ш.С.А. умерла.
Судом установлено, что 02 июня 1996 года АМО "... (АМО...) было выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы здания, расположенного по адресу: г...., ул...., д...., корп...., принадлежащее на праве собственности АМО....
Спорное жилое помещение было предоставлено Ш.С.А. в связи с заключением трудового договора в 1997 году.
Таким образом, на момент вселения Ш.С.А. в спорное жилое помещение оно являлось собственностью АМО "...".
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено АМО "..." Ш.С.А. после оформления права собственности, при этом спорное жилое помещение не относится к государственной или муниципальной собственности, а АМО "..." органом государственной власти или органом местного самоуправления не является, в связи с чем иск Ш.В.В. о заключении с ним договора социального найма удовлетворению не подлежит, поскольку спорное жилое помещение было передано в собственность ответчику до вселения Ш.С.А. в спорную квартиру.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что Ш.С.А. проживала в общежитии АМО "..." с 1992 года, то есть до оформления его в собственность ответчика в 1996 году, следует признать несостоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. Из представленных документов усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено Ш.С.А. только в 1997 году. При этом право собственности АМО "..." на здание по адресу: г...., ул...., д...., корп... было оформлено не в 2005 году, как указано в кассационной жалобе, а в 1996 году.
При этом, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, Ш.С.А. до 1997 года права на какое-либо жилое помещение в общежитии по адресу: г...., ул...., д. 43, корп. 2 не имела, занимала лишь койко-место в данном общежитии.
Ссылка кассационной жалобы на то, что судом не учтено, что истец являлся работником АМО "..." и имел временную регистрацию в указанном общежитии, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок, не свидетельствует о том, что Ш.В.В. должен быть признан членом семьи нанимателя жилого помещения и поставлен на регистрационный учет по месту жительства его ребенка.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу по иску Ш.В.В. к ОАМО "...", ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании членом семьи нанимателя, обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 4Г/7-4725/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 4г/7-4725/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу по иску Ш.В.В. к ОАМО "...", ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании членом семьи нанимателя, обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства,
установил:
Ш.В.В. обратился в суд с ОАМО "...", ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании членом семьи нанимателя, обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства, мотивируя требования тем, что с 1998 года он постоянно проживает в квартире N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., корп...., общежитие АМО "...". Совместно с истцом в данной квартире проживает малолетний сын Ш.Н.В., они были вселены в данное жилое помещение Ш.С.А., супругой истца, как члены семьи, Ш.С.А. была нанимателем жилого помещения. Также истец указывал на то, что Ш.С.А. работала в АМО "..." в качестве контролера станочных и слесарных работ, истец работал в должности слесаря по ремонту автомобилей. Спорное жилое помещение было предоставлено Ш.С.А. как работнику АМО "..." по договору. 02 января 2012 года Ш.С.А. умерла. В регистрации в вышеуказанной по месту жительства квартире Ш.В.В. было отказано. Учитывая изложенные обстоятельства, Ш.В.В. просил суд признать его членом семьи нанимателя Ш.Н.В. по договору социального найма в квартире N... по адресу: г...., ул...., корп...., кв.... (общежитие), признать решение АМО "..." об отказе в регистрации по месту жительства незаконным, обязать заключить договор социального найма на указанное жилое помещение с Ш.В.В., обязать УФМС России по г. Москве поставить истца на регистрационный учет по месту жительства по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.... (общежитие).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорным жилым помещением является квартира по адресу: г...., ул...., д...., корп. 2, кв...., в которой зарегистрирован по месту жительства Ш.Н.В., ... года рождения.
Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена Ш.С.А. в 1997 году в связи с заключением трудового договора с АМО.... Договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Из представленных документов видно, что 18 мая 1999 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства сын Ш.С.А. и Ш.В.В. - Ш.Н.В.
02 января 2012 Ш.С.А. умерла.
Судом установлено, что 02 июня 1996 года АМО "... (АМО...) было выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы здания, расположенного по адресу: г...., ул...., д...., корп...., принадлежащее на праве собственности АМО....
Спорное жилое помещение было предоставлено Ш.С.А. в связи с заключением трудового договора в 1997 году.
Таким образом, на момент вселения Ш.С.А. в спорное жилое помещение оно являлось собственностью АМО "...".
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено АМО "..." Ш.С.А. после оформления права собственности, при этом спорное жилое помещение не относится к государственной или муниципальной собственности, а АМО "..." органом государственной власти или органом местного самоуправления не является, в связи с чем иск Ш.В.В. о заключении с ним договора социального найма удовлетворению не подлежит, поскольку спорное жилое помещение было передано в собственность ответчику до вселения Ш.С.А. в спорную квартиру.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что Ш.С.А. проживала в общежитии АМО "..." с 1992 года, то есть до оформления его в собственность ответчика в 1996 году, следует признать несостоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. Из представленных документов усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено Ш.С.А. только в 1997 году. При этом право собственности АМО "..." на здание по адресу: г...., ул...., д...., корп... было оформлено не в 2005 году, как указано в кассационной жалобе, а в 1996 году.
При этом, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, Ш.С.А. до 1997 года права на какое-либо жилое помещение в общежитии по адресу: г...., ул...., д. 43, корп. 2 не имела, занимала лишь койко-место в данном общежитии.
Ссылка кассационной жалобы на то, что судом не учтено, что истец являлся работником АМО "..." и имел временную регистрацию в указанном общежитии, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок, не свидетельствует о том, что Ш.В.В. должен быть признан членом семьи нанимателя жилого помещения и поставлен на регистрационный учет по месту жительства его ребенка.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу по иску Ш.В.В. к ОАМО "...", ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании членом семьи нанимателя, обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)