Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом было прекращено действие трудового договора, заключенного между сторонами. Основанием для прекращения действия трудовых отношений явилось сокращение штата сотрудников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахунов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Нижегородской области <данные изъяты> на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года по иску ФИО1 к ГБУЗ Нижегородской области <данные изъяты> о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ГБУЗ НО <данные изъяты> ФИО8, ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области <данные изъяты> о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком. Основанием для прекращения действия трудовых отношений явилось сокращение штата сотрудников.
Истец считает, что при расторжении трудового договора ответчиком были допущены нарушения как трудового законодательства, так и Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а именно, истец указывает, что за несколько дней до вынесения приказа о расторжении трудового договора по инициативе администрации, она предоставила ответчику справку от ДД.ММ.ГГГГ N 5, согласно которой она является членом участковой избирательной комиссии N с правом решающего голоса. Срок полномочий комиссии до 2018 года.
ФИО1 указывает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составляет на момент подачи настоящего искового заявления <данные изъяты>.
На основании изложенного ФИО1 просила суд:
- - приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ отменить;
- - обязать главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области <данные изъяты> восстановить ее в ранее занимаемой должности;
- - взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.
Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Приказ Главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.
Обязать главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области <данные изъяты> восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области <данные изъяты> в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области <данные изъяты> в бюджет муниципального образования - Вознесенский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ГБУЗ Нижегородской области <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны истицы.
В заседании судебной коллегии представитель ГБУЗ НО <данные изъяты> ФИО8 просил решение суда отменить по доводам жалобы.
ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в должности рентгенолаборанта в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Нижегородской области <данные изъяты>.
Согласно приказу (распоряжению) N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата сотрудников, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
ФИО1 является членом избирательной комиссии N с правом решающего голоса. Срок полномочий комиссии ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений, данных истицей в судебном заседании, следует, что о дополнительных гарантиях при расторжении трудового договора как члену избирательной комиссии с правом решающего голоса она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, и получила соответствующую справку. Сразу после выходных дней данную справку она представила работодателю.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в деле документами, а именно справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем председателя территориальной избирательной комиссии <данные изъяты>.
Суд сделал вывод о том, что процедура увольнения истца, предусмотренная статьями 179, 180 ТК РФ ответчиком не была соблюдена. При этом, удовлетворяя заявленные требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, суд не усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, а именное несвоевременное уведомление работодателя о статусе члена комиссии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 840-О-О от 01.06.2010 г., осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (часть 1 статьи 37) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения.
Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 г. N 3-П, определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 г. N 867-О-О, от 17.12.2008 г. N 1087-О-О, от 17.11.2009 г. N 1383-О-О и др.).
Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Как указал Конституционный Суд РФ оспариваемое законоположение (п. 19 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г.) не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.
Таким образом, не допускается увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с сокращением численности (штата) работников организации.
Из дела следует, что согласно приказу (распоряжению) N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата сотрудников, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что на момент увольнения истца, срок ее полномочий как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не истек, а увольнение истца по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением ею трудовых обязанностей, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда является законным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, так как она не сообщила работодателю о том, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Нижегородской области <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4616
Требование: О признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом было прекращено действие трудового договора, заключенного между сторонами. Основанием для прекращения действия трудовых отношений явилось сокращение штата сотрудников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4616
Судья: Пахунов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Нижегородской области <данные изъяты> на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года по иску ФИО1 к ГБУЗ Нижегородской области <данные изъяты> о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ГБУЗ НО <данные изъяты> ФИО8, ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области <данные изъяты> о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком. Основанием для прекращения действия трудовых отношений явилось сокращение штата сотрудников.
Истец считает, что при расторжении трудового договора ответчиком были допущены нарушения как трудового законодательства, так и Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а именно, истец указывает, что за несколько дней до вынесения приказа о расторжении трудового договора по инициативе администрации, она предоставила ответчику справку от ДД.ММ.ГГГГ N 5, согласно которой она является членом участковой избирательной комиссии N с правом решающего голоса. Срок полномочий комиссии до 2018 года.
ФИО1 указывает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составляет на момент подачи настоящего искового заявления <данные изъяты>.
На основании изложенного ФИО1 просила суд:
- - приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ отменить;
- - обязать главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области <данные изъяты> восстановить ее в ранее занимаемой должности;
- - взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.
Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Приказ Главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.
Обязать главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области <данные изъяты> восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области <данные изъяты> в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области <данные изъяты> в бюджет муниципального образования - Вознесенский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ГБУЗ Нижегородской области <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны истицы.
В заседании судебной коллегии представитель ГБУЗ НО <данные изъяты> ФИО8 просил решение суда отменить по доводам жалобы.
ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в должности рентгенолаборанта в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Нижегородской области <данные изъяты>.
Согласно приказу (распоряжению) N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата сотрудников, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
ФИО1 является членом избирательной комиссии N с правом решающего голоса. Срок полномочий комиссии ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений, данных истицей в судебном заседании, следует, что о дополнительных гарантиях при расторжении трудового договора как члену избирательной комиссии с правом решающего голоса она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, и получила соответствующую справку. Сразу после выходных дней данную справку она представила работодателю.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в деле документами, а именно справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем председателя территориальной избирательной комиссии <данные изъяты>.
Суд сделал вывод о том, что процедура увольнения истца, предусмотренная статьями 179, 180 ТК РФ ответчиком не была соблюдена. При этом, удовлетворяя заявленные требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, суд не усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, а именное несвоевременное уведомление работодателя о статусе члена комиссии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 840-О-О от 01.06.2010 г., осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (часть 1 статьи 37) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения.
Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 г. N 3-П, определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 г. N 867-О-О, от 17.12.2008 г. N 1087-О-О, от 17.11.2009 г. N 1383-О-О и др.).
Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Как указал Конституционный Суд РФ оспариваемое законоположение (п. 19 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г.) не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.
Таким образом, не допускается увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с сокращением численности (штата) работников организации.
Из дела следует, что согласно приказу (распоряжению) N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата сотрудников, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что на момент увольнения истца, срок ее полномочий как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не истек, а увольнение истца по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением ею трудовых обязанностей, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда является законным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, так как она не сообщила работодателю о том, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Нижегородской области <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)