Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, он был уволен ответчиком с нарушением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.
судей: Киселевой А.А., Тарараевой Т.С.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шавриной Е.А.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Ш. к ЗАО "Краслесинвест" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе Ш., ЗАО "Краслесинвест", апелляционному представлению прокурора Советского района
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ Генерального директора ЗАО "Краслесинвест" <данные изъяты> от 27.05.2014 года N 157-у.
Признать незаконным приказ Генерального директора ЗАО "Краслесинвест" <данные изъяты> от 17.03.2014 года N 11-п в части установления оклада в размере меньшем, чем это предусмотрено трудовым договором от 03.03.2014 года, заключенного с Ш.
Восстановить Ш. в ЗАО "Краслесинвест" в должности <данные изъяты> с 03.04.2014 года.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Ш. N 18 от 02.04.2014 года об увольнении по пункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула.
Взыскать с ЗАО "Краслесинвест" в пользу Ш. <данные изъяты> рублей в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, в счет заработной платы <данные изъяты> рублей, компенсации за отпуск - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, оформление доверенности 1 <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО "Краслесинвест" в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет госпошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд иском к ЗАО "Краслесинвест" о защите трудовых прав.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 29.09.2011 года по 02.04.2014 года он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Краслесинвест", занимая с 17.03.2014 года должность <данные изъяты>. Приказом генерального директора ЗАО "Краслесинвест" от 27.05.2014 года уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), о чем внесена запись в трудовую книжку за N 18 от 02.04.2014 года. Полагает увольнение незаконным в связи с отсутствием в его действиях состава дисциплинарного проступка, а также в связи с нарушением процедуры увольнения. В нарушение подп. 7 п. 9.2 Устава ЗАО "Краслесинвест", утвержденного решением единственного акционера N 3/12А от 28.06.2012 года, решение о расторжении с ним трудового договора принято генеральным директором ЗАО "Краслесинвест", а не Советом директоров. Кроме того, 01.04.2014 года он отсутствовал на работе по уважительным причинам. Так, в результате распоряжения генерального директора была заблокирована его рабочая сим-карта, и он вынужден был уехать из офиса для ее приобретения. В этот же день он обратился к стоматологу. В результате анестезии произошел спазм сосудов, и ему было дано освобождение от работы на этот день. Позднее генеральный директор распорядился не пускать его в офис, тем самым воспрепятствовал выполнению им его трудовых обязанностей. Кроме того, поскольку в соответствии с уставом предприятия утверждение условии трудового договора относится к компетенции Совета директоров, то установление приказом генерального директора ЗАО "Краслесинвест" от 17.03.2014 года за N 11-п оклада в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором от 03.03.2014 года, который утвержден Советом директоров, является незаконным.
В указанной связи Ш. просил признать незаконным приказ генерального директора ЗАО "Краслесинвест" от 27.05.2014 года N 157-у об увольнении, аннулировать сделанную на основании данного приказа запись в трудовой книжке, восстановить на работе в ранее занимаемой должности; признать незаконным приказ генерального директора ЗАО "Краслесинвест" от 17.03.2014 года за N 11-п в части установления оклада в размере меньшем, чем предусмотрено трудовым договором от 03.03.2014 года; обязать ответчика сделать перерасчет выплаченной заработной платы за указанный период; обязать ответчика сделать перерасчет компенсации за 80 календарных дней неиспользуемого отпуска за период с 17.03.2014 года по 02.04.2014 года, исходя из оклада в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул в период с 03.04.2014 года до даты фактического восстановления на работе; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> по оформлению нотариально доверенности <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить, взыскать с ЗАО "Краслесинвест" в пользу Ш. <данные изъяты>. в счет среднего заработка за период вынужденного прогула, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. за услуги представителя, ссылаясь на неправильно произведенный судом расчет среднедневного заработка, несоответствие определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, необоснованном снижении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ЗАО "Краслесинвест" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о том, что процедура увольнения истца за прогул нарушена не была, поскольку увольнение произведено уполномоченным на это лицом, с предварительным уведомлением Совета директоров о нарушении истцом трудового законодательства. Поскольку истец отсутствовал на работе без уважительных причин, суд должен был взыскать средний заработок за период вынужденного прогула со дня издания приказа об увольнении, а не с первого дня невыхода на работу. Суд при восстановлении истца на работе не принял во внимание поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию. Признавая незаконным приказ генерального директора в части установления истцу оклада в сумме <данные изъяты> в связи с его противоречием трудовому договору от 03.03.2014 года, суд, в нарушение ст. ст. 67, 71 ГПК РФ основывался только на копии указанного трудового договора, не истребовав его оригинал, а также оригинал протокола Совета директоров, а также не принял во внимание, что положения указанного трудового договора противоречат положениям локальных нормативных актов Общества.
В апелляционном представлении прокурор Советского района Красноярского края просит отменить решение суда в части взыскании в пользу Ш. компенсации за отпуск в сумме <данные изъяты> поскольку в связи с восстановлением на работе истцу предоставлена возможность реализовать свое право на отпуск путем его получения в натуре.
Проверив материалы дела, заслушав Ш., его представителя С. (доверенность от 23.06.2014 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО "Краслесинвест" Х. (доверенность от 25.12.2014 года), Н. (доверенность от 25.12.2014 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шадрину Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Пунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
В силу ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
На основании п. 18 ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в компетенцию Совета директоров (наблюдательного Совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции Совета директоров (наблюдательного Совета) общества относятся, в том числе иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 9.2., пункта 9.3. Устава ЗАО "Краслесинвест" к компетенции Совета директоров относятся вопросы, в том числе и по принятию решения о назначении на должность Корпоративного секретаря, расторжение заключенного договора, утверждение условий договора с Корпоративным секретарем, утверждение соглашений об изменении и (или) дополнении условий заключенного договора, в том числе утверждение соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, утверждение бюджета расходов на текущее содержание Корпоративного секретаря, утверждение изменений в бюджет расходов на текущее содержание Корпоративного секретаря. Вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Общества, не могут быть переданы на решение единоличному исполнительному органу (Генеральному директору).
Органами управления ЗАО "Краслесинвест" являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный исполнительный орган - Генеральный директор (п. 7.1. Устава).
Принимая решение о признании незаконным увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, а также установил в действиях ответчика нарушение порядка увольнения истца по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом N 161-лс от 29.09.2011 года Ш. принят на работу в ЗАО "Краслесинвест" на должность <данные изъяты>. В период с 23.01.2012 года истец работал также в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Приказом генерального директора N 48-п от 06.05.2013 года истец переведен на должность <данные изъяты> в аппарате Генерального директора с указанием оклада <данные изъяты>.
29.05.2013 года принято решение Советом директоров ЗАО "Краслесинвест" N 5/13/СД о назначении на должность <данные изъяты> Ш., утвержден трудовой договор, заключенный 29.05.2013 года между ЗАО "Краслесинвест" в лице Генерального директора <данные изъяты>) и Ш. (работник). Согласно условиям договора Ш. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>
На основании личного заявления от 17.10.2013 года приказом N 70-п от 17.10.2013 года истец переведен <данные изъяты> Этим же числом с ним заключен трудовой договор N 70 с указанием оклада <данные изъяты>
Как следует из протокола заседания Совета директоров ЗАО "Краслесинвест" N 3/14/СД от 03.03.2014 года, были утверждены условия трудового договора с <данные изъяты> Ш. Председателю правления Совета директоров <данные изъяты> поручено подписать договор с <данные изъяты> Ш., по условиям трудового договора от 03.03.2013 года, заключенного между ЗАО "Краслесинвест" (работодатель) в лице Председателя Совета директоров <данные изъяты> и Ш. (работник), работник обязан приступить к работе 17.03.2014 года. В своей работе работник подчиняется Председателю Совета директоров Общества (п. 1.7. договора), работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> (п. 4.2 договора). Настоящий договор составлен в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, два из которых хранятся у работодателя, один - у работника (п. 9.5. договора).
На основании приказа N 11-п от 17.03.2014 года, подписанного генеральным директором, Ш. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> При этом данным приказом оклад установлен в размере <данные изъяты>
Согласно акту приема-передачи, подписанному 03.04.2014 года Ш. и начальником Управления по кадровым вопросам ЗАО "Краслесинвест" <данные изъяты> последней приняты оригиналы протокола заседания Совета директоров ЗАО "Краслесинвест" N 3/14/СД от 03.03.2014 года и трудового договора от 03.03.2014 года, заключенного с Ш.
Как следует из акта от 01.04.2014 года Ш. в период с 11 часов 45 минут до 18 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте.
Из объяснительной Ш. от 02.04.2014 года на имя генерального директора следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 01.04.2014 года в связи с блокировкой служебной сим-карты, в связи с чем он не мог исполнять свои трудовые обязанности, вынужден был уехать за паспортом на общественном транспорте домой, после приобретения сим-карты остался работать дома.
В объяснительной истца на имя председателя Совета директоров ФИО14 помимо указанного основания отсутствия на рабочем месте 01.04.2014 года, указано на обращение его за медицинской помощью с 14 часов по 16 часов к стоматологу КГУЗ "ККБ N 2", что подтверждается справкой КГУЗ "ККБ N 2", из которой следует, что Ш. обратился с диагнозом: <данные изъяты>, рекомендовано освобождение от работы 01.04.2014 года.
Приказом генерального директора N 157-у 27.05.2014 года прекращено действие трудового договора с работником от 29.09.2011 года N 161. Ш. уволен с <данные изъяты> со 02.04.2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В качестве документов, послуживших основанием увольнения, указаны акты отсутствия на рабочем месте с 04.04.2014 года по 27.05.2014 года.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что работодатель в лице генерального директора уволил истца в связи с отсутствием его по неуважительной причине на рабочем месте в период с 04.04.2014 года по 27.05.2014 года, а не в связи с его отсутствием на рабочем месте с 11-45 часов по 18-00 часов 01.04.2014 года, которое было вызвано уважительными причинами.
Исследуя причины отсутствия истца на работе с 04.04.2014 года по 27.05.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный период времени истец отсутствовал на работе по уважительной причине, вызванной созданием препятствий со стороны генерального директора для выполнения трудовой функции, а именно, блокировкой сим-карты, распоряжением не пускать его в офис, блокировкой доступа к документам. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, как и наличие конфликта между истцом и генеральным директором ФИО8, которое не оспаривалось представителем ответчика Х., пояснившей, что в связи с возникшим конфликтом между истцом и руководством предприятия восстановление ответчика на работе приведет к серьезному корпоративному конфликту на уровне всего предприятия.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил нарушение работодателем такого порядка, что влечет признание увольнения незаконным и восстановление на работе.
Учитывая, что законодательством об акционерных обществах к компетенции Совета директоров могут относится, в том числе иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также принимая во внимание, что положениями Устава ЗАО "Краслесинвест" предусмотрено, что к компетенции Совета директоров общества относятся, помимо прочего, вопросы о принятии решения о назначении на должность <данные изъяты> расторжение заключенного договора, утверждение условий договора с <данные изъяты>, утверждение соглашений об изменении и (или) дополнении условий заключенного договора, при этом вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Общества, не могут быть переданы на решение единоличному исполнительному органу (Генеральному директору), суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии соответствующего протокола Совета директоров ЗАО "Краслесинвест" о принятии решения о расторжении, заключенного с Ш., занимающим должность <данные изъяты>, трудового договора, его увольнение только на основании приказа, подписанного Генеральным директором Общества, является незаконным, произведенным в нарушение трудового договора, заключенного с истцом 03.03.2014 года, Устава Общества, трудового законодательства.
Также работодателем в нарушение требований трудового законодательства не затребовано у истца письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени.
Судом обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком письма и телеграммы об истребовании от истца данных объяснений, поскольку отсутствуют доказательства получения писем истцом, в том числе по электронной почте, а телеграмма направлена по неверному адресу места жительства истца (неправильно указан номер дома).
Кроме того, издавая приказ 157-у 27.05.2014 года, генеральный директор прекратил действие трудового договора от 29.09.2011 года N 161 и уволил истца с должности <данные изъяты>. Между тем, согласно данному договору истец был принят на должность <данные изъяты>, согласно последнему дополнительному соглашению N 3 от 09.01.2013 года к этому трудовому договору он переведен в <данные изъяты>. Иных дополнительных соглашений или документов об изменении условий трудового договора от 29.09.2011 года N 161, в том числе о переводе на должность <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено. Далее согласно материалам дела при переводе истца на иные должности на предприятии с истцом заключались трудовые договоры: трудовой договор N 35-ПР от 29.05.2013 года - должность <данные изъяты>; трудовой договор N 70 от 17.10.2013 года - <данные изъяты>: трудовой договор от 03.03.2014 года - <данные изъяты>.
Поскольку увольнение истица произведено с нарушением действующего трудового законодательства, истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого произведен судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г., в соответствии с которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Как следует из материалов дела, при увольнении с Ш. был произведен окончательный расчет, ему выплачена заработная плата за период работы, в том числе за март 2014 года и за 2 дня работы в апреле 2014 года в размере <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованных 80 дней отпуска в размере <данные изъяты>
Согласно справке ЗАО "Краслесинвест" от 27.05.2014 года заработная плата Ш. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила <данные изъяты> Определяя количество фактически отработанных дней за расчетный период, суд сослался на расчетные листки, указав, что истец за расчетный период отработал 233 рабочих дня (том 2 л.д. 53-64). Между тем, количество фактически отработанных дней составило 207 дней. Таким образом, принимая за основу расчета фактически отработанное истцом время и фактически начисленную ему заработную плату за период с апреля 2013 года по март 2014 года включительно, средний дневной заработок истца за 1 день составляет не <данные изъяты>, <данные изъяты>
Взыскивая с ЗАО "Краслесинвест" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула, суд исходил из периода с 03.04.2014 года по 22.12.2014 года (дата вынесения решения) - 181 рабочих дней (согласно производственному календарю за 2014 год).
Таким образом, исходя из размера среднего заработка в день, количества дней вынужденного прогула, размер среднего заработка составит <данные изъяты>
В связи с признанием незаконным увольнения, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании приказа генерального директора ЗАО "Краслесинвест" от 27.05.2014 года за N 15 7-у незаконным, аннулировании сделанной на основании данного приказа записи в трудовой книжке.
Так же суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании незаконным приказа генерального директора ЗАО "Краслесинвест" <данные изъяты> от 17.03.2014 года N 11-п в части установления оклада в размере меньшем, чем предусмотрено трудовым договором от 03.03.2014 года, правомерно взыскал с ответчика соответствующую разницу за март и апрель 2014 года.
При этом суд исходил из того, что Уставом общества к компетенции Совета директоров относятся вопросы, в том числе, об утверждении условий договора с Корпоративны секретарем. Согласно трудовому договору, заключенному 03.03.2014 года между ЗАО "Краслесинвест" (работодатель) в лице Председателя Совета директоров <данные изъяты>. и Ш. (работник), истцу установлен оклад в размере <данные изъяты>
В этой связи работодатель, издавая приказ N 11-п от 17.03.2014 года о переводе Ш. на должность <данные изъяты> - <данные изъяты> (<данные изъяты>) должен был установить оклад в соответствии с условиями трудового договора, заключенного в порядке действующих уставных документов.
Таким образом, исходя из начисленной заработной платы по расчетным листам (том 2 л.д. 63,64) истцу в счет заработной платы за март и апрель 2014 года подлежит взысканию разница в размере <данные изъяты> рублей согласно расчета, подробно приведенного в решении.
Суд первой инстанции произвел также расчет доплаты по компенсации за неиспользованные 80 дней отпуска, размер которой составил <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, так как истец восстановлен на работе, в связи с чем право на отпуск он может реализовать путем получения в натуре.
В указанной связи решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме <данные изъяты>. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, в том числе, принимавшего участие в двух судебных заседаниях, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>
Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг за составление доверенности в размере <данные изъяты> и подлежат возмещению в полном размере.
Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, правомерно определил размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не находит.
Учитывая, что истец на основании ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину, размер которой, установленный судом - <данные изъяты> подлежит изменению на <данные изъяты>., где <данные изъяты>. - по требованиям имущественного характера; <данные изъяты> - по четырем требованиям неимущественного характера из расчета <данные изъяты> по каждому требованию).
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Красноярсклесинвест", направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, нарушении работодателем порядка увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 года в части взыскания с ЗАО "Красноярсклесинвест" в пользу Ш. компенсации за отпуск - <данные изъяты> копеек отменить, в иске Ш. в этой части отказать.
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 года в части взыскания с ЗАО "Красноярсклесинвест" в пользу Ш. <данные изъяты> - средний заработок за время вынужденного прогула, изменить, увеличив сумму до <данные изъяты>
Изменить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Красноярсклесивест" в доход местного бюджета с <данные изъяты> до <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., ЗАО "Красноярсклесинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 33-2770/2015, А-9
Требование: О защите трудовых прав.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, он был уволен ответчиком с нарушением требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 33-2770/2015, А-9
Судья: Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.
судей: Киселевой А.А., Тарараевой Т.С.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шавриной Е.А.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Ш. к ЗАО "Краслесинвест" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе Ш., ЗАО "Краслесинвест", апелляционному представлению прокурора Советского района
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ Генерального директора ЗАО "Краслесинвест" <данные изъяты> от 27.05.2014 года N 157-у.
Признать незаконным приказ Генерального директора ЗАО "Краслесинвест" <данные изъяты> от 17.03.2014 года N 11-п в части установления оклада в размере меньшем, чем это предусмотрено трудовым договором от 03.03.2014 года, заключенного с Ш.
Восстановить Ш. в ЗАО "Краслесинвест" в должности <данные изъяты> с 03.04.2014 года.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Ш. N 18 от 02.04.2014 года об увольнении по пункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула.
Взыскать с ЗАО "Краслесинвест" в пользу Ш. <данные изъяты> рублей в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, в счет заработной платы <данные изъяты> рублей, компенсации за отпуск - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, оформление доверенности 1 <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО "Краслесинвест" в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет госпошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд иском к ЗАО "Краслесинвест" о защите трудовых прав.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 29.09.2011 года по 02.04.2014 года он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Краслесинвест", занимая с 17.03.2014 года должность <данные изъяты>. Приказом генерального директора ЗАО "Краслесинвест" от 27.05.2014 года уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), о чем внесена запись в трудовую книжку за N 18 от 02.04.2014 года. Полагает увольнение незаконным в связи с отсутствием в его действиях состава дисциплинарного проступка, а также в связи с нарушением процедуры увольнения. В нарушение подп. 7 п. 9.2 Устава ЗАО "Краслесинвест", утвержденного решением единственного акционера N 3/12А от 28.06.2012 года, решение о расторжении с ним трудового договора принято генеральным директором ЗАО "Краслесинвест", а не Советом директоров. Кроме того, 01.04.2014 года он отсутствовал на работе по уважительным причинам. Так, в результате распоряжения генерального директора была заблокирована его рабочая сим-карта, и он вынужден был уехать из офиса для ее приобретения. В этот же день он обратился к стоматологу. В результате анестезии произошел спазм сосудов, и ему было дано освобождение от работы на этот день. Позднее генеральный директор распорядился не пускать его в офис, тем самым воспрепятствовал выполнению им его трудовых обязанностей. Кроме того, поскольку в соответствии с уставом предприятия утверждение условии трудового договора относится к компетенции Совета директоров, то установление приказом генерального директора ЗАО "Краслесинвест" от 17.03.2014 года за N 11-п оклада в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором от 03.03.2014 года, который утвержден Советом директоров, является незаконным.
В указанной связи Ш. просил признать незаконным приказ генерального директора ЗАО "Краслесинвест" от 27.05.2014 года N 157-у об увольнении, аннулировать сделанную на основании данного приказа запись в трудовой книжке, восстановить на работе в ранее занимаемой должности; признать незаконным приказ генерального директора ЗАО "Краслесинвест" от 17.03.2014 года за N 11-п в части установления оклада в размере меньшем, чем предусмотрено трудовым договором от 03.03.2014 года; обязать ответчика сделать перерасчет выплаченной заработной платы за указанный период; обязать ответчика сделать перерасчет компенсации за 80 календарных дней неиспользуемого отпуска за период с 17.03.2014 года по 02.04.2014 года, исходя из оклада в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул в период с 03.04.2014 года до даты фактического восстановления на работе; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> по оформлению нотариально доверенности <данные изъяты>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда изменить, взыскать с ЗАО "Краслесинвест" в пользу Ш. <данные изъяты>. в счет среднего заработка за период вынужденного прогула, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. за услуги представителя, ссылаясь на неправильно произведенный судом расчет среднедневного заработка, несоответствие определенного судом размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, необоснованном снижении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ЗАО "Краслесинвест" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о том, что процедура увольнения истца за прогул нарушена не была, поскольку увольнение произведено уполномоченным на это лицом, с предварительным уведомлением Совета директоров о нарушении истцом трудового законодательства. Поскольку истец отсутствовал на работе без уважительных причин, суд должен был взыскать средний заработок за период вынужденного прогула со дня издания приказа об увольнении, а не с первого дня невыхода на работу. Суд при восстановлении истца на работе не принял во внимание поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию. Признавая незаконным приказ генерального директора в части установления истцу оклада в сумме <данные изъяты> в связи с его противоречием трудовому договору от 03.03.2014 года, суд, в нарушение ст. ст. 67, 71 ГПК РФ основывался только на копии указанного трудового договора, не истребовав его оригинал, а также оригинал протокола Совета директоров, а также не принял во внимание, что положения указанного трудового договора противоречат положениям локальных нормативных актов Общества.
В апелляционном представлении прокурор Советского района Красноярского края просит отменить решение суда в части взыскании в пользу Ш. компенсации за отпуск в сумме <данные изъяты> поскольку в связи с восстановлением на работе истцу предоставлена возможность реализовать свое право на отпуск путем его получения в натуре.
Проверив материалы дела, заслушав Ш., его представителя С. (доверенность от 23.06.2014 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО "Краслесинвест" Х. (доверенность от 25.12.2014 года), Н. (доверенность от 25.12.2014 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шадрину Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Пунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
В силу ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
На основании п. 18 ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в компетенцию Совета директоров (наблюдательного Совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции Совета директоров (наблюдательного Совета) общества относятся, в том числе иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 9.2., пункта 9.3. Устава ЗАО "Краслесинвест" к компетенции Совета директоров относятся вопросы, в том числе и по принятию решения о назначении на должность Корпоративного секретаря, расторжение заключенного договора, утверждение условий договора с Корпоративным секретарем, утверждение соглашений об изменении и (или) дополнении условий заключенного договора, в том числе утверждение соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, утверждение бюджета расходов на текущее содержание Корпоративного секретаря, утверждение изменений в бюджет расходов на текущее содержание Корпоративного секретаря. Вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Общества, не могут быть переданы на решение единоличному исполнительному органу (Генеральному директору).
Органами управления ЗАО "Краслесинвест" являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный исполнительный орган - Генеральный директор (п. 7.1. Устава).
Принимая решение о признании незаконным увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, а также установил в действиях ответчика нарушение порядка увольнения истца по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом N 161-лс от 29.09.2011 года Ш. принят на работу в ЗАО "Краслесинвест" на должность <данные изъяты>. В период с 23.01.2012 года истец работал также в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Приказом генерального директора N 48-п от 06.05.2013 года истец переведен на должность <данные изъяты> в аппарате Генерального директора с указанием оклада <данные изъяты>.
29.05.2013 года принято решение Советом директоров ЗАО "Краслесинвест" N 5/13/СД о назначении на должность <данные изъяты> Ш., утвержден трудовой договор, заключенный 29.05.2013 года между ЗАО "Краслесинвест" в лице Генерального директора <данные изъяты>) и Ш. (работник). Согласно условиям договора Ш. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>
На основании личного заявления от 17.10.2013 года приказом N 70-п от 17.10.2013 года истец переведен <данные изъяты> Этим же числом с ним заключен трудовой договор N 70 с указанием оклада <данные изъяты>
Как следует из протокола заседания Совета директоров ЗАО "Краслесинвест" N 3/14/СД от 03.03.2014 года, были утверждены условия трудового договора с <данные изъяты> Ш. Председателю правления Совета директоров <данные изъяты> поручено подписать договор с <данные изъяты> Ш., по условиям трудового договора от 03.03.2013 года, заключенного между ЗАО "Краслесинвест" (работодатель) в лице Председателя Совета директоров <данные изъяты> и Ш. (работник), работник обязан приступить к работе 17.03.2014 года. В своей работе работник подчиняется Председателю Совета директоров Общества (п. 1.7. договора), работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> (п. 4.2 договора). Настоящий договор составлен в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, два из которых хранятся у работодателя, один - у работника (п. 9.5. договора).
На основании приказа N 11-п от 17.03.2014 года, подписанного генеральным директором, Ш. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> При этом данным приказом оклад установлен в размере <данные изъяты>
Согласно акту приема-передачи, подписанному 03.04.2014 года Ш. и начальником Управления по кадровым вопросам ЗАО "Краслесинвест" <данные изъяты> последней приняты оригиналы протокола заседания Совета директоров ЗАО "Краслесинвест" N 3/14/СД от 03.03.2014 года и трудового договора от 03.03.2014 года, заключенного с Ш.
Как следует из акта от 01.04.2014 года Ш. в период с 11 часов 45 минут до 18 часов 00 минут отсутствовал на рабочем месте.
Из объяснительной Ш. от 02.04.2014 года на имя генерального директора следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 01.04.2014 года в связи с блокировкой служебной сим-карты, в связи с чем он не мог исполнять свои трудовые обязанности, вынужден был уехать за паспортом на общественном транспорте домой, после приобретения сим-карты остался работать дома.
В объяснительной истца на имя председателя Совета директоров ФИО14 помимо указанного основания отсутствия на рабочем месте 01.04.2014 года, указано на обращение его за медицинской помощью с 14 часов по 16 часов к стоматологу КГУЗ "ККБ N 2", что подтверждается справкой КГУЗ "ККБ N 2", из которой следует, что Ш. обратился с диагнозом: <данные изъяты>, рекомендовано освобождение от работы 01.04.2014 года.
Приказом генерального директора N 157-у 27.05.2014 года прекращено действие трудового договора с работником от 29.09.2011 года N 161. Ш. уволен с <данные изъяты> со 02.04.2014 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В качестве документов, послуживших основанием увольнения, указаны акты отсутствия на рабочем месте с 04.04.2014 года по 27.05.2014 года.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что работодатель в лице генерального директора уволил истца в связи с отсутствием его по неуважительной причине на рабочем месте в период с 04.04.2014 года по 27.05.2014 года, а не в связи с его отсутствием на рабочем месте с 11-45 часов по 18-00 часов 01.04.2014 года, которое было вызвано уважительными причинами.
Исследуя причины отсутствия истца на работе с 04.04.2014 года по 27.05.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный период времени истец отсутствовал на работе по уважительной причине, вызванной созданием препятствий со стороны генерального директора для выполнения трудовой функции, а именно, блокировкой сим-карты, распоряжением не пускать его в офис, блокировкой доступа к документам. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, как и наличие конфликта между истцом и генеральным директором ФИО8, которое не оспаривалось представителем ответчика Х., пояснившей, что в связи с возникшим конфликтом между истцом и руководством предприятия восстановление ответчика на работе приведет к серьезному корпоративному конфликту на уровне всего предприятия.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил нарушение работодателем такого порядка, что влечет признание увольнения незаконным и восстановление на работе.
Учитывая, что законодательством об акционерных обществах к компетенции Совета директоров могут относится, в том числе иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также принимая во внимание, что положениями Устава ЗАО "Краслесинвест" предусмотрено, что к компетенции Совета директоров общества относятся, помимо прочего, вопросы о принятии решения о назначении на должность <данные изъяты> расторжение заключенного договора, утверждение условий договора с <данные изъяты>, утверждение соглашений об изменении и (или) дополнении условий заключенного договора, при этом вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Общества, не могут быть переданы на решение единоличному исполнительному органу (Генеральному директору), суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии соответствующего протокола Совета директоров ЗАО "Краслесинвест" о принятии решения о расторжении, заключенного с Ш., занимающим должность <данные изъяты>, трудового договора, его увольнение только на основании приказа, подписанного Генеральным директором Общества, является незаконным, произведенным в нарушение трудового договора, заключенного с истцом 03.03.2014 года, Устава Общества, трудового законодательства.
Также работодателем в нарушение требований трудового законодательства не затребовано у истца письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени.
Судом обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком письма и телеграммы об истребовании от истца данных объяснений, поскольку отсутствуют доказательства получения писем истцом, в том числе по электронной почте, а телеграмма направлена по неверному адресу места жительства истца (неправильно указан номер дома).
Кроме того, издавая приказ 157-у 27.05.2014 года, генеральный директор прекратил действие трудового договора от 29.09.2011 года N 161 и уволил истца с должности <данные изъяты>. Между тем, согласно данному договору истец был принят на должность <данные изъяты>, согласно последнему дополнительному соглашению N 3 от 09.01.2013 года к этому трудовому договору он переведен в <данные изъяты>. Иных дополнительных соглашений или документов об изменении условий трудового договора от 29.09.2011 года N 161, в том числе о переводе на должность <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено. Далее согласно материалам дела при переводе истца на иные должности на предприятии с истцом заключались трудовые договоры: трудовой договор N 35-ПР от 29.05.2013 года - должность <данные изъяты>; трудовой договор N 70 от 17.10.2013 года - <данные изъяты>: трудовой договор от 03.03.2014 года - <данные изъяты>.
Поскольку увольнение истица произведено с нарушением действующего трудового законодательства, истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого произведен судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г., в соответствии с которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Как следует из материалов дела, при увольнении с Ш. был произведен окончательный расчет, ему выплачена заработная плата за период работы, в том числе за март 2014 года и за 2 дня работы в апреле 2014 года в размере <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованных 80 дней отпуска в размере <данные изъяты>
Согласно справке ЗАО "Краслесинвест" от 27.05.2014 года заработная плата Ш. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила <данные изъяты> Определяя количество фактически отработанных дней за расчетный период, суд сослался на расчетные листки, указав, что истец за расчетный период отработал 233 рабочих дня (том 2 л.д. 53-64). Между тем, количество фактически отработанных дней составило 207 дней. Таким образом, принимая за основу расчета фактически отработанное истцом время и фактически начисленную ему заработную плату за период с апреля 2013 года по март 2014 года включительно, средний дневной заработок истца за 1 день составляет не <данные изъяты>, <данные изъяты>
Взыскивая с ЗАО "Краслесинвест" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула, суд исходил из периода с 03.04.2014 года по 22.12.2014 года (дата вынесения решения) - 181 рабочих дней (согласно производственному календарю за 2014 год).
Таким образом, исходя из размера среднего заработка в день, количества дней вынужденного прогула, размер среднего заработка составит <данные изъяты>
В связи с признанием незаконным увольнения, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании приказа генерального директора ЗАО "Краслесинвест" от 27.05.2014 года за N 15 7-у незаконным, аннулировании сделанной на основании данного приказа записи в трудовой книжке.
Так же суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании незаконным приказа генерального директора ЗАО "Краслесинвест" <данные изъяты> от 17.03.2014 года N 11-п в части установления оклада в размере меньшем, чем предусмотрено трудовым договором от 03.03.2014 года, правомерно взыскал с ответчика соответствующую разницу за март и апрель 2014 года.
При этом суд исходил из того, что Уставом общества к компетенции Совета директоров относятся вопросы, в том числе, об утверждении условий договора с Корпоративны секретарем. Согласно трудовому договору, заключенному 03.03.2014 года между ЗАО "Краслесинвест" (работодатель) в лице Председателя Совета директоров <данные изъяты>. и Ш. (работник), истцу установлен оклад в размере <данные изъяты>
В этой связи работодатель, издавая приказ N 11-п от 17.03.2014 года о переводе Ш. на должность <данные изъяты> - <данные изъяты> (<данные изъяты>) должен был установить оклад в соответствии с условиями трудового договора, заключенного в порядке действующих уставных документов.
Таким образом, исходя из начисленной заработной платы по расчетным листам (том 2 л.д. 63,64) истцу в счет заработной платы за март и апрель 2014 года подлежит взысканию разница в размере <данные изъяты> рублей согласно расчета, подробно приведенного в решении.
Суд первой инстанции произвел также расчет доплаты по компенсации за неиспользованные 80 дней отпуска, размер которой составил <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск, так как истец восстановлен на работе, в связи с чем право на отпуск он может реализовать путем получения в натуре.
В указанной связи решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме <данные изъяты>. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, в том числе, принимавшего участие в двух судебных заседаниях, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>
Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг за составление доверенности в размере <данные изъяты> и подлежат возмещению в полном размере.
Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, правомерно определил размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не находит.
Учитывая, что истец на основании ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину, размер которой, установленный судом - <данные изъяты> подлежит изменению на <данные изъяты>., где <данные изъяты>. - по требованиям имущественного характера; <данные изъяты> - по четырем требованиям неимущественного характера из расчета <данные изъяты> по каждому требованию).
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Красноярсклесинвест", направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, нарушении работодателем порядка увольнения, взыскании недоплаченной заработной платы, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 года в части взыскания с ЗАО "Красноярсклесинвест" в пользу Ш. компенсации за отпуск - <данные изъяты> копеек отменить, в иске Ш. в этой части отказать.
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 года в части взыскания с ЗАО "Красноярсклесинвест" в пользу Ш. <данные изъяты> - средний заработок за время вынужденного прогула, изменить, увеличив сумму до <данные изъяты>
Изменить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Красноярсклесивест" в доход местного бюджета с <данные изъяты> до <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., ЗАО "Красноярсклесинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)