Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой Я., поступившей 21.11.2013 г., на решение Московского городского суда от 12.09.2012 г., и на решение Московского городского суда от 24.09.2013 г.,
21.11.2013 г. в отдел делопроизводства Московского городского суда поступила кассационная жалоба Я. на решение Московского городского суда от 12.09.2012 г., и на решение Московского городского суда от 24.09.2013 г.
Кассационная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
Из представленной жалобы усматривается, что заявитель просит отменить решение Московского городского суда от 12.09.2012 г. Однако указанное решение было предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012., которым 28.06.2013 г. постановлено:
- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. в части изменения даты увольнения Н. - изменить.
- считать датой увольнения Н. - 30.12.2011 г.
- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
- в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. оставить без изменения.
В связи с чем, определение Московского городского суда от 12.09.2012 г. в части изменения даты увольнения Н. является не действующим, и не подлежит проверке в суде кассационной инстанции, применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ.
В остальной части заявленных требований Я., об оставлении без изменения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г., а также о принятии во внимание фактов, свидетельствующих о законности увольнения Н., пропущен процессуальный срок обжалования судебных актов, поскольку судебное постановление вступило в законную силу 12.09.2012 г., в связи с чем, в указанной части жалоба Я. подлежит возврату, как не соответствующая требованиям п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.
Из представленной кассационной жалобы усматривается, что заявитель просит отменить решение Московского городского суда от 24.09.2013 г., оставить без изменения определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 г., однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями осуществлять кассационную проверку постановленных определений Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем, жалоба Я. в указанной части подлежит возврату без рассмотрения по существу.
Кроме того, кассационная жалоба подлежит возврату, поскольку не отвечает требованиям ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с которой, кассационная жалоба, должна содержать просьбу лица подающего жалобу, однако из текста жалобы, не усматриваются требования, рассмотрение которых, действующим законодательством отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Заявитель жалобы просит суд кассационной инстанции направить дело на пересмотр в части законности увольнения Н. в связи с открывшимися обстоятельствами, однако в соответствии со ст. 381 ГПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями для направления дела для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - не наделен.
Согласно ст. 393 ГПК РФ - вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление, при этом Президиум Московского городского суда не является судом, принявшим решение по данному делу.
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для юридических лиц составляет 4 000 рублей.
Данная норма по смыслу действующего законодательства распространяется и на индивидуального предпринимателя, который занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В соответствии с ч. 1 Налогового кодекса РФ, индивидуальный предприниматель при взимании налогов и сборов приравнивается к юридическим лицам.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что индивидуальный предприниматель при подаче кассационной жалобы должен уплачивать государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Заявитель приложил к кассационной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, т.е. требования пп. 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в полном объеме не исполнил, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей кассационной жалобы без рассмотрения по существу применительно к ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу Я., на решение Московского городского суда от 12.09.2012 г., и на решение Московского городского суда от 24.09.2013 г. - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 4Г/6-12512/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 4г/6-12512/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой Я., поступившей 21.11.2013 г., на решение Московского городского суда от 12.09.2012 г., и на решение Московского городского суда от 24.09.2013 г.,
установил:
21.11.2013 г. в отдел делопроизводства Московского городского суда поступила кассационная жалоба Я. на решение Московского городского суда от 12.09.2012 г., и на решение Московского городского суда от 24.09.2013 г.
Кассационная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
Из представленной жалобы усматривается, что заявитель просит отменить решение Московского городского суда от 12.09.2012 г. Однако указанное решение было предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012., которым 28.06.2013 г. постановлено:
- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. в части изменения даты увольнения Н. - изменить.
- считать датой увольнения Н. - 30.12.2011 г.
- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
- в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2012 г. оставить без изменения.
В связи с чем, определение Московского городского суда от 12.09.2012 г. в части изменения даты увольнения Н. является не действующим, и не подлежит проверке в суде кассационной инстанции, применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ.
В остальной части заявленных требований Я., об оставлении без изменения решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г., а также о принятии во внимание фактов, свидетельствующих о законности увольнения Н., пропущен процессуальный срок обжалования судебных актов, поскольку судебное постановление вступило в законную силу 12.09.2012 г., в связи с чем, в указанной части жалоба Я. подлежит возврату, как не соответствующая требованиям п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.
Из представленной кассационной жалобы усматривается, что заявитель просит отменить решение Московского городского суда от 24.09.2013 г., оставить без изменения определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 г., однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями осуществлять кассационную проверку постановленных определений Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем, жалоба Я. в указанной части подлежит возврату без рассмотрения по существу.
Кроме того, кассационная жалоба подлежит возврату, поскольку не отвечает требованиям ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с которой, кассационная жалоба, должна содержать просьбу лица подающего жалобу, однако из текста жалобы, не усматриваются требования, рассмотрение которых, действующим законодательством отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Заявитель жалобы просит суд кассационной инстанции направить дело на пересмотр в части законности увольнения Н. в связи с открывшимися обстоятельствами, однако в соответствии со ст. 381 ГПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями для направления дела для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - не наделен.
Согласно ст. 393 ГПК РФ - вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление, при этом Президиум Московского городского суда не является судом, принявшим решение по данному делу.
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для юридических лиц составляет 4 000 рублей.
Данная норма по смыслу действующего законодательства распространяется и на индивидуального предпринимателя, который занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В соответствии с ч. 1 Налогового кодекса РФ, индивидуальный предприниматель при взимании налогов и сборов приравнивается к юридическим лицам.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что индивидуальный предприниматель при подаче кассационной жалобы должен уплачивать государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Заявитель приложил к кассационной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 рублей, т.е. требования пп. 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в полном объеме не исполнил, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей кассационной жалобы без рассмотрения по существу применительно к ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Я., на решение Московского городского суда от 12.09.2012 г., и на решение Московского городского суда от 24.09.2013 г. - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)