Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Ю.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года
по делу по иску М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, денежной компенсации,
по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" к М. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, денежной компенсации.
В обоснование своих требований М. ссылался на то, что с 10 января 2006 года работал у ответчика в должности экспедитора. Приказом ректора Института N 315-к от 24 сентября 2007 года истец переведен на должность сторожа. С января 2012 года Институт перестал выплачивать сотрудникам заработную плату и уведомлением от 04 сентября 2012 года истец письменно уведомил ответчика, что приостанавливает работу до полного погашения задолженности.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2012 года по 05 сентября 2012 года в сумме (...) руб., денежная компенсация за задержку заработной платы в сумме (...) руб., средняя заработная плата за период приостановки трудовой деятельности с 05 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб.
Решение суда ответчик не исполнил, в связи с чем, по настоящее время истец продолжает находиться в статусе приостановившего работу, в связи с чем М. просил суд взыскать с ответчика средний заработок за период с 01 декабря 2012 года по 01 июля 2013 года в размере (...) руб., денежную компенсация за задержку выплаты средней заработной платы за период с 05 сентября 2012 года по 01 июля 2013 года в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Кроме этого М. просил суд восстановить его в должности сторожа, взыскать с ответчика средний заработок за период с 18 июля 2013 года по 24 декабря 2013 года в размере (...) руб., компенсировать моральный вред в размере (...) руб., ссылаясь на то, что с даты приостановления работы (с 05 сентября 2012 года) он на работу не выходил, 28 августа 2013 года, при попытке истца лично выяснить, когда ему выплатят денежные средства, ответчиком ему вручен приказ N 01-100-7688 от 16 июля 2013 года, которым истец уволен с 17 июля 2013 года, в связи с сокращением штатной численности работников организации, истцу выдана на руки трудовая книжка. Однако истец указал, что никакого уведомления о сокращении штата предложений занять иную вакантную должность он не получал и работодателем нарушен порядок сокращения численности или штата работников организации.
Ответчик ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" предъявил М. встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование требований на то, что вышеуказанным Решением Никулинского районного суда г. Москвы с ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате в размере (...) рубля, компенсация за задержку в выплате заработной платы в размере (...) рублей, заработная плата за период с 05 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере (...) рублей, компенсация морального вреда. При этом за период с 05 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года истец по встречному иску в добровольном порядке выплачивал М. денежные средства в счет компенсации текущей задолженности по заработной плате, всего выплачено (...) руб., указанная сумма получена ответчиком без законных оснований и, по мнению истца по встречному иску, является неосновательным обогащением, в связи с чем ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" просило суд взыскать с М. (...) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.
В ходе судебного заседания М. и его представитель по доверенности Ю. заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" по доверенности Ш. просила в удовлетворении иска М. отказать, встречные требования поддержала.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года в удовлетворении иска М., а также в удовлетворении иска встречного иска ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель М. по доверенности Ю., просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М. и его представителя по доверенности Ю., просивших об отмене решения суда, представителя ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" по доверенности К., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что с 10 января 2006 года М. работал в ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации государственных служащих" в должности экспедитора.
Приказом ректора Института N 315-к от 24 сентября 2007 года истец переведен на должность сторожа.
Указом Президента РФ N 1140 от 20 сентября 2010 года Институт реорганизован в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ", которое является правопреемником Института по всем обязательствам.
В связи с невыплатой заработной платы, истец обращался в суд с иском о взыскании заработной платы и решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года с ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп. (с вычетом подоходного налога), проценты в размере (...) руб., заработная плата в размере (...) руб. (...) коп. и компенсация морального вреда в размере (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп., во встречном иске ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" к М. о признании дополнительного соглашения недействительным отказано.
Уведомлением от 04 сентября 2012 года М. письменно поставил ответчика в известность о том, что в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ с 05 сентября 2012 года он приостанавливает работу до полного погашения задолженности.
Приказом N 02-124 от 07 апреля 2013 года "О сокращении штатной численности" произведено сокращение штата работников. Уведомлением о сокращении численности и штата работников от 16 мая 2013 года М. извещен об отсутствии в организации вакантных должностей.
Из приказа N 01-100-7688 от 15 июля 2013 года следует, что М., уволен с 17 июля 2013 года, в связи с сокращением штатной численности работников организации, по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении М. выплачены: денежная компенсация за неиспользованный отпуск (16,31 календарных дней), выходное пособие в размере среднего месячного заработка - 22 рабочих дня.
С указанным приказом истец ознакомлен 28 августа 2013 года.
Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязал, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что до момента увольнения истцу начислялась и выплачивалась заработная плата.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, денежной компенсации, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают нарушение работодателем прав М.
Судом учтено, что в связи с конфликтными отношениями, приостановлением трудовой деятельности с сентября 2012 года, М. отсутствовал на рабочем месте, однако работодателем совершались действие, направленные на соблюдение трудовых прав истца в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие как на момент уведомления, так и на момент увольнения истца вакантных должностей, на которые мог претендовать истец.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что ответчик не доказал факт уведомления работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку согласно материалам дела, 16 мая 2013 года М. предупрежден о сокращении штата, от подписания уведомления отказался, что подтверждается Актом об отказе работника от подписания уведомления от 16 мая 2013 года. Кроме этого 23 июля 2013 года истцом получена телеграмма с просьбой явиться к работодателю за трудовой книжкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, суд первой инстанции не разрешил все заявленные М. исковые требования, а именно требования о взыскании морального вреда, признаются несостоятельными, поскольку из резолютивной части решения следует, что М. отказано в удовлетворении требований к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25715/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25715/2014г.
Судья суда первой инстанции Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца М. по доверенности Ю.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года
по делу по иску М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, денежной компенсации,
по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" к М. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, денежной компенсации.
В обоснование своих требований М. ссылался на то, что с 10 января 2006 года работал у ответчика в должности экспедитора. Приказом ректора Института N 315-к от 24 сентября 2007 года истец переведен на должность сторожа. С января 2012 года Институт перестал выплачивать сотрудникам заработную плату и уведомлением от 04 сентября 2012 года истец письменно уведомил ответчика, что приостанавливает работу до полного погашения задолженности.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2012 года по 05 сентября 2012 года в сумме (...) руб., денежная компенсация за задержку заработной платы в сумме (...) руб., средняя заработная плата за период приостановки трудовой деятельности с 05 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года в сумме (...) руб., компенсация морального вреда в размере (...) руб.
Решение суда ответчик не исполнил, в связи с чем, по настоящее время истец продолжает находиться в статусе приостановившего работу, в связи с чем М. просил суд взыскать с ответчика средний заработок за период с 01 декабря 2012 года по 01 июля 2013 года в размере (...) руб., денежную компенсация за задержку выплаты средней заработной платы за период с 05 сентября 2012 года по 01 июля 2013 года в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Кроме этого М. просил суд восстановить его в должности сторожа, взыскать с ответчика средний заработок за период с 18 июля 2013 года по 24 декабря 2013 года в размере (...) руб., компенсировать моральный вред в размере (...) руб., ссылаясь на то, что с даты приостановления работы (с 05 сентября 2012 года) он на работу не выходил, 28 августа 2013 года, при попытке истца лично выяснить, когда ему выплатят денежные средства, ответчиком ему вручен приказ N 01-100-7688 от 16 июля 2013 года, которым истец уволен с 17 июля 2013 года, в связи с сокращением штатной численности работников организации, истцу выдана на руки трудовая книжка. Однако истец указал, что никакого уведомления о сокращении штата предложений занять иную вакантную должность он не получал и работодателем нарушен порядок сокращения численности или штата работников организации.
Ответчик ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" предъявил М. встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование требований на то, что вышеуказанным Решением Никулинского районного суда г. Москвы с ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате в размере (...) рубля, компенсация за задержку в выплате заработной платы в размере (...) рублей, заработная плата за период с 05 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере (...) рублей, компенсация морального вреда. При этом за период с 05 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года истец по встречному иску в добровольном порядке выплачивал М. денежные средства в счет компенсации текущей задолженности по заработной плате, всего выплачено (...) руб., указанная сумма получена ответчиком без законных оснований и, по мнению истца по встречному иску, является неосновательным обогащением, в связи с чем ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" просило суд взыскать с М. (...) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.
В ходе судебного заседания М. и его представитель по доверенности Ю. заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" по доверенности Ш. просила в удовлетворении иска М. отказать, встречные требования поддержала.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года в удовлетворении иска М., а также в удовлетворении иска встречного иска ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель М. по доверенности Ю., просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М. и его представителя по доверенности Ю., просивших об отмене решения суда, представителя ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" по доверенности К., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что с 10 января 2006 года М. работал в ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации государственных служащих" в должности экспедитора.
Приказом ректора Института N 315-к от 24 сентября 2007 года истец переведен на должность сторожа.
Указом Президента РФ N 1140 от 20 сентября 2010 года Институт реорганизован в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ", которое является правопреемником Института по всем обязательствам.
В связи с невыплатой заработной платы, истец обращался в суд с иском о взыскании заработной платы и решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года с ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп. (с вычетом подоходного налога), проценты в размере (...) руб., заработная плата в размере (...) руб. (...) коп. и компенсация морального вреда в размере (...) руб., а всего (...) руб. (...) коп., во встречном иске ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" к М. о признании дополнительного соглашения недействительным отказано.
Уведомлением от 04 сентября 2012 года М. письменно поставил ответчика в известность о том, что в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ с 05 сентября 2012 года он приостанавливает работу до полного погашения задолженности.
Приказом N 02-124 от 07 апреля 2013 года "О сокращении штатной численности" произведено сокращение штата работников. Уведомлением о сокращении численности и штата работников от 16 мая 2013 года М. извещен об отсутствии в организации вакантных должностей.
Из приказа N 01-100-7688 от 15 июля 2013 года следует, что М., уволен с 17 июля 2013 года, в связи с сокращением штатной численности работников организации, по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении М. выплачены: денежная компенсация за неиспользованный отпуск (16,31 календарных дней), выходное пособие в размере среднего месячного заработка - 22 рабочих дня.
С указанным приказом истец ознакомлен 28 августа 2013 года.
Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязал, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что до момента увольнения истцу начислялась и выплачивалась заработная плата.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, денежной компенсации, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают нарушение работодателем прав М.
Судом учтено, что в связи с конфликтными отношениями, приостановлением трудовой деятельности с сентября 2012 года, М. отсутствовал на рабочем месте, однако работодателем совершались действие, направленные на соблюдение трудовых прав истца в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие как на момент уведомления, так и на момент увольнения истца вакантных должностей, на которые мог претендовать истец.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что ответчик не доказал факт уведомления работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку согласно материалам дела, 16 мая 2013 года М. предупрежден о сокращении штата, от подписания уведомления отказался, что подтверждается Актом об отказе работника от подписания уведомления от 16 мая 2013 года. Кроме этого 23 июля 2013 года истцом получена телеграмма с просьбой явиться к работодателю за трудовой книжкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, суд первой инстанции не разрешил все заявленные М. исковые требования, а именно требования о взыскании морального вреда, признаются несостоятельными, поскольку из резолютивной части решения следует, что М. отказано в удовлетворении требований к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)