Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте 28 августа 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 05 сентября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 11 сентября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора N *** от *** г. истец работал в ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" в должности регионального менеджера по продажам Центрального Федерального округа и исполнял свои трудовые обязанности по месту нахождения Липецкого филиала в г. Липецке.
Из содержания приказов о направлении истца в командировки из Липецкого филиала, актов о выплате компенсации за использование в трудовой деятельности личного имущества С. за подписью истца и директора Липецкого филиал ЗАО "ЦРТ Сервис" следует, что все задания по выполнению трудовых функций выдавались истцу по месту нахождения Липецкого филиала, в командировки истец выезжал из г. Липецка и возвращался также в г. Липецк.
Согласно акту N 1 от *** г. в период с *** г. по *** г. истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин. Акт об отсутствии истца на рабочем месте составлен на основании служебной запиской директора Липецкого филиала ЗАО "ЦРТ Сервис" П.
Согласно приказа N *** от *** г. директора ЗАО "ЦРТ Сервис" С. обязан представить *** г. до 18:00 письменные объяснения директору Липецкого филиала о причинах отсутствия на работе с *** г. по *** г., о чем *** г. истец уведомлен под роспись.
*** г. ответчиком составлен акт о не представлении письменных объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте.
Приказом от *** г. N *** в отношении С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте в период с *** г. по *** г.
Приказом от *** г. N *** истец уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул. При этом в адрес истца направлены копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, предложено прибыть за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее почтой.
Отклоняя доводы С. об отсутствии на рабочем месте в связи с разъездным характером работы и что истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, суд указал, что согласно табелям учета рабочего времени истца, выезды истца за пределы рабочего места оформлялись командировками из Липецкого филиала ответчика.
Кроме того, суд указала, что из трудового договора, заключенного между сторонами, не следует, что для истца предусмотрен разъездной характер работы, а также возможность работы на дому.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
При этом суд руководствовался ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что увольнение С. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение. Срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден. Ответчиком представлены доказательства в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте в спорный период.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что в период с *** г. по *** г. истец не исполнял свои должностные обязанности; что в трудовом договоре место работы истца определено местонахождение ответчика в г. Москве, никакие дополнительные соглашения к трудовому договору с истцом не заключались; что директор Липецкого филиала не является работодателем истца и не имел полномочий для составления акта об отсутствии истца на рабочем месте, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонений отражены в апелляционном определении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 4Г/9-9920/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 4г/9-9920/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте 28 августа 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 05 сентября 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 11 сентября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора N *** от *** г. истец работал в ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" в должности регионального менеджера по продажам Центрального Федерального округа и исполнял свои трудовые обязанности по месту нахождения Липецкого филиала в г. Липецке.
Из содержания приказов о направлении истца в командировки из Липецкого филиала, актов о выплате компенсации за использование в трудовой деятельности личного имущества С. за подписью истца и директора Липецкого филиал ЗАО "ЦРТ Сервис" следует, что все задания по выполнению трудовых функций выдавались истцу по месту нахождения Липецкого филиала, в командировки истец выезжал из г. Липецка и возвращался также в г. Липецк.
Согласно акту N 1 от *** г. в период с *** г. по *** г. истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин. Акт об отсутствии истца на рабочем месте составлен на основании служебной запиской директора Липецкого филиала ЗАО "ЦРТ Сервис" П.
Согласно приказа N *** от *** г. директора ЗАО "ЦРТ Сервис" С. обязан представить *** г. до 18:00 письменные объяснения директору Липецкого филиала о причинах отсутствия на работе с *** г. по *** г., о чем *** г. истец уведомлен под роспись.
*** г. ответчиком составлен акт о не представлении письменных объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте.
Приказом от *** г. N *** в отношении С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте в период с *** г. по *** г.
Приказом от *** г. N *** истец уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул. При этом в адрес истца направлены копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, предложено прибыть за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее почтой.
Отклоняя доводы С. об отсутствии на рабочем месте в связи с разъездным характером работы и что истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, суд указал, что согласно табелям учета рабочего времени истца, выезды истца за пределы рабочего места оформлялись командировками из Липецкого филиала ответчика.
Кроме того, суд указала, что из трудового договора, заключенного между сторонами, не следует, что для истца предусмотрен разъездной характер работы, а также возможность работы на дому.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
При этом суд руководствовался ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что увольнение С. проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от истца письменное объяснение. Срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден. Ответчиком представлены доказательства в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте в спорный период.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы С. о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что в период с *** г. по *** г. истец не исполнял свои должностные обязанности; что в трудовом договоре место работы истца определено местонахождение ответчика в г. Москве, никакие дополнительные соглашения к трудовому договору с истцом не заключались; что директор Липецкого филиала не является работодателем истца и не имел полномочий для составления акта об отсутствии истца на рабочем месте, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонений отражены в апелляционном определении, не согласиться с ними оснований не имеется.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)