Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хетагурова М.Э.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Безгиновой Л.А.,
при секретаре судебного заседания П.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Н.Ю.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2013 года
по исковому заявлению Л.Н.Ю. к ОАО "РЖД - Здоровье", директору филиала ОАО "РЖД - Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки У.Е.Е. о признании незаконными действий, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, пени, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
Л.Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД-Здоровье директору филиала ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки У.Е.Е. о признании незаконными действий директора филиала ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки У.Е.Е., связанных с задержкой исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 года, признании периода времени с 19 июня 2013 года по 17 июля 2013 года вынужденным прогулом, взыскании с филиала ОАО "РЖД - Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 июня 2013 года по 17 июля 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, взыскании пени в сумме *** рублей *** копеек взыскании денежной суммы с учетом инфляции в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскана расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
11 сентября 2013 года Л.Н.Ю. обратилась в суд с измененным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд признать незаконными действия директора филиала ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки У.Е.Е., связанные с нарушением ее прав в сфере труда, признать незаконными действия директора филиала ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки У.Е.Е., связанные с нарушением норм, регулирующих обработку защиту персональных данных работника, взыскании с филиала ОАО "РЖД - Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 июня 2013 года по 17 июля 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, взыскании пени в сумме *** рублей копеек, взыскании денежной суммы с учетом инфляции в размере **** руб. ** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.Н.Ю. к ОАО "РЖД-Здоровье", директору филиала ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки У.Е.Е. о признании незаконными действия директора филиала ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки У.Е.Е., связанные с нарушение прав в сфере труда, задержкой исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 года, признании незаконными действия директора филиала ОАО "РЖД - Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки У.Е.Е., связанные с нарушением норм, регулирующих обработку и защиту персональных данных работника, признании периода времени с 19 июня 2013 года по 17 июля 2013 года вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 июня 2013 года по 17 июля 2013 года в сумме *** рублей ** копеек, пени в сумме *** рублей ** копеек, денежной суммы с учетом инфляции в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказано.
В апелляционной жалобе Л.Н.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом вынесено незаконное и необоснованное решение с нарушением норм трудового и процессуального законодательства. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению, но суд не принял данный довод во внимание, ответчиком доказательств обратного не представлено. По мнению, автора жалобы, ею не пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседание судебной коллегии явились представитель Л.Н.Ю. по доверенности Д.А.П., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представители ответчика ОАО "РЖД - Здоровье" Д.Е.Ю. и Б.Н.А., просившие решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, извещены о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2012 года Л.Н.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению преимущественного оставления на работе в соответствии требованиям кандидата П.О.Г., восстановлении истца на работе в должности ведущего специалиста по управлению персоналом, признании недействительной должностной инструкции ведущего специалиста по управлению персоналом, утвержденную У.Е.Е. 21.09.2012 года, возложении обязанности на филиал ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" г. Ессентуки разработать новую должностную инструкцию ведущего специалиста по управлению персоналом в соответствии со стандартами ЕТКС должностей и профессий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дисквалификации У.Е.Е., как руководителя, осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе юридического лица филиала ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" г. Ессентуки, сроком на 3 года.
Решением Ессентукского городского суда от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.Н.Ю. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 года решение Ессентукского городского суда от 17 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению преимущественного оставления на работе, признании недействительной должностной инструкции ведущего специалиста по управлению персоналом, возложении обязанности разработать новую должностную инструкцию оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Л.Н.Ю. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены. Л.Н.Ю. восстановлена в должности специалиста по кадрам 1 категории в филиале ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки со 02 октября 2012 года. С филиала ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина - Нарзанов" города Ессентуки взысканы в пользу Л.Н.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула со 02 октября 2012 года по 18 июня 2013 года в сумме *** рублей *** копеек и государственная пошлина в сумме *** рублей ** копеек в муниципальный бюджет города Ессентуки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Н.Ю. к ОАО "РЖД - Здоровье", директору филиала ОАО "РЖД - Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки У.Е.Е. о признании незаконными действий, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, пени, компенсации морального вреда, руководствовался статьями 211 ГПК РФ, п. 4 ст. 88, ст. 236, ст. 237, ст. 392, ст. 396 ТК РФ, положениями Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В силу ст. 106 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Как установлено материалами дела, приказом от 19 июня 2013 года N 171-л/с, Л.Н.Ю. восстановлена на работе в должности специалиста по кадрам 1 категории, допущена к исполнению трудовой функции с 8-00 часов утра. Признан утратившим силу Приказ N 264/л от 28.09.2012 года в части расторжения трудового договора с Л.Н.Ю.
Таким образом, трудовые отношения между работодателем и Л.Н.Ю. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. При этом, отсутствие должности Л.Н.Ю. в штатном расписании не свидетельствует о задержке исполнения решения суда.
Кроме того, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 года принято также решение о взыскании с филиала ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина-Нарзанов" города Ессентуки в пользу Л.Н.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула со 02 октября 2012 года по 18 июня 2013 года в сумме *** рублей *** копеек.
18 июля 2013 года Л.Н.Ю. выплачены денежные средства на сумму *** рублей по расходному кассовому ордеру N 279 от 18.07.2013 года. 22 июля 2013 года Л.Н.Ю. выплачены денежные средства на сумму *** рублей по расходному кассовому ордеру N от 22.07.2013 года.
29 июля 2013 года по заявлению Липатовой Н.Ю. судебным приставом- исполнителем Ессентукского ГОСП возбуждено исполнительное производство N 16818/13/42/26 о взыскании с ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" в пользу Л.Н.Ю. денежных средств. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Как следует из материалов дела, копию постановления о возбуждении исполнительного производства ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" получило 20 августа 2013 года вх. N 126.
29 августа 2013 года ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" полностью выплатило Л.Н.Ю. денежные средства по исполнительному производству N.
29 августа 2013 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Таким образом, поскольку Л.Н.Ю. была восстановлена на работе в соответствующей должности 19 июня 2013 года, с указанного времени ей выплачивается заработная плата, оплата времени вынужденного прогула за период со 02 октября 2012 года по 18 июня 2013 года произведена ответчиком в полном объеме, оснований для признания незаконными действий директора филиала ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки У.Е.Е., связанных с задержкой исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 года, не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не было допущено задержки исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 года, заявленные Л.Н.Ю. исковые требования о признании периода с 19.06.2013 года по 17.07.2013 года вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период в сумме *** рублей *** копеек удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как установлено судом первой инстанции, оплата времени вынужденного прогула за период со 02 октября 2012 года по 18 июня 2013 года произведена ответчиком в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, не имеется оснований для применения к ответчику установленной в ст. 236 ТК РФ меры ответственности за нарушение прав работника, равно как и подлежат отклонению требования иска в части индексации удержанных ответчиком сумм.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований Л.Н.Ю. о признании незаконными действия директора филиала ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки У.Е.Е., связанные с нарушением норм, регулирующих обработку и защиту персональных данных работника, не имеется. Пунктом 4 ст. 88 ТК РФ прямо определено, что возможно осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации в соответствии с локальным нормативным актом организации, с которым работник должен быть ознакомлен под расписку. Л.Н.Ю. 01 июня 2010 года дала свое согласие на обработку персональных данных, о чем собственноручно расписалась. В настоящее время оно не отозвано.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, является правильным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.
Суд правомерно исходил из того, что Л.Н.Ю. без уважительных причин пропущен установленный вышеприведенными нормоположениями срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, поскольку с 07 мая 2013 года Л.Н.Ю. могла предполагать о нарушении своего права, однако исковое заявление с соответствующими требованиями в суд поступило лишь 13.08.2013 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлялось.
Доказательств наличия субъективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Л.Н.Ю. не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе об обращении в суд за защитой трудовых прав в установленный законом срок, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1084/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1084/2014
судья Хетагурова М.Э.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Безгиновой Л.А.,
при секретаре судебного заседания П.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Н.Ю.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2013 года
по исковому заявлению Л.Н.Ю. к ОАО "РЖД - Здоровье", директору филиала ОАО "РЖД - Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки У.Е.Е. о признании незаконными действий, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, пени, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
Л.Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД-Здоровье директору филиала ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки У.Е.Е. о признании незаконными действий директора филиала ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки У.Е.Е., связанных с задержкой исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 года, признании периода времени с 19 июня 2013 года по 17 июля 2013 года вынужденным прогулом, взыскании с филиала ОАО "РЖД - Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 июня 2013 года по 17 июля 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, взыскании пени в сумме *** рублей *** копеек взыскании денежной суммы с учетом инфляции в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскана расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
11 сентября 2013 года Л.Н.Ю. обратилась в суд с измененным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд признать незаконными действия директора филиала ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки У.Е.Е., связанные с нарушением ее прав в сфере труда, признать незаконными действия директора филиала ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки У.Е.Е., связанные с нарушением норм, регулирующих обработку защиту персональных данных работника, взыскании с филиала ОАО "РЖД - Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 июня 2013 года по 17 июля 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, взыскании пени в сумме *** рублей копеек, взыскании денежной суммы с учетом инфляции в размере **** руб. ** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.Н.Ю. к ОАО "РЖД-Здоровье", директору филиала ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки У.Е.Е. о признании незаконными действия директора филиала ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки У.Е.Е., связанные с нарушение прав в сфере труда, задержкой исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 года, признании незаконными действия директора филиала ОАО "РЖД - Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки У.Е.Е., связанные с нарушением норм, регулирующих обработку и защиту персональных данных работника, признании периода времени с 19 июня 2013 года по 17 июля 2013 года вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 июня 2013 года по 17 июля 2013 года в сумме *** рублей ** копеек, пени в сумме *** рублей ** копеек, денежной суммы с учетом инфляции в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказано.
В апелляционной жалобе Л.Н.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом вынесено незаконное и необоснованное решение с нарушением норм трудового и процессуального законодательства. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению, но суд не принял данный довод во внимание, ответчиком доказательств обратного не представлено. По мнению, автора жалобы, ею не пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседание судебной коллегии явились представитель Л.Н.Ю. по доверенности Д.А.П., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представители ответчика ОАО "РЖД - Здоровье" Д.Е.Ю. и Б.Н.А., просившие решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, извещены о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2012 года Л.Н.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению преимущественного оставления на работе в соответствии требованиям кандидата П.О.Г., восстановлении истца на работе в должности ведущего специалиста по управлению персоналом, признании недействительной должностной инструкции ведущего специалиста по управлению персоналом, утвержденную У.Е.Е. 21.09.2012 года, возложении обязанности на филиал ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" г. Ессентуки разработать новую должностную инструкцию ведущего специалиста по управлению персоналом в соответствии со стандартами ЕТКС должностей и профессий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, дисквалификации У.Е.Е., как руководителя, осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе юридического лица филиала ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" г. Ессентуки, сроком на 3 года.
Решением Ессентукского городского суда от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.Н.Ю. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 года решение Ессентукского городского суда от 17 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению преимущественного оставления на работе, признании недействительной должностной инструкции ведущего специалиста по управлению персоналом, возложении обязанности разработать новую должностную инструкцию оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Л.Н.Ю. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены. Л.Н.Ю. восстановлена в должности специалиста по кадрам 1 категории в филиале ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки со 02 октября 2012 года. С филиала ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина - Нарзанов" города Ессентуки взысканы в пользу Л.Н.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула со 02 октября 2012 года по 18 июня 2013 года в сумме *** рублей *** копеек и государственная пошлина в сумме *** рублей ** копеек в муниципальный бюджет города Ессентуки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Л.Н.Ю. к ОАО "РЖД - Здоровье", директору филиала ОАО "РЖД - Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки У.Е.Е. о признании незаконными действий, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, пени, компенсации морального вреда, руководствовался статьями 211 ГПК РФ, п. 4 ст. 88, ст. 236, ст. 237, ст. 392, ст. 396 ТК РФ, положениями Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В силу ст. 106 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Как установлено материалами дела, приказом от 19 июня 2013 года N 171-л/с, Л.Н.Ю. восстановлена на работе в должности специалиста по кадрам 1 категории, допущена к исполнению трудовой функции с 8-00 часов утра. Признан утратившим силу Приказ N 264/л от 28.09.2012 года в части расторжения трудового договора с Л.Н.Ю.
Таким образом, трудовые отношения между работодателем и Л.Н.Ю. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. При этом, отсутствие должности Л.Н.Ю. в штатном расписании не свидетельствует о задержке исполнения решения суда.
Кроме того, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 года принято также решение о взыскании с филиала ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина-Нарзанов" города Ессентуки в пользу Л.Н.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула со 02 октября 2012 года по 18 июня 2013 года в сумме *** рублей *** копеек.
18 июля 2013 года Л.Н.Ю. выплачены денежные средства на сумму *** рублей по расходному кассовому ордеру N 279 от 18.07.2013 года. 22 июля 2013 года Л.Н.Ю. выплачены денежные средства на сумму *** рублей по расходному кассовому ордеру N от 22.07.2013 года.
29 июля 2013 года по заявлению Липатовой Н.Ю. судебным приставом- исполнителем Ессентукского ГОСП возбуждено исполнительное производство N 16818/13/42/26 о взыскании с ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" в пользу Л.Н.Ю. денежных средств. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Как следует из материалов дела, копию постановления о возбуждении исполнительного производства ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" получило 20 августа 2013 года вх. N 126.
29 августа 2013 года ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" полностью выплатило Л.Н.Ю. денежные средства по исполнительному производству N.
29 августа 2013 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Таким образом, поскольку Л.Н.Ю. была восстановлена на работе в соответствующей должности 19 июня 2013 года, с указанного времени ей выплачивается заработная плата, оплата времени вынужденного прогула за период со 02 октября 2012 года по 18 июня 2013 года произведена ответчиком в полном объеме, оснований для признания незаконными действий директора филиала ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки У.Е.Е., связанных с задержкой исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 года, не имеется.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не было допущено задержки исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 года, заявленные Л.Н.Ю. исковые требования о признании периода с 19.06.2013 года по 17.07.2013 года вынужденным прогулом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период в сумме *** рублей *** копеек удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как установлено судом первой инстанции, оплата времени вынужденного прогула за период со 02 октября 2012 года по 18 июня 2013 года произведена ответчиком в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, не имеется оснований для применения к ответчику установленной в ст. 236 ТК РФ меры ответственности за нарушение прав работника, равно как и подлежат отклонению требования иска в части индексации удержанных ответчиком сумм.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований Л.Н.Ю. о признании незаконными действия директора филиала ОАО "РЖД-Здоровье" санаторий "Долина Нарзанов" города Ессентуки У.Е.Е., связанные с нарушением норм, регулирующих обработку и защиту персональных данных работника, не имеется. Пунктом 4 ст. 88 ТК РФ прямо определено, что возможно осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации в соответствии с локальным нормативным актом организации, с которым работник должен быть ознакомлен под расписку. Л.Н.Ю. 01 июня 2010 года дала свое согласие на обработку персональных данных, о чем собственноручно расписалась. В настоящее время оно не отозвано.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, является правильным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.
Суд правомерно исходил из того, что Л.Н.Ю. без уважительных причин пропущен установленный вышеприведенными нормоположениями срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства, поскольку с 07 мая 2013 года Л.Н.Ю. могла предполагать о нарушении своего права, однако исковое заявление с соответствующими требованиями в суд поступило лишь 13.08.2013 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлялось.
Доказательств наличия субъективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Л.Н.Ю. не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе об обращении в суд за защитой трудовых прав в установленный законом срок, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)