Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гирев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Железчиковой А.В.
Судей Мальцевой М.Е. и Бургановой Н.А.
При секретаре Н.
С участием прокурора Михалевой Н.А.
Рассмотрела в заседании судебной коллегии 24 декабря 2013 года апелляционную жалобу ответчика - Управления образования Гайнского муниципального района - на решение Гайнского районного суда от 16 октября 2013 года по иску У. к Управлению образования Гайнского муниципального района об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым требования У. удовлетворены, отменен приказ Управления образования Гайнского района от 5.07.2013 года о наложении на У. дисциплинарного взыскания в виде выговора, У. восстановлена на Работе в должности <...> МБОУ "Сергеевская средняя общеобразовательная Школа", с Управления образования Гайнского района в пользу У. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению образования Гайнского муниципального района.
В заявлении указала, что приказом начальника Управления образования Гайнского района от 27.12.2012 года была уволена с должности <...> Сергеевской средней общеобразовательной школы по п. 3 ст. 81 ТК РФ.
Решением Гайнского районного суда от 8 мая 2013 года она была восстановлена в должности <...> школы.
Тем не менее, приказом начальника Управления образования Гайнского района от 14 мая 2013 года она вновь уволена с должности <...> школы по п. 10 ст. 81 ТК РФ.
8 июля 2013 года ей были вручены три приказа начальника Управления образования района: от 3 июля 2013 года об отмене приказа об увольнении от 15 мая 2013 года и восстановлении ее в должности <...> школы; от 5 июля 2013 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора; и приказ от 8 июля 2013 года о ее увольнении с должности директора Сергеевской СОШ по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Просила признать незаконными и отменить приказ от 5 июля 2013 года о наложении на нее взыскании в виде выговора, а так же отменить приказ от 8 июля 2013 года об увольнении, поскольку никаких дисциплинарных нарушений она не допускала, как не допускала и неоднократного неисполнения без уважительных причин своих должностных обязанностей директора школы.
Так же просила взыскать заработную плату по должности <...> школы за время вынужденного прогула с 9 июля 2013 года по день вынесения решения, а так же взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, в общей сумме <...> рублей.
В судебном заседании У. и ее представитель К. заявленные требования поддержали.
Представители Управления образования Гайнского района - начальник Управления А. и адвокат Михалев А.В. иск не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление образования Гайнского района не согласно с решением в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заявляя о том, что указанные суммы необоснованно взысканы с Управления Образования района, который по трудовым отношениям с <...> школы в части выплаты заработной платы не является надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является МБОУ "Сергеевская СОШ", который к участию в деле привлечен не был.
Так же ответчик заявляет о неверно определенном судом размере заработной платы истицы, подлежавшем взысканию за время вынужденного прогула. Указывает, что за период с 9 июля 2013 года по 4 октября 2013 года У. сделан перерасчет отпускных по должности директора школы, которые ею уже были получены на день вынесения решения. С 9 октября 2013 года У. находится в длительном отпуске. Таким образом, оплате подлежали всего три дня в период с 4 по 9 октября 2013 года.
Просят решение в части взыскания с Управления образования района заработной платы и компенсации морального вреда отменить и в этой части У. в иске к Управлению образования района отказать.
В возражениях на жалобу У. и прокуратура Гайнского района просят оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора Михалевой Н.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не усматривает.
Решение суда в части отмены наложенных на У. дисциплинарных взысканий и в части восстановления ее на работе в должности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Сергеевская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Сергеевская СОШ") подателем жалобы не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.
С доводами апеллятора о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Управление образования Гайнского района не является надлежащим ответчиком, а таковым является МБОУ "Сергеевская СОШ", согласиться нельзя по следующим основаниям.
Действительно, должность <...> Сергеевской средней общеобразовательной школы предусмотрена штатным расписанием указанной школы, а средства на выплату заработной платы директору школы предусмотрены сметой указанного образовательного учреждения.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131 от 6.10.2003 года, Устава Гайнского района, Положения об Управлении образования Гайнского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания района 29.01.2007 года, Управление образования является юридическим лицом (п. 1.4 Положения). В функции Управления образования входит подбор, назначение, увольнение руководителей всех типов муниципальных образовательных учреждений. организация финансирования подведомственных учреждений согласно сметам расходов, штатным расписаниям образовательных учреждений (п.п. 4.4.4; 4.7.2; 4.7.4 Положения). От имени Управления образования назначение на должность и освобождение от должности руководителей образовательных учреждений района осуществляет начальник Управления образования (п. 6.4.9 Положения).
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 1.07.2010 года, заключенным Управлением образования Администрации Гайнского района и У., У. назначен на должность <...> Сергеевской средней общеобразовательной школы (л.д. 50-51 том 2). При этом Управление образования названо в данном договоре работодателем У., предусмотрено и то, что выплата истице заработной платы производится в соответствии с локальными актами работодателя (разделы 1 и 4 договора).
Приказом начальника Управления образования Гайнского района за N 16 от 8.07.2013 года У. уволена с должности <...> школы (л.д. 5 том 2).
Как уже указывалось выше, решением суда в той части, которая апеллятором не оспаривается, указанное увольнение признано незаконным.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.
Разрешая требования У. об оплате вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию именно с Управления образования района, которое произвело незаконное увольнение У.
Не соглашаясь с доводами апеллятора, судебная коллегия считает необходимым указать, что заработная плата за фактически отработанное время руководителю учреждения действительно должна выплачиваться и выплачивается за счет средств, выделенных учреждению на указанные цели. Однако заработная плата за время вынужденного прогула к указанным выплатам отнесена быть не может, поскольку взыскана решением суда вследствие незаконного увольнения работника, то есть это не оплата труда человека, а компенсация ему за время, в течение которого он был лишен возможности трудиться лицом, произведшим незаконное увольнение.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права.
Не имеется оснований согласиться и с доводами жалобы о неверно определенном судом размере заработной платы У. по должности <...> школы, взысканной в ее пользу за время вынужденного прогула.
Указанные доводы жалобы ничем не подтверждены, а доводы суда в указанной части и доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование решения в этой части, апеллятором не опровергнуты.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик представлял суду противоречивые сведения о заработной плате истицы в должности <...> за исследуемый период (л.д. 53, 78, 130 том 2), суд обязал ответчика представить суду расчет заработной платы У. по должности директора за период вынужденного прогула.
Такой расчет был представлен ответчиком в последнее судебное заседание - 16 октября 2013 года (л.д. 67-68, том 30). Согласно указанного расчета, размер заработной платы, подлежащей начислению и выдаче У. за период с 9 июля по 16 октября 2013 года составил <...> рублей.
Указанный размер заработной платы за названный период вынужденного прогула судебная коллегия полагает верным. Во-первых, указанный расчет был представлен самим ответчиком и не оспаривался лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела. Кроме того, он соответствует сведениям о среднем заработке истицы в должности <...> школы, из которых исходил суд при предыдущем восстановлении ее на работе решением суда от 8 мая 2013 года, вступившим в силу (л.д. 7-11, том 1).
В расчете о неполученной заработной плате по должности директора на сумму <...> рублей ответчик указал, что в августе 2013 года У. были доначислены отпускные в сумме <...> рублей. Однако в указанном расчете не было указано, что данная сумма У. выплачена (л.д. 68).
В апелляционной же жалобе ответчик утверждает, что на день вынесения судом решения - 16.10.2013 года - У. <...> рублей перерасчета за отпуск по должности директор уже получила. Между тем ни с жалобой, ни в заседание коллегии ответчиком не представлены документы о том, когда истицей указанная сумма получена и какой документ факт ее получения подтверждает, как не представлено и приказа о предоставлении ей отпуска как директору в период с 9.07.2013 года. Истица факт получения указанной суммы отрицает.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции размер заработной платы У. за время вынужденного прогула определен неверно, в связи с чем не имеется и оснований для изменения решения в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Гайнского районного суда от 16 октября 2013 года по иску У. к Управлению образования Гайнского района о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без, изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12630-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-12630-2013
Судья Гирев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Железчиковой А.В.
Судей Мальцевой М.Е. и Бургановой Н.А.
При секретаре Н.
С участием прокурора Михалевой Н.А.
Рассмотрела в заседании судебной коллегии 24 декабря 2013 года апелляционную жалобу ответчика - Управления образования Гайнского муниципального района - на решение Гайнского районного суда от 16 октября 2013 года по иску У. к Управлению образования Гайнского муниципального района об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым требования У. удовлетворены, отменен приказ Управления образования Гайнского района от 5.07.2013 года о наложении на У. дисциплинарного взыскания в виде выговора, У. восстановлена на Работе в должности <...> МБОУ "Сергеевская средняя общеобразовательная Школа", с Управления образования Гайнского района в пользу У. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению образования Гайнского муниципального района.
В заявлении указала, что приказом начальника Управления образования Гайнского района от 27.12.2012 года была уволена с должности <...> Сергеевской средней общеобразовательной школы по п. 3 ст. 81 ТК РФ.
Решением Гайнского районного суда от 8 мая 2013 года она была восстановлена в должности <...> школы.
Тем не менее, приказом начальника Управления образования Гайнского района от 14 мая 2013 года она вновь уволена с должности <...> школы по п. 10 ст. 81 ТК РФ.
8 июля 2013 года ей были вручены три приказа начальника Управления образования района: от 3 июля 2013 года об отмене приказа об увольнении от 15 мая 2013 года и восстановлении ее в должности <...> школы; от 5 июля 2013 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора; и приказ от 8 июля 2013 года о ее увольнении с должности директора Сергеевской СОШ по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Просила признать незаконными и отменить приказ от 5 июля 2013 года о наложении на нее взыскании в виде выговора, а так же отменить приказ от 8 июля 2013 года об увольнении, поскольку никаких дисциплинарных нарушений она не допускала, как не допускала и неоднократного неисполнения без уважительных причин своих должностных обязанностей директора школы.
Так же просила взыскать заработную плату по должности <...> школы за время вынужденного прогула с 9 июля 2013 года по день вынесения решения, а так же взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, в общей сумме <...> рублей.
В судебном заседании У. и ее представитель К. заявленные требования поддержали.
Представители Управления образования Гайнского района - начальник Управления А. и адвокат Михалев А.В. иск не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление образования Гайнского района не согласно с решением в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заявляя о том, что указанные суммы необоснованно взысканы с Управления Образования района, который по трудовым отношениям с <...> школы в части выплаты заработной платы не является надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является МБОУ "Сергеевская СОШ", который к участию в деле привлечен не был.
Так же ответчик заявляет о неверно определенном судом размере заработной платы истицы, подлежавшем взысканию за время вынужденного прогула. Указывает, что за период с 9 июля 2013 года по 4 октября 2013 года У. сделан перерасчет отпускных по должности директора школы, которые ею уже были получены на день вынесения решения. С 9 октября 2013 года У. находится в длительном отпуске. Таким образом, оплате подлежали всего три дня в период с 4 по 9 октября 2013 года.
Просят решение в части взыскания с Управления образования района заработной платы и компенсации морального вреда отменить и в этой части У. в иске к Управлению образования района отказать.
В возражениях на жалобу У. и прокуратура Гайнского района просят оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора Михалевой Н.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не усматривает.
Решение суда в части отмены наложенных на У. дисциплинарных взысканий и в части восстановления ее на работе в должности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Сергеевская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Сергеевская СОШ") подателем жалобы не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.
С доводами апеллятора о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Управление образования Гайнского района не является надлежащим ответчиком, а таковым является МБОУ "Сергеевская СОШ", согласиться нельзя по следующим основаниям.
Действительно, должность <...> Сергеевской средней общеобразовательной школы предусмотрена штатным расписанием указанной школы, а средства на выплату заработной платы директору школы предусмотрены сметой указанного образовательного учреждения.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131 от 6.10.2003 года, Устава Гайнского района, Положения об Управлении образования Гайнского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания района 29.01.2007 года, Управление образования является юридическим лицом (п. 1.4 Положения). В функции Управления образования входит подбор, назначение, увольнение руководителей всех типов муниципальных образовательных учреждений. организация финансирования подведомственных учреждений согласно сметам расходов, штатным расписаниям образовательных учреждений (п.п. 4.4.4; 4.7.2; 4.7.4 Положения). От имени Управления образования назначение на должность и освобождение от должности руководителей образовательных учреждений района осуществляет начальник Управления образования (п. 6.4.9 Положения).
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 1.07.2010 года, заключенным Управлением образования Администрации Гайнского района и У., У. назначен на должность <...> Сергеевской средней общеобразовательной школы (л.д. 50-51 том 2). При этом Управление образования названо в данном договоре работодателем У., предусмотрено и то, что выплата истице заработной платы производится в соответствии с локальными актами работодателя (разделы 1 и 4 договора).
Приказом начальника Управления образования Гайнского района за N 16 от 8.07.2013 года У. уволена с должности <...> школы (л.д. 5 том 2).
Как уже указывалось выше, решением суда в той части, которая апеллятором не оспаривается, указанное увольнение признано незаконным.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.
Разрешая требования У. об оплате вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию именно с Управления образования района, которое произвело незаконное увольнение У.
Не соглашаясь с доводами апеллятора, судебная коллегия считает необходимым указать, что заработная плата за фактически отработанное время руководителю учреждения действительно должна выплачиваться и выплачивается за счет средств, выделенных учреждению на указанные цели. Однако заработная плата за время вынужденного прогула к указанным выплатам отнесена быть не может, поскольку взыскана решением суда вследствие незаконного увольнения работника, то есть это не оплата труда человека, а компенсация ему за время, в течение которого он был лишен возможности трудиться лицом, произведшим незаконное увольнение.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права.
Не имеется оснований согласиться и с доводами жалобы о неверно определенном судом размере заработной платы У. по должности <...> школы, взысканной в ее пользу за время вынужденного прогула.
Указанные доводы жалобы ничем не подтверждены, а доводы суда в указанной части и доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование решения в этой части, апеллятором не опровергнуты.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик представлял суду противоречивые сведения о заработной плате истицы в должности <...> за исследуемый период (л.д. 53, 78, 130 том 2), суд обязал ответчика представить суду расчет заработной платы У. по должности директора за период вынужденного прогула.
Такой расчет был представлен ответчиком в последнее судебное заседание - 16 октября 2013 года (л.д. 67-68, том 30). Согласно указанного расчета, размер заработной платы, подлежащей начислению и выдаче У. за период с 9 июля по 16 октября 2013 года составил <...> рублей.
Указанный размер заработной платы за названный период вынужденного прогула судебная коллегия полагает верным. Во-первых, указанный расчет был представлен самим ответчиком и не оспаривался лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела. Кроме того, он соответствует сведениям о среднем заработке истицы в должности <...> школы, из которых исходил суд при предыдущем восстановлении ее на работе решением суда от 8 мая 2013 года, вступившим в силу (л.д. 7-11, том 1).
В расчете о неполученной заработной плате по должности директора на сумму <...> рублей ответчик указал, что в августе 2013 года У. были доначислены отпускные в сумме <...> рублей. Однако в указанном расчете не было указано, что данная сумма У. выплачена (л.д. 68).
В апелляционной же жалобе ответчик утверждает, что на день вынесения судом решения - 16.10.2013 года - У. <...> рублей перерасчета за отпуск по должности директор уже получила. Между тем ни с жалобой, ни в заседание коллегии ответчиком не представлены документы о том, когда истицей указанная сумма получена и какой документ факт ее получения подтверждает, как не представлено и приказа о предоставлении ей отпуска как директору в период с 9.07.2013 года. Истица факт получения указанной суммы отрицает.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции размер заработной платы У. за время вынужденного прогула определен неверно, в связи с чем не имеется и оснований для изменения решения в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Гайнского районного суда от 16 октября 2013 года по иску У. к Управлению образования Гайнского района о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без, изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)