Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец обратился за получением расчета, однако было отказано по той причине, что организация была ликвидирована и не передавала никаких обязательств перед сотрудниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Супрун В.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО "БШСУ" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2014 г.,
установила:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с иском к ООО "БШСУ" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указал, что приказом филиала ОАО "Харьковметрострой" N 149 от 30.11.2007 г. он был принят в проходческую бригаду проходчиком 4 разряда с полным рабочим днем под землей с 1.12.2007 г.
ОАО "Харьковметрострой" выполняло горные работы по строительству в ООО "БШСУ". 22.12.2007 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления. Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.08.2008 г. он был осужден по ст. 30 ч. 3, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Приказом филиала ОАО "Харьковметрострой" N 212 от 5.09.2008 г. он был уволен по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
20 декабря 2013 г. он освободился из мест лишения свободы и обратился к ответчику за получением расчета, но 06.05.2014 г. ему было отказано по той причине, что ОАО "Харьковметрострой" ликвидирован и не передавал ООО "БШСУ" никаких обязательств перед своими сотрудниками.
На основании изложенного, просил взыскать задолженность по заработной плате из расчета почасовой оплаты труда 130,15 руб. с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С постановленным по делу решением не согласился ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом N 149 от 30.11.2007 г. истец был принят в проходческую бригаду проходчиком 4 разряда с полным рабочим днем под землей с 1.12.2007 г. в ОАО "Харьковметрострой".
22.12.2007 г. истец был задержан по подозрению в совершении преступления. Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.08.2008 г. он был осужден по ст. 30 ч. 3, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Приказом филиала ОАО "Харьковметрострой" N 212 от 5.09.2008 г. истец был уволен по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
20 декабря 2013 г. он освободился из мест лишения свободы и обратился к ответчику за получением расчета, но ему было отказано по той причине, что ОАО "Харьковметрострой" не передавал ООО "БШСУ" никаких обязательств перед своими сотрудниками.
Согласно договору N 12 от 17 марта 2007 г. генподрядчик ООО "БШСУ" и субподрядчик ОАО "Харьковметрострой" заключили договор на выполнение горных работ по строительству разведочно-эксплуатационной шахты "Быстрянская 1-2". Договор действует до 31 декабря 2008 г. Договором не предусмотрена ответственность генподрядчика по долгам субподрядчика.
Согласно срочному трудовому договору N 145 от 1.12.2007 г. филиал ОАО "Харьковметрострой" и истец заключили договор, по условиям которого истец принимается на работу в ОАО "Харьковметрострой" с 1.12.2007 г. Договор заключается на период создания филиала ОАО "Харьковметрострой".
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключил трудовой договор с филиалом ОАО "Харьковметрострой" и уволен был этой же организацией, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата должна начисляться и выплачиваться ОАО "Харьковметрострой".
Истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств тому обстоятельству, что состоял в трудовых отношениях с ООО "БШСУ", либо что ООО "БШСУ" является правопреемником по долгам ОАО "Харьковметрострой", в том числе в связи с невыплатой заработной платы своим работникам, о замене ответчика истец не заявлял.
Таким образом, выводы суда о том, что ООО "БШСУ" не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору являются правильными и обоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,
определила:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14564/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец обратился за получением расчета, однако было отказано по той причине, что организация была ликвидирована и не передавала никаких обязательств перед сотрудниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-14564/2014
Судья: Супрун В.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО "БШСУ" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2014 г.,
установила:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с иском к ООО "БШСУ" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требований указал, что приказом филиала ОАО "Харьковметрострой" N 149 от 30.11.2007 г. он был принят в проходческую бригаду проходчиком 4 разряда с полным рабочим днем под землей с 1.12.2007 г.
ОАО "Харьковметрострой" выполняло горные работы по строительству в ООО "БШСУ". 22.12.2007 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления. Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.08.2008 г. он был осужден по ст. 30 ч. 3, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Приказом филиала ОАО "Харьковметрострой" N 212 от 5.09.2008 г. он был уволен по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
20 декабря 2013 г. он освободился из мест лишения свободы и обратился к ответчику за получением расчета, но 06.05.2014 г. ему было отказано по той причине, что ОАО "Харьковметрострой" ликвидирован и не передавал ООО "БШСУ" никаких обязательств перед своими сотрудниками.
На основании изложенного, просил взыскать задолженность по заработной плате из расчета почасовой оплаты труда 130,15 руб. с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С постановленным по делу решением не согласился ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом N 149 от 30.11.2007 г. истец был принят в проходческую бригаду проходчиком 4 разряда с полным рабочим днем под землей с 1.12.2007 г. в ОАО "Харьковметрострой".
22.12.2007 г. истец был задержан по подозрению в совершении преступления. Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.08.2008 г. он был осужден по ст. 30 ч. 3, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Приказом филиала ОАО "Харьковметрострой" N 212 от 5.09.2008 г. истец был уволен по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.
20 декабря 2013 г. он освободился из мест лишения свободы и обратился к ответчику за получением расчета, но ему было отказано по той причине, что ОАО "Харьковметрострой" не передавал ООО "БШСУ" никаких обязательств перед своими сотрудниками.
Согласно договору N 12 от 17 марта 2007 г. генподрядчик ООО "БШСУ" и субподрядчик ОАО "Харьковметрострой" заключили договор на выполнение горных работ по строительству разведочно-эксплуатационной шахты "Быстрянская 1-2". Договор действует до 31 декабря 2008 г. Договором не предусмотрена ответственность генподрядчика по долгам субподрядчика.
Согласно срочному трудовому договору N 145 от 1.12.2007 г. филиал ОАО "Харьковметрострой" и истец заключили договор, по условиям которого истец принимается на работу в ОАО "Харьковметрострой" с 1.12.2007 г. Договор заключается на период создания филиала ОАО "Харьковметрострой".
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключил трудовой договор с филиалом ОАО "Харьковметрострой" и уволен был этой же организацией, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата должна начисляться и выплачиваться ОАО "Харьковметрострой".
Истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств тому обстоятельству, что состоял в трудовых отношениях с ООО "БШСУ", либо что ООО "БШСУ" является правопреемником по долгам ОАО "Харьковметрострой", в том числе в связи с невыплатой заработной платы своим работникам, о замене ответчика истец не заявлял.
Таким образом, выводы суда о том, что ООО "БШСУ" не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору являются правильными и обоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,
определила:
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)