Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в полном объеме полагающиеся ему выплаты не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Я. к ООО "НовокоРент" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "НовокоРент", просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 01.02.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности президента, ему была установлена заработная плата в размере * руб. в месяц в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N * от 01.*.2011 г., выплата которой с февраля 2013 г. не производилась.
В судебном заседании представитель Я. исковые требования поддержал, представители ООО "НовокоРент" исковые требования не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Я.
На заседание судебной коллегии Я. дважды не явился, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "НовокоРент" - Ф. и Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В обосновании заявленных исковых требований истцом были представлены: трудовой договор N * от 14.*.2011 г., по условиям которого Я. был принят на работу в ООО "НовокоРент" на должность президента, ему был установлен оклад в размере * руб. в месяц, пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; а также дополнительные соглашения к трудовому договору N. * от 15.*.2011 г. N * от 01.*.2011 г., последним из которых истцу был увеличен должностной оклад до * руб., режим работы данными дополнительными соглашениями не изменялся.
Указанные трудовой договор и дополнительные соглашения к нему были подписаны со стороны ответчика генеральным директором К., которая являлась супругой истца, что сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела.
Согласно представленным в материалы дела документам, 12.*.2013 г. произошла смена генерального директора ООО "НовокоРент", каких-либо документов при этом в отношении истца новому генеральному директору передано не было, Я. с февраля 2013 г. на рабочее место не выходил, должностных обязанностей не выполнял.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств выполнения истцом должностных обязанностей с февраля 2013 г. либо его отсутствия на рабочем месте в связи с болезнью, представлено не было, в связи с чем заработная плата с указанного времени правомерно не начислялась ответчиком.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, выплата заработной платы предусмотрена за фактическое выполнение работником трудовой функции, доказательств чего, как указывалось выше, в спорный период времени представлено не было.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что в материалах дела имеется уведомление истца, датированное 17.*.2013 г. о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ (том 2 л.д. 32), однако, доказательств направления данного уведомления работодателю либо его передачи работодателю каким-либо иным способом материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Кроме того, даже при наличии документов, свидетельствующих об уведомлении работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ с мая 2013 г., со стороны истца не было представлено доказательств надлежащего выполнения трудовой функции у ответчика с февраля 2013 г. и, как следствие, наличия соответствующей задолженности по выплате заработной платы, дающей ему право на приостановление работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ.
Помимо изложенного, как указывалось выше, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ; истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за период с февраля по сентябрь 2013 г., за данный период времени заработная плата истцу не начислялась, то есть о нарушении своего права истец должен был узнать в дни, установленные для выплаты заработной платы, исковое заявление подано в суд только 25.*.2013 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы по июнь 2013 г. включительно, доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска указанного срока материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 33-38762/2014
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в полном объеме полагающиеся ему выплаты не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 33-38762/2014
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Я. к ООО "НовокоРент" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "НовокоРент", просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 01.02.2013 г. по 30.09.2013 г. в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности президента, ему была установлена заработная плата в размере * руб. в месяц в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N * от 01.*.2011 г., выплата которой с февраля 2013 г. не производилась.
В судебном заседании представитель Я. исковые требования поддержал, представители ООО "НовокоРент" исковые требования не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Я.
На заседание судебной коллегии Я. дважды не явился, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "НовокоРент" - Ф. и Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В обосновании заявленных исковых требований истцом были представлены: трудовой договор N * от 14.*.2011 г., по условиям которого Я. был принят на работу в ООО "НовокоРент" на должность президента, ему был установлен оклад в размере * руб. в месяц, пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье; а также дополнительные соглашения к трудовому договору N. * от 15.*.2011 г. N * от 01.*.2011 г., последним из которых истцу был увеличен должностной оклад до * руб., режим работы данными дополнительными соглашениями не изменялся.
Указанные трудовой договор и дополнительные соглашения к нему были подписаны со стороны ответчика генеральным директором К., которая являлась супругой истца, что сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела.
Согласно представленным в материалы дела документам, 12.*.2013 г. произошла смена генерального директора ООО "НовокоРент", каких-либо документов при этом в отношении истца новому генеральному директору передано не было, Я. с февраля 2013 г. на рабочее место не выходил, должностных обязанностей не выполнял.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств выполнения истцом должностных обязанностей с февраля 2013 г. либо его отсутствия на рабочем месте в связи с болезнью, представлено не было, в связи с чем заработная плата с указанного времени правомерно не начислялась ответчиком.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, выплата заработной платы предусмотрена за фактическое выполнение работником трудовой функции, доказательств чего, как указывалось выше, в спорный период времени представлено не было.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что в материалах дела имеется уведомление истца, датированное 17.*.2013 г. о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ (том 2 л.д. 32), однако, доказательств направления данного уведомления работодателю либо его передачи работодателю каким-либо иным способом материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными. Кроме того, даже при наличии документов, свидетельствующих об уведомлении работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ с мая 2013 г., со стороны истца не было представлено доказательств надлежащего выполнения трудовой функции у ответчика с февраля 2013 г. и, как следствие, наличия соответствующей задолженности по выплате заработной платы, дающей ему право на приостановление работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ.
Помимо изложенного, как указывалось выше, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ; истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за период с февраля по сентябрь 2013 г., за данный период времени заработная плата истцу не начислялась, то есть о нарушении своего права истец должен был узнать в дни, установленные для выплаты заработной платы, исковое заявление подано в суд только 25.*.2013 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы по июнь 2013 г. включительно, доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска указанного срока материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)