Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: На основании судебного решения с ответчика была взыскана данная компенсация, однако ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Союз" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО АКБ "Союз" в пользу Х.А.А. денежную компенсацию (проценты) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ОАО АКБ "Союз" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Х.А.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Союз" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации при расторжении договора с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда *** руб., указывая на то, что при увольнении по соглашению сторон работодатель обязался выплатить денежную компенсацию в размере *** руб. в срок не позднее *** года, однако от выполнения данного обязательства ответчик отказался, в связи с чем, истец вынужден был принимать меры по восстановлению нарушенного права путем предъявления иска в суд. На основании судебного решения с банка была взыскана данная компенсация, однако ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, в связи с чем истцу пришлось обращаться за принудительным исполнением судебного акта через службу судебных приставов, данные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и переживания.
В судебное заседание представитель истца А.Э.Х. явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика К.Е.М. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая на то, что ст. 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя в виде процентов только за выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, однако данная выплата была предусмотрена гражданско-правовым соглашением работника и работодателя, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ОАО АКБ "Союз".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика А.Э.Х., поддержавшей доводы жалобы, истца Х.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:
- при направлении в служебные командировки;
- при переезде на работу в другую местность;
- при исполнении государственных или общественных обязанностей;
- при совмещении работы с получением образования;
- при вынужденном прекращении работы не по вине работника;
- при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;
- в некоторых случаях прекращения трудового договора;
- в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;
- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Исходя из вышеизложенного, выплата работнику компенсаций, в том числе, связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком *** года был заключен трудовой договор N ***, который на основании дополнительных соглашений N ***, N *** и N *** пролонгирован до *** года.
Указанный трудовой договор расторгнут по соглашению сторон от *** года, выраженном в письменной форме.
В соглашении между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, в том числе, и о выполнении взаимных обязательств, связанных с расторжением трудового договора.
Так, пункт 3 соглашения предусматривает, что при условии надлежащего исполнения истцом всех условий соглашения и трудового договора ответчик обязуется в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к трудовому договору от *** года выплатить истцу a) компенсацию в размере *** руб. не позднее *** года, а также b) по окончании 2012 финансового года - компенсацию *** руб. не позднее *** года.
Предусмотренная пп. b п. 3 компенсация в размере *** руб. истцу работодателем не была выплачена.
На основании апелляционного определения Московского городского суда от *** года с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация при расторжении договора в размере *** руб.
Данное решение суда исполнено ответчиком *** года, что подтверждается платежным поручением.
Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчика материальной ответственности на основании ст. 236 ТК РФ имелись, поскольку при увольнении ответчик взял обязательства по выплате истцу денежной компенсации в размере *** руб. в срок не позднее *** года, данная выплата причиталась выплате истцу в указанный срок, но выплачена не была.
Поэтому заявленные исковые требования суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, президиумом Московского городского суда 18.07.2014 г. рассмотрено дело по иску Х.А.А. к ОАО АКБ "Союз" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, истребованное президиумом по кассационной жалобе АКБ "Союз" (ОАО). Президиум Московского городского суда, рассмотрев данное дело, с учетом того, что апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2014 года полностью исполнено ответчиком и присужденная сумма получена истцом, счел возможным оставить апелляционное определение Московского городского суда от 20.2.2014 г. без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Союз" - без удовлетворения. Однако при этом президиумом сделан вывод о том, что заключенное между сторонами соглашение не соответствует закону и действующей у работодателя системе оплаты труда, требуемая истцом выплата, в отсутствие объекта компенсации, не соответствует характеру и назначению компенсационной выплаты и направлена на безосновательное получение компенсации от бывшего работодателя.
Учитывая, что установленная соглашением о расторжении трудового договора от *** года выплата компенсации не предусмотрена законом или действующей у ответчика системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом выводов, содержащихся в постановлении президиума Московского городского суда от *** г., судебная коллегия приходит к выводу о то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении спора, сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным. В силу ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, коллегия приходит к выводу о том, что Х.А.А. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Х.А.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "Союз" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39316/2014
Требование: О взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации при расторжении договора.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: На основании судебного решения с ответчика была взыскана данная компенсация, однако ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39316/2014
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Е.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Союз" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО АКБ "Союз" в пользу Х.А.А. денежную компенсацию (проценты) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ОАО АКБ "Союз" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
установила:
Х.А.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Союз" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации при расторжении договора с *** года по *** года в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда *** руб., указывая на то, что при увольнении по соглашению сторон работодатель обязался выплатить денежную компенсацию в размере *** руб. в срок не позднее *** года, однако от выполнения данного обязательства ответчик отказался, в связи с чем, истец вынужден был принимать меры по восстановлению нарушенного права путем предъявления иска в суд. На основании судебного решения с банка была взыскана данная компенсация, однако ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, в связи с чем истцу пришлось обращаться за принудительным исполнением судебного акта через службу судебных приставов, данные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и переживания.
В судебное заседание представитель истца А.Э.Х. явилась, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика К.Е.М. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая на то, что ст. 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя в виде процентов только за выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, однако данная выплата была предусмотрена гражданско-правовым соглашением работника и работодателя, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ОАО АКБ "Союз".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика А.Э.Х., поддержавшей доводы жалобы, истца Х.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:
- при направлении в служебные командировки;
- при переезде на работу в другую местность;
- при исполнении государственных или общественных обязанностей;
- при совмещении работы с получением образования;
- при вынужденном прекращении работы не по вине работника;
- при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;
- в некоторых случаях прекращения трудового договора;
- в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;
- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Исходя из вышеизложенного, выплата работнику компенсаций, в том числе, связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком *** года был заключен трудовой договор N ***, который на основании дополнительных соглашений N ***, N *** и N *** пролонгирован до *** года.
Указанный трудовой договор расторгнут по соглашению сторон от *** года, выраженном в письменной форме.
В соглашении между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, в том числе, и о выполнении взаимных обязательств, связанных с расторжением трудового договора.
Так, пункт 3 соглашения предусматривает, что при условии надлежащего исполнения истцом всех условий соглашения и трудового договора ответчик обязуется в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к трудовому договору от *** года выплатить истцу a) компенсацию в размере *** руб. не позднее *** года, а также b) по окончании 2012 финансового года - компенсацию *** руб. не позднее *** года.
Предусмотренная пп. b п. 3 компенсация в размере *** руб. истцу работодателем не была выплачена.
На основании апелляционного определения Московского городского суда от *** года с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация при расторжении договора в размере *** руб.
Данное решение суда исполнено ответчиком *** года, что подтверждается платежным поручением.
Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчика материальной ответственности на основании ст. 236 ТК РФ имелись, поскольку при увольнении ответчик взял обязательства по выплате истцу денежной компенсации в размере *** руб. в срок не позднее *** года, данная выплата причиталась выплате истцу в указанный срок, но выплачена не была.
Поэтому заявленные исковые требования суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, президиумом Московского городского суда 18.07.2014 г. рассмотрено дело по иску Х.А.А. к ОАО АКБ "Союз" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, истребованное президиумом по кассационной жалобе АКБ "Союз" (ОАО). Президиум Московского городского суда, рассмотрев данное дело, с учетом того, что апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2014 года полностью исполнено ответчиком и присужденная сумма получена истцом, счел возможным оставить апелляционное определение Московского городского суда от 20.2.2014 г. без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Союз" - без удовлетворения. Однако при этом президиумом сделан вывод о том, что заключенное между сторонами соглашение не соответствует закону и действующей у работодателя системе оплаты труда, требуемая истцом выплата, в отсутствие объекта компенсации, не соответствует характеру и назначению компенсационной выплаты и направлена на безосновательное получение компенсации от бывшего работодателя.
Учитывая, что установленная соглашением о расторжении трудового договора от *** года выплата компенсации не предусмотрена законом или действующей у ответчика системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом выводов, содержащихся в постановлении президиума Московского городского суда от *** г., судебная коллегия приходит к выводу о то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении спора, сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным. В силу ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения. С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, коллегия приходит к выводу о том, что Х.А.А. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Х.А.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "Союз" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)