Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Основанием для увольнения работника послужило сокращение штата работников организации. По мнению работника, фактически сокращение работодателем не производилось, увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,
с участием прокурора Чадамба Д.О.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М гражданское дело по исковому заявлению Б. к Муниципальному казенному учреждению "Д." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июля 2014 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Д." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N ** от 17 февраля 2014 года ответчик прекратил с ней действие трудового договора от 07 декабря 2011 года N ** в соответствии с которым она занимала должность **. Основанием для увольнения послужило сокращение штата работников организации. С увольнением не согласна, так как считает, что фактически сокращение ответчиком не производилось, тот объем работы, который выполняла она, был полностью передан для исполнения другому работнику. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности единиц на договорной основе от 09 декабря 2013 года N ** она получила 17 декабря 2013 года. Кроме того, полагает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, так как у ответчика в период с 09 декабря 2013 года по 17 февраля 2014 года имелись вакантные должности, которые ей не предлагались. Просила восстановить ее в должности ** МКУ "Д.", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дал надлежащей оценки тому, что ответчик не предложил имевшуюся на момент ее увольнения должность **.
В судебное заседание Б. не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представила, поэтому судебная коллегия признает ее неявку неуважительной и рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца М., действующая по доверенности, апелляционную жалобу Б. поддержала и просила отменить решение суда.
Представители ответчика и третьего лица - Мэрии г. Кызыла возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что истец работала в должности ** МКУ "Д." на основании трудового договора от 07 декабря 2011 года.
На основании приказа ответчика N 03-к л/с от 17 февраля 2014 года истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом Б. ознакомлена в этот же день.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Установлено, что приказом начальника Д. N ** о/д от 06 декабря 2013 года в целях оптимизации численности работников и бюджетных расходов местного бюджета на 2014 год принято решение о сокращении двух единиц должностей на договорной основе на основании решения комиссии. Также 06 декабря 2013 года начальником Д. издан приказ N ** о/д о создании комиссии по сокращению численности должностей работников на договорной основе.
Во исполнение указанного приказа комиссией составлен протокол, из содержания которого следует, что ими принято решение о сокращении двух единиц, среди которых указана должность ** Д., которую занимала истец Б.
Доводы истца, изложенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов работодателя о том, что она не имеет преимущественного права на оставление на работе, проверены судом, доказательств обратного не установлено.
Из имеющихся в деле штатных расписаний следует, что сокращение численности работников действительно имело место.
Истец была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников, то есть не позднее, чем за два месяца перед увольнением. От получения данного уведомления Б. отказалась, что подтверждено актом от 09 декабря 2013 года, в связи с чем, уведомление было направлено ей заказным письмом по месту жительства, которое она получила 16 декабря 2013 года, то есть более чем за два месяца до расторжения трудовых отношений.
Сведений о том, что Б. являлась членом профсоюзной организации, в материалах дела не имеется. Вакантные должности истцу не предлагались по причине отсутствия таковых.
Доводы истицы о фактическом наличии вакантных должностей в МКУ "Д." на период расторжения с ней трудового договора судом проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец могла претендовать на должность **, является необоснованным, так как указанная должность не являлась вакантной, а была свободной временно на период отсутствия основного работника. Кроме того, согласно должностной инструкции ** (л.д. 85-87 т. 1), ** ** предусмотрены следующие квалификационные требования- наличие высшего профессионального экономического образования и стаж работы по профилю не менее трех лет. Из материалов дела видно, что истец имеет высшее педагогическое образование.
Установив, что работодателем соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении заявленных требований.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат, они направлены на иную оценку норм материального права и установленных по делу обстоятельств, оснований для которых не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1196/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Основанием для увольнения работника послужило сокращение штата работников организации. По мнению работника, фактически сокращение работодателем не производилось, увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-1196/2014
Судья Некрасова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,
с участием прокурора Чадамба Д.О.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М гражданское дело по исковому заявлению Б. к Муниципальному казенному учреждению "Д." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июля 2014 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Д." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N ** от 17 февраля 2014 года ответчик прекратил с ней действие трудового договора от 07 декабря 2011 года N ** в соответствии с которым она занимала должность **. Основанием для увольнения послужило сокращение штата работников организации. С увольнением не согласна, так как считает, что фактически сокращение ответчиком не производилось, тот объем работы, который выполняла она, был полностью передан для исполнения другому работнику. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности единиц на договорной основе от 09 декабря 2013 года N ** она получила 17 декабря 2013 года. Кроме того, полагает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, так как у ответчика в период с 09 декабря 2013 года по 17 февраля 2014 года имелись вакантные должности, которые ей не предлагались. Просила восстановить ее в должности ** МКУ "Д.", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дал надлежащей оценки тому, что ответчик не предложил имевшуюся на момент ее увольнения должность **.
В судебное заседание Б. не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представила, поэтому судебная коллегия признает ее неявку неуважительной и рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца М., действующая по доверенности, апелляционную жалобу Б. поддержала и просила отменить решение суда.
Представители ответчика и третьего лица - Мэрии г. Кызыла возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что истец работала в должности ** МКУ "Д." на основании трудового договора от 07 декабря 2011 года.
На основании приказа ответчика N 03-к л/с от 17 февраля 2014 года истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом Б. ознакомлена в этот же день.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
Установлено, что приказом начальника Д. N ** о/д от 06 декабря 2013 года в целях оптимизации численности работников и бюджетных расходов местного бюджета на 2014 год принято решение о сокращении двух единиц должностей на договорной основе на основании решения комиссии. Также 06 декабря 2013 года начальником Д. издан приказ N ** о/д о создании комиссии по сокращению численности должностей работников на договорной основе.
Во исполнение указанного приказа комиссией составлен протокол, из содержания которого следует, что ими принято решение о сокращении двух единиц, среди которых указана должность ** Д., которую занимала истец Б.
Доводы истца, изложенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов работодателя о том, что она не имеет преимущественного права на оставление на работе, проверены судом, доказательств обратного не установлено.
Из имеющихся в деле штатных расписаний следует, что сокращение численности работников действительно имело место.
Истец была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников, то есть не позднее, чем за два месяца перед увольнением. От получения данного уведомления Б. отказалась, что подтверждено актом от 09 декабря 2013 года, в связи с чем, уведомление было направлено ей заказным письмом по месту жительства, которое она получила 16 декабря 2013 года, то есть более чем за два месяца до расторжения трудовых отношений.
Сведений о том, что Б. являлась членом профсоюзной организации, в материалах дела не имеется. Вакантные должности истцу не предлагались по причине отсутствия таковых.
Доводы истицы о фактическом наличии вакантных должностей в МКУ "Д." на период расторжения с ней трудового договора судом проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец могла претендовать на должность **, является необоснованным, так как указанная должность не являлась вакантной, а была свободной временно на период отсутствия основного работника. Кроме того, согласно должностной инструкции ** (л.д. 85-87 т. 1), ** ** предусмотрены следующие квалификационные требования- наличие высшего профессионального экономического образования и стаж работы по профилю не менее трех лет. Из материалов дела видно, что истец имеет высшее педагогическое образование.
Установив, что работодателем соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал Б. в удовлетворении заявленных требований.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат, они направлены на иную оценку норм материального права и установленных по делу обстоятельств, оснований для которых не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)