Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, после расторжения с ним трудового договора в связи с сокращением штата ответчиком не были выплачены причитающиеся денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Истец К.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал в ОАО "МОЭК", после расторжения с ним трудового договора 18 июня 2014 г. в связи с сокращением штата, ответчиком не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ не сохранен средний заработок на период трудоустройства. Истец просил суд взыскать с ОАО "МОЭК" средний заработок на период трудоустройства за 2-й и 3-й месяцы после увольнения в размере........ рубля, компенсацию морального вреда в размере........ рублей, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен судом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит К.И.
Судебная коллегия, выслушав К.И., представителя ответчика К.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.И. являлся работником ОАО "МОЭК" и был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата приказом N 121-ок от 06 июня 2014 г.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом в исковом заявлении, при увольнении истцу произведена выплата выходного пособия в пятикратном размере среднего месячного заработка на основании протокола заседания комиссии от 28 мая 2014 г., вследствие чего был произведен работодателем зачет среднего заработка на период трудоустройства за три месяца.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Исходя из того, что сумма среднего месячного заработка на период трудоустройства полностью включена в сумму выходного пособия, выплаченного работнику в день увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, вывод суда о том, что в результате зачета средний месячный заработок на период трудоустройства дополнительно не выплачивается, является верным.
Материалами дела, в том числе, дополнительно представленными ответчиком на заседании судебной коллегии, подтверждено, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы, в размере 5-кратного среднего месячного заработка.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере установленном законом, в результате чего задолженность перед работником у работодателя отсутствует.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно выплаты, произведенные работодателем при увольнении истца в соответствии с Коллективным договором ОАО "МОЭК", не являются дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7444
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, после расторжения с ним трудового договора в связи с сокращением штата ответчиком не были выплачены причитающиеся денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-7444
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать.
установила:
Истец К.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работал в ОАО "МОЭК", после расторжения с ним трудового договора 18 июня 2014 г. в связи с сокращением штата, ответчиком не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ не сохранен средний заработок на период трудоустройства. Истец просил суд взыскать с ОАО "МОЭК" средний заработок на период трудоустройства за 2-й и 3-й месяцы после увольнения в размере........ рубля, компенсацию морального вреда в размере........ рублей, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен судом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит К.И.
Судебная коллегия, выслушав К.И., представителя ответчика К.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.И. являлся работником ОАО "МОЭК" и был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата приказом N 121-ок от 06 июня 2014 г.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере не менее 3-кратного среднего месячного заработка.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом в исковом заявлении, при увольнении истцу произведена выплата выходного пособия в пятикратном размере среднего месячного заработка на основании протокола заседания комиссии от 28 мая 2014 г., вследствие чего был произведен работодателем зачет среднего заработка на период трудоустройства за три месяца.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Исходя из того, что сумма среднего месячного заработка на период трудоустройства полностью включена в сумму выходного пособия, выплаченного работнику в день увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, вывод суда о том, что в результате зачета средний месячный заработок на период трудоустройства дополнительно не выплачивается, является верным.
Материалами дела, в том числе, дополнительно представленными ответчиком на заседании судебной коллегии, подтверждено, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы, в размере 5-кратного среднего месячного заработка.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в пользу истца выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере установленном законом, в результате чего задолженность перед работником у работодателя отсутствует.
Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно выплаты, произведенные работодателем при увольнении истца в соответствии с Коллективным договором ОАО "МОЭК", не являются дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)