Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Решение суда в части выплаты истцу денежного довольствия за все время вынужденного прогула не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Лишуты И.В.,
судей Батагова А.Э., и Калюженко Ж.Э.,
при секретаре М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К. к Управлению федерального казначейства РФ по РСО-Алания, Казне РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РСО-Алания, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Чеченской Республике о возмещении вреда и взыскании денежной суммы, по апелляционным жалобам К.К. и Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Чеченской Республике на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 6 июня 2014 года, с учетом определения Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 30 июля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск К.К. к Управлению федерального казначейства Российской Федерации по РСО-Алания (далее УФК РФ по РСО-Алания), Казне Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по РСО-Алания (далее Министерство финансов РФ), и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чеченской Республике (далее УФСИН РФ по ЧР) о возмещении вреда и взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чеченской Республике в пользу К.К. в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере...... рубля... копейки за все время вынужденного прогула за календарный период с..... г. по.... г.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чеченской Республике в пользу К.К. в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере.....рублей... копейки в связи с неисполнением в календарный период с... по.... г. решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01.04.2010 г. (по гражданскому делу N...).
В удовлетворении исковых требований К.К. к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по РСО-Алания и Казне Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по РСО-Алания, о возмещении вреда и взыскании денежной суммы, отказать.
Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения представителя К.К. К.С., действующего на основании доверенности.... от.... года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя УФСИН РФ по ЧР М.А., действующего на основании доверенности N...от.... года, возражавшего по доводам жалобы К.К. и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя УФК по РСО-Алания и Министерства Финансов РФ С., действующего на основании доверенностей N.... от... года и... от... года, оставившего разрешение вопроса на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
К.К. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства РФ по РСО-Алания, Казне РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РСО-Алания, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Чеченской Республике о возмещении вреда и взыскании денежной суммы. С учетом произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменений и уточнений к иску просил взыскать с Министерства финансов РФ и УФК РФ по РСО-Алания за счет казны РФ, а также с УФСИН РФ по ЧР в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму, определяемую исходя из его денежного довольствия в период службы в УФСИН РФ по ЧР за все время вынужденного прогула за календарный период с.... года по.... года в размере.... рублей... коп., а также за календарный период с.... года по.... года (календарный период неисполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от...года) в размере... рублей... коп. В обоснование своих требований сослался на то, что...... года Промышленным районным судом г. Владикавказ РСО-Алания вынесено решение, которым его исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "признать незаконным и отменить приказ УФСИН РФ по ЧР от 27.01.2005 г. N.... об увольнении К.К. с должности старшего инспектора безопасности УИН Министерства юстиции РФ по ЧР; признать незаконным увольнение К.К. с занимаемой должности старшего инспектора безопасности УИН Министерства юстиции РФ по ЧР; изменить дату увольнения К.К. с занимаемой должности старшего инспектора безопасности УИН Министерства юстиции РФ по ЧР с.... г. на.... г.; изменить формулировку основания увольнения К.К. с занимаемой должности старшего инспектора безопасности УИН Министерства юстиции РФ по ЧР со ст. 58 п. "д" (за нарушение условий контракта по вине сотрудника) на ст. 58 п. "г" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом); взыскать с УФСИН РФ по ЧР в пользу К.К. денежное довольствие за все время вынужденного прогула, начиная с 27.01.2005 г. по 01.04.2010 г. включительно. Данное решение в части изменения даты увольнения К.К. с занимаемой должности и изменения формулировки основания его увольнения обращено к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.
Указанное решение суда мотивировано, в частности тем, что ответчиком УФСИН РФ по ЧР в нарушение требований ч. ч. 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ в суд не были представлены сведения о размере денежного довольствия К.К. за соответствующие календарные периоды, в связи с чем, суд вынужден был ограничиться лишь взысканием с УФСИН РФ по ЧР в пользу К.К. всего денежного довольствия за все время вынужденного прогула, с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года включительно, ввиду незаконности увольнения К.К., произведенного на основании приказа УФСИН РФ по ЧР от 27.01.2005 г. N..., поэтому суд в своем решении указал, что точный размер данного денежного довольствия за указанный календарный период должен быть определен при исполнении настоящего решения с учетом требований действующего законодательства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25 мая 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.
На основании судебного решения от.... года Промышленным судом г. Владикавказ РСО-Алания 24 июня 2010 г. выдан исполнительный лист о взыскании с УФСИН РФ по ЧР в пользу К.К. денежного довольствия за все время вынужденного прогула, начиная с 27 января 2005 года по 01 апреля 2010 года включительно, который направлен К.К. 07 июля 2010 года для исполнения в УФССП по ЧР. Однако, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела г. Грозный УФССП по ЧР от 06 августа 2010 года отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении указанного исполнительного листа, при этом данный исполнительный лист возвращен в связи с тем, что в силу бюджетного законодательства (ст. 242.3 БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения-должника, направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.
..... 2011 года К.К. обратился в Моздокское отделение УФК РФ по РСО-Алания с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с УФСИН РФ по ЧР в его пользу денежного довольствия за все время вынужденного прогула, начиная с 27 января 2005 г. по 01 апреля 2010 года включительно, с перечислением суммы взыскания на представленный им банковский счет. Однако, Моздокским отделением УФК РФ по РСО-Алания в адрес К.К. направлено письмо от 20 января 2011 года за исх. N....., а также уведомление от 20 января 2011 года N.... о возвращении исполнительного документа, в которых было указано, что Моздокское отделение УФК РФ по РСО-Алания возвращает К.К. без исполнения указанный исполнительный лист на основании ч. 3 ст. 242.1 БК РФ, в связи с тем, что в нарушение п. п. 2. п. 1 ст. 13 ФЗ-229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" номер дела, указанный в исполнительном листе не соответствует его номеру в решении на основании которого он выдан, а именно: в исполнительном листе указано дело N...., а в решении дело N...., а также в нарушение п. 1 ст. 242.1. БК РФ в исполнительном листе отсутствует сумма, подлежащая взысканию, указанная в валюте РФ. Таким образом, решение суда от 1 апреля 2010 года в части взыскания с УФСИН РФ по ЧР в пользу К.К. денежного довольствия за все время вынужденного прогула, не может быть исполнено, так как в силу ч. 1 ст. 242.1 БК РФ в решении суда, а также в выданном на его основании исполнительном листе, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должна быть указана конкретная денежная сумма, подлежащая взысканию в валюте РФ.
17 января 2011 года УФСИН РФ по ЧР издан приказ N.... по личному составу об увольнении К.К., в соответствии с которым на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказ от 01 апреля 2010 года по делу N.... был отменен приказ УФСИН России по ЧР от 27 января 2005 года N... об увольнении К.К., признано считать уволенным капитана внутренней службы К.К. с замещаемой или на тот период должности старшего инспектора группы безопасности УИН Минюста РФ по ЧР с 1 апреля 2010 г. по п. "г" ст. 58 Положения (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), а также засчитать в выслугу лет К.К. стаж службы в УФСИН РФ по ЧР с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года и выплатить денежное довольствие за все время вынужденного прогула с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года. Однако вместе с изданием УФСИН РФ по ЧР приказа от 17 января 2011 года N... по личному составу об увольнении К.К., ему так и не было выплачено денежное довольствие за все время вынужденного прогула.
Таким образом, указанное решение суда от 1 апреля 2010 г. в части отмены приказа УФСИН РФ по ЧР от 27 января 2005 года N... об увольнении К.К., а также изменения даты его увольнения и формулировки основания увольнения подлежавшего в указанной части немедленному исполнению, в нарушение закона (ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ) было исполнено лишь 17 января 2011 года.
В связи с отсутствием у К.К. сведений о ежемесячном размере его денежного довольствия в должности старшего инспектора группы безопасности УФСИН РФ по ЧР за соответствующие календарные периоды его службы, необходимых ему для определения денежной задолженности у УФСИН РФ по ЧР по решению суда от 1 апреля 2010 года по удовлетворенному исковому требованию о взыскании с УФСИН РФ по ЧР в его пользу денежного довольствия за все время вынужденного прогула, он обратился в УФСИН РФ по ЧР с соответствующим заявлением о предоставлении указанных сведений, которое было оставлено без ответа.
9 марта 2011 года Ленинским районным судом г. Владикавказ вынесено решение, вступившее в законную силу 10 мая 2011 года, по гражданскому делу по заявлению К.К. об оспаривании бездействия начальника УФСИН РФ по ЧР по непредставлению справок о денежном довольствии, в соответствии с которым суд признал незаконным бездействие начальника УФСИН РФ по ЧР о не направлении К.К. справок о ежемесячном размере его денежного довольствия в соответствующих должностях за определенные календарные периоды с 1 января 2004 года по 1 апреля 2010 года, с возложением на начальника УФСИН РФ по ЧР обязанности направить К.К. справки о денежном довольствии. На основании указанного решения суда К.К. выдан соответствующий исполнительный лист, направленный на исполнение в УФССП РФ по ЧР.
В связи с исполнением решения Ленинского районного суда г. Владикавказ от 9 марта 2011 года К.К. из УФССП РФ по ЧР получены справки УФСИН РФ по ЧР - 16 июня 2011 года N.... и от 16 июня 2011 года N.... соответственно о размере ежемесячного денежного довольствия бывшего старшего инспектора группы безопасности УФСИН РФ по ЧР капитана внутренней службы К.К. за период с 1 января 2004 г. по 27 января 2005 года и ежемесячного оклада по занимаемой им должности старшего инспектора группы безопасности УФСИН РФ по ЧР с 28 января 2005 года по 26 мая 2006 года, согласно которым с учетом произведенных расчетов в соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 139 ТК РФ - постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" размер средней ежемесячной заработной платы (денежного довольствия) К.К. в УФСИН РФ по ЧР за календарный период с 27 января 2005 года по 31 декабря 2005 года составляет - 12 944 рублей 17 копеек, а за календарный период с 1 января 2006 года по 1 апреля 2010 года составляет -.... рублей...копеек.
В связи с не исполнением решения суда от 1 апреля 2010 года К.К. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 1 апреля 2010 года.
14 мая 2013 года Промышленным районным судом г. Владикавказ вынесено определение, в соответствии с которым суд изменил способ и порядок исполнения решения суда от 1 апреля 2010 года, и которым было постановлено: "взыскать с УФСИН РФ по ЧР в пользу К.К. денежное довольствие в размере......руб......коп. за все время вынужденного прогула, начиная с 27.01.2005 г. по 01.04.2010 г. включительно".
17 сентября 2013 года Верховным судом РСО-Алания вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым, определение суда от 14 мая 2013 года отменено и в удовлетворении заявления К.К. отказано. При этом в мотивировочной части апелляционного определения от 17 мая 2013 года указано, что "для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на конкретную сумму требуется возбуждение нового гражданского дела". 20 января 2014 года К.К. обратился в Советский районный суд с требованиями о возмещении вреда.
Согласно содержанию аудиторских заключений ООО "Аудит Эксперт": Размер предполагаемой денежной задолженности перед К.К. за календарный период с 27.01.2005 г. (день увольнения К.К. по приказу УИН Минюста РФ по ЧР от 27.01.2005 г. N....) по 01.04.2010 г. (день новой измененной даты увольнения К.К. по решению суда от 01.04.2010 г.) составляет:.... руб.... коп., из которых...... руб.... коп. денежное довольствие по заработной плате, ..... руб..... коп. индексация и.... руб..... коп. проценты по ст. 236 ТК РФ, при этом размер предполагаемого денежной задолженности перед К.К. за календарный период с 01.04.2010 г. (день вынесения решения суда от 01.04.2010 г. по изменению даты увольнения К.К. со службы) по 17.01.2011 г. (день издания приказа УФСИН РФ по ЧР от 17.01.2011 г. N..... об отмене приказа УФСИН РФ по ЧР от 27.01.2005 г. N... об увольнении К.К.), то есть за календарный период, в течение которого исполнялось решение суда от 01.04.2010 г. составляет:... руб.... коп., из которых.... руб..... коп. денежное довольствие по заработной плате, .... руб.... коп. индексация и.... руб..... коп. проценты по ст. 236 ТК РФ.
Поскольку должностные лица, допускавшие незаконные действия (бездействия) в отношении К.К. выразившиеся в его незаконном увольнении и невыплате денежного довольствия за все время вынужденного прогула за календарный период с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года включительно, а также за календарный период с 1 апреля 2010 года по 17 января 2011 года включительно (календарный период неисполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказ от 1 апреля 2010 года) являются сотрудниками УФСИН РФ по ЧР, лицевые счета которого как получателя средств федерального бюджета открыты в Моздокском отделении УФК по РСО-Алания, и кроме того, само УФК РФ по РСО-Алания также незаконно отказало К.К. в исполнении решения Промышленного районного суда г. Владикавказ от 1 апреля 2010 года, что подтверждается письмом УФК РФ в РСО-Алания N.... от 20 января 2011 года, вред причиненный К.К. подлежит возмещению за счет казны РФ, при этом с учетом характера спорного правоотношения УФСИН РФ по ЧР в силу ст. 40 ГПК РФ также является лицом ответственным по заявленным исковым требованиям.
Истец К.К. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель К.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N..... от 17.03.2012 г., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков УФК РФ по РСО-Алания и Министерства финансов РФ - А., действующая на основании доверенностей N....от 13.01.2014 г. и N.... от 15.01.2013 г. исковые требования К.К. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика УФСИН РФ по ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 6 июня 2014 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился К.К. и Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Чеченской Республике.
В апелляционной жалобе К.К. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение, в соответствии с которым, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Чеченской Республике в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.К.
Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и лиц, участвующих в деле судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ": при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2010 года Промышленным районным судом г. Владикавказ РСО-Алания вынесено решение по гражданскому делу по иску К.К. к УФСИН РФ по РСО-Алания и УФСИН РФ по ЧР о признании незаконным и отмене приказа об откомандировании, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в соответствии с которым исковые требования К.К. удовлетворены частично.
Указанным решением изменена формулировка и дата увольнения К.К. с 27 января 2005 года на 1 апреля 2010 года. С УФСИН РФ по ЧР в пользу К.К. взыскано денежное довольствие за все время вынужденного прогула, начиная с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года включительно.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части изменения даты увольнения К.К. с занимаемой должности старшего инспектора безопасности УИН Министерства юстиции РФ по ЧР с 27 января 2005 года на 1 апреля 2010 года и изменения формулировки основания увольнения К.К. со ст. 58 п. "д" (за нарушение условий контракта по вине сотрудника) на ст. 58 п. "г" (по окончании срока службы предусмотренного контрактом) обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25 мая 2010 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН РФ по ЧР без удовлетворения, следовательно, решение районного суда вступило в законную силу.
Данным решением установлено, что "стороной ответчика УФСИН РФ по ЧР, несмотря на неоднократные судебные запросы о предоставлении сведений о размере денежного довольствия К.К. за соответствующие календарные периоды, направленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд так и не было представлено ни одного документа, необходимого для расчета размера взыскиваемого денежного довольствия в случае признания увольнения незаконным. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Суд в указанном бездействии ответчика УФСИН РФ по ЧР усматривает недобросовестность ответчика по выполнению им своих процессуальных обязанностей. По этой причине, не имея сведений о размере денежного довольствия К.К., суд вынужден ограничиться взысканием с УФСИН РФ по ЧР в пользу К.К. всего денежного довольствия за все время вынужденного прогула, начиная с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года включительно, в связи с незаконностью увольнения К.К., произведенного на основании приказа УФСИН РФ по ЧР от 27 января 2005 года N.... При этом точный размер данного денежного довольствия за указанный календарный период должен быть определен при исполнении настоящего решения с учетом требований действующего законодательства, а также с учетом должности занимаемой К.К. до увольнения, выслуги лет, специального звания, а также с соблюдением других показателей".
На основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказ от 1 апреля 2010 года К.К. выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в УФССП по ЧР, однако согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела г. Грозного УФССП по ЧР от 6 августа 2010 года в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что условия и порядок исполнения исполнительных документов в отношении бюджетных учреждений, согласно ст. 1 ч. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливаются бюджетным законодательством РФ, т.е. согласно требованиям ст. 242.3 БК РФ определен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, согласно которому исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения-должника, направляются судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.
10 января 2011 года К.К. обратился в Моздокское отделение УФК РФ по РСО-Алания с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании денежного довольствия.
Моздокским отделением УФК РФ по РСО-Алания 20 января 2011 года исполнительный лист возвращен К.К. без исполнения, поскольку в нарушение п. п. 2 п. 1 ст. 13 ФЗ-229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" номер дела, указанный в исполнительном листе не соответствует его номеру в решении, на основании которого он выдан, а также отсутствует сумма, подлежащая взысканию, указанная в валюте РФ, при этом разъяснено, что после исправления указанных нарушений возможно вновь предъявить исполнительный лист к взысканию.
17 января 2011 года УФСИН РФ по ЧР во исполнение решение промышленного районного суда издан приказ N.... об увольнении К.К., в соответствии с которым отменен приказ УФСИН РФ по ЧР от 27 января 2005 года N... об увольнении капитана внутренней службы К.К. с замещаемой им на тот период должности старшего инспектора группы безопасности УИН МЮ РФ по ЧР с 1 апреля 2010 года по п. "г" ст. 58 Положения (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), ему засчитан в выслугу лет стаж службы в УФСИН РФ по ЧР с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года и указано на выплату ему денежного довольствия за все время вынужденного прогула с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года.
18 января 2011 года судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по РСО-Алания вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Между тем, до настоящего времени, ни решение Промышленного районного суда от 1 апреля 2010 года, ни приказ N... от 17 января 2011 года не исполнены в части выплаты К.К. денежного довольствия за все время вынужденного прогула за период с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года
Удовлетворяя исковые требований истца в этой части, суд первой инстанции правомерно сослался на ч. 2 ст. 61 ГК РФ, и указал: учитывая, что решение Промышленного районного суда г. Владикавказ от 1 апреля 2010 года вступило в законную силу, установленное этим судом обстоятельство наличия у должника - УФСИН РФ по ЧР обязанности по выплате в пользу К.К. в соответствии с действующим законодательством денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года включительно, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, пришел к обоснованному выводу о том, данный судебный спор подлежит рассмотрению с учетом требований Трудового кодекса РФ, согласно которому именно работодатель несет ответственность перед работником за причиненный ему вред по невыплаченной заработной плате.
Судом правильно сделан вывод о том, что и в настоящее время вышеуказанное решение также не может быть исполнено, поскольку в силу ч. 1 ст. 242.1 БК РФ в решение суда, а также в выданном на его основании исполнительном листе, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должна быть указана конкретная денежная сумма, подлежащая взысканию.
В материалах дела имеются справки УФСИН РФ по ЧР о ежемесячном денежном довольствии К.К. за период с 1 января 2004 года по 27 января 2005 года и с 28 января 2005 года по 26 мая 2006 года (л.д. 250, 251 т. 1), а также аудиторские расчеты ООО "Аудит" от.... года, сделанные на основании данных справок (л.д. 148-153 т. 1).
При определении денежной суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции за основу был принят расчет истца, основанный на справках о выплатах, произведенных работодателем в пользу истца за 2005 и 2006 годы. В нарушение положения с. 56 ГПК РФ какого-либо контррасчета с обоснованием неправомерности включения тех или иных сумм для определения среднего заработка ответчиком не представлено, что следует рассматривать как непредоставление доказательств в подтверждение своих доводов. Сами по себе справки о размере денежного довольствия не являются таковыми расчетами, поскольку судебным решением разрешается вопрос о взыскании неполученного дохода в связи с незаконным увольнением.
Проверяя правильность расчетов денежного довольствия К.К. и определяя средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами трудового законодательства РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", поскольку правоотношения, касающиеся исчисления среднего заработка для оплаты вынужденного прогула лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, не урегулированы специальными правовыми актами.
Судом дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела аудиторским расчетам, и они обоснованно положены в основу решение районного суда, судом правомерно, в соответствии с действующим законодательством (ст. 142, ст. 236 ТК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года) взыскана с ответчика причитающаяся К.К. сумма за период вынужденного прогула, установленного решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 1 апреля 2010 года, с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года в размере......... руб......... коп.
Довод апелляционной жалобы УФСИН РФ по ЧР о том, что суд необоснованно взыскал с них в пользу К.К. сумму в размере..... руб........ коп. за неисполнение решения суда от 1 апреля 2010 года, по мнению коллегии заслуживает внимания.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания с УФСИН РФ по ЧР в пользу К.К. денежной суммы в размере....... руб........... коп. в связи с неисполнением решения Промышленного суда г. Владикавказ от 1 апреля 2010 года в календарный период с 1 апреля 2010 года по 17 января 2011 года.
Удовлетворяя в этой части требования К.К. суд сослался на ч. 1 ст. 234 ТК РФ в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 1 апреля 2010 года вступило в законную силу 25 мая 2010 года.
В части взыскания денежного довольствия за все время вынужденного прогула, начиная с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года данное решение к немедленному исполнению не обращалось.
Ни в решении суда, ни в исполнительном листе, выданном 24 июня 2010 года не указан размер взыскиваемой суммы, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 242.1 БК РФ решение не могло быть исполнено, т.к. на основании указанной нормы закона в решение суда, а также в выданном на его основании исполнительном листе, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должна быть указана конкретная денежная сумма, подлежащая взысканию.
Кроме того, как усматривается из апелляционной жалобы УФСИН РФ по ЧР и пояснений представителя в суде апелляционной инстанции, исполнение решения Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 1 апреля 2010 года определением судьи Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 года приостанавливалось до окончания производства в суде надзорной инстанции. Информация об окончании которого, в УФСИН РФ по ЧР поступила 14 января 2010 года, и 17 января 2010 года во исполнение решения издан приказ N....
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вины ответчика УФСИН РФ по ЧР в неисполнении решения Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 1 апреля 2010 года в календарный период с 1 апреля 2010 года по 17 января 2011 года не усматривается, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.К.
Доводы апелляционной жалобы К.К. не заслуживают внимания, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции работодателем для К.К. является УФСИН РФ по ЧР, и ни с УФК по РСО-Алания, ни с Министерством финансов РФ в каких-либо договорных отношениях, либо трудовых К.К. не состоял и не состоит, а потому у него отсутствуют основания для предъявления к ним указанных требований. В связи с чем, суд обоснованно отказал К.К. в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к УФК по РСО-Алания и Казне РФ от имени которой выступает Министерству финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания.
Довод апелляционной жалобы УФСИН РФ по ЧР о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является необоснованным, поскольку исковое заявление К.К. принято с соблюдением правил подсудности, УФСИН РФ по ЧР указано в качестве третьего лица, впоследствии УФСИН РФ по ЧР привлечено к участию в деле в качестве соответчика, что не является основанием для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Грозного ЧР, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Кроме того, вышеназванная норма гражданского процессуального законодательства РФ содержит исчерпывающий перечень оснований передачи дела по подсудности, принятого к производству суда. В этом перечне отсутствует такое основание, как передача дела по подсудности в случае привлечения соответчика.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, согласно которой сотрудникам незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, не более чем за один год, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении данного дела в задачу суда первой инстанции не входило определение временного периода вынужденного прогула К.К., который установлен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 1 апреля 2010 года. Суду следовало лишь определить размер суммы денежного довольствия, подлежащего взысканию за период с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года.
Более того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 года, при решении вопроса об установлении периода, за который подлежат удовлетворению денежные требования сотрудников органов внутренних дел, необходимо исходить из того, что согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Из вышеизложенного следует, что при признании органом, рассматривающим спор, денежных требований сотрудника органов внутренних дел обоснованными взыскание производится за весь период невыплаты (недоплаты) без ограничения каким-либо сроком с учетом требований, содержащихся в ст. 395 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы представителя УФСИН РФ по ЧР, изложенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы состоявшегося судебного решения и свидетельствовали о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене всего решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Советского районного суда от 6 июня 2014 года, с учетом определения Советского районного суда г. Владикавказ от 30 июля 2014 года об исправлении описки, в части взыскания с Управления Федеральной Службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чеченской Республики в пользу К.К. в счет возмещения причиненного вреда денежной суммы в размере..............рублей......... копейки в связи с неисполнением в календарный период с 1 апреля 2010 года по 17 января 2011 года решения Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 1 апреля 2010 года (по гражданскому делу N......) отменить и принять в этой части новое решение об отказе К.К. в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу УФСИН РФ по ЧР удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу К.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИШУТА
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Цахилова Т.Э-О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-152/2015
Требование: О возмещении вреда и взыскании денежной суммы.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Решение суда в части выплаты истцу денежного довольствия за все время вынужденного прогула не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-152/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Лишуты И.В.,
судей Батагова А.Э., и Калюженко Ж.Э.,
при секретаре М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К. к Управлению федерального казначейства РФ по РСО-Алания, Казне РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РСО-Алания, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Чеченской Республике о возмещении вреда и взыскании денежной суммы, по апелляционным жалобам К.К. и Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Чеченской Республике на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 6 июня 2014 года, с учетом определения Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 30 июля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск К.К. к Управлению федерального казначейства Российской Федерации по РСО-Алания (далее УФК РФ по РСО-Алания), Казне Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по РСО-Алания (далее Министерство финансов РФ), и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чеченской Республике (далее УФСИН РФ по ЧР) о возмещении вреда и взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чеченской Республике в пользу К.К. в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере...... рубля... копейки за все время вынужденного прогула за календарный период с..... г. по.... г.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чеченской Республике в пользу К.К. в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере.....рублей... копейки в связи с неисполнением в календарный период с... по.... г. решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01.04.2010 г. (по гражданскому делу N...).
В удовлетворении исковых требований К.К. к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по РСО-Алания и Казне Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по РСО-Алания, о возмещении вреда и взыскании денежной суммы, отказать.
Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения представителя К.К. К.С., действующего на основании доверенности.... от.... года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя УФСИН РФ по ЧР М.А., действующего на основании доверенности N...от.... года, возражавшего по доводам жалобы К.К. и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя УФК по РСО-Алания и Министерства Финансов РФ С., действующего на основании доверенностей N.... от... года и... от... года, оставившего разрешение вопроса на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
К.К. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства РФ по РСО-Алания, Казне РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РСО-Алания, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Чеченской Республике о возмещении вреда и взыскании денежной суммы. С учетом произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменений и уточнений к иску просил взыскать с Министерства финансов РФ и УФК РФ по РСО-Алания за счет казны РФ, а также с УФСИН РФ по ЧР в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму, определяемую исходя из его денежного довольствия в период службы в УФСИН РФ по ЧР за все время вынужденного прогула за календарный период с.... года по.... года в размере.... рублей... коп., а также за календарный период с.... года по.... года (календарный период неисполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от...года) в размере... рублей... коп. В обоснование своих требований сослался на то, что...... года Промышленным районным судом г. Владикавказ РСО-Алания вынесено решение, которым его исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "признать незаконным и отменить приказ УФСИН РФ по ЧР от 27.01.2005 г. N.... об увольнении К.К. с должности старшего инспектора безопасности УИН Министерства юстиции РФ по ЧР; признать незаконным увольнение К.К. с занимаемой должности старшего инспектора безопасности УИН Министерства юстиции РФ по ЧР; изменить дату увольнения К.К. с занимаемой должности старшего инспектора безопасности УИН Министерства юстиции РФ по ЧР с.... г. на.... г.; изменить формулировку основания увольнения К.К. с занимаемой должности старшего инспектора безопасности УИН Министерства юстиции РФ по ЧР со ст. 58 п. "д" (за нарушение условий контракта по вине сотрудника) на ст. 58 п. "г" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом); взыскать с УФСИН РФ по ЧР в пользу К.К. денежное довольствие за все время вынужденного прогула, начиная с 27.01.2005 г. по 01.04.2010 г. включительно. Данное решение в части изменения даты увольнения К.К. с занимаемой должности и изменения формулировки основания его увольнения обращено к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.
Указанное решение суда мотивировано, в частности тем, что ответчиком УФСИН РФ по ЧР в нарушение требований ч. ч. 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ в суд не были представлены сведения о размере денежного довольствия К.К. за соответствующие календарные периоды, в связи с чем, суд вынужден был ограничиться лишь взысканием с УФСИН РФ по ЧР в пользу К.К. всего денежного довольствия за все время вынужденного прогула, с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года включительно, ввиду незаконности увольнения К.К., произведенного на основании приказа УФСИН РФ по ЧР от 27.01.2005 г. N..., поэтому суд в своем решении указал, что точный размер данного денежного довольствия за указанный календарный период должен быть определен при исполнении настоящего решения с учетом требований действующего законодательства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25 мая 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу.
На основании судебного решения от.... года Промышленным судом г. Владикавказ РСО-Алания 24 июня 2010 г. выдан исполнительный лист о взыскании с УФСИН РФ по ЧР в пользу К.К. денежного довольствия за все время вынужденного прогула, начиная с 27 января 2005 года по 01 апреля 2010 года включительно, который направлен К.К. 07 июля 2010 года для исполнения в УФССП по ЧР. Однако, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела г. Грозный УФССП по ЧР от 06 августа 2010 года отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении указанного исполнительного листа, при этом данный исполнительный лист возвращен в связи с тем, что в силу бюджетного законодательства (ст. 242.3 БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения-должника, направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.
..... 2011 года К.К. обратился в Моздокское отделение УФК РФ по РСО-Алания с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с УФСИН РФ по ЧР в его пользу денежного довольствия за все время вынужденного прогула, начиная с 27 января 2005 г. по 01 апреля 2010 года включительно, с перечислением суммы взыскания на представленный им банковский счет. Однако, Моздокским отделением УФК РФ по РСО-Алания в адрес К.К. направлено письмо от 20 января 2011 года за исх. N....., а также уведомление от 20 января 2011 года N.... о возвращении исполнительного документа, в которых было указано, что Моздокское отделение УФК РФ по РСО-Алания возвращает К.К. без исполнения указанный исполнительный лист на основании ч. 3 ст. 242.1 БК РФ, в связи с тем, что в нарушение п. п. 2. п. 1 ст. 13 ФЗ-229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" номер дела, указанный в исполнительном листе не соответствует его номеру в решении на основании которого он выдан, а именно: в исполнительном листе указано дело N...., а в решении дело N...., а также в нарушение п. 1 ст. 242.1. БК РФ в исполнительном листе отсутствует сумма, подлежащая взысканию, указанная в валюте РФ. Таким образом, решение суда от 1 апреля 2010 года в части взыскания с УФСИН РФ по ЧР в пользу К.К. денежного довольствия за все время вынужденного прогула, не может быть исполнено, так как в силу ч. 1 ст. 242.1 БК РФ в решении суда, а также в выданном на его основании исполнительном листе, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должна быть указана конкретная денежная сумма, подлежащая взысканию в валюте РФ.
17 января 2011 года УФСИН РФ по ЧР издан приказ N.... по личному составу об увольнении К.К., в соответствии с которым на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказ от 01 апреля 2010 года по делу N.... был отменен приказ УФСИН России по ЧР от 27 января 2005 года N... об увольнении К.К., признано считать уволенным капитана внутренней службы К.К. с замещаемой или на тот период должности старшего инспектора группы безопасности УИН Минюста РФ по ЧР с 1 апреля 2010 г. по п. "г" ст. 58 Положения (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), а также засчитать в выслугу лет К.К. стаж службы в УФСИН РФ по ЧР с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года и выплатить денежное довольствие за все время вынужденного прогула с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года. Однако вместе с изданием УФСИН РФ по ЧР приказа от 17 января 2011 года N... по личному составу об увольнении К.К., ему так и не было выплачено денежное довольствие за все время вынужденного прогула.
Таким образом, указанное решение суда от 1 апреля 2010 г. в части отмены приказа УФСИН РФ по ЧР от 27 января 2005 года N... об увольнении К.К., а также изменения даты его увольнения и формулировки основания увольнения подлежавшего в указанной части немедленному исполнению, в нарушение закона (ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ) было исполнено лишь 17 января 2011 года.
В связи с отсутствием у К.К. сведений о ежемесячном размере его денежного довольствия в должности старшего инспектора группы безопасности УФСИН РФ по ЧР за соответствующие календарные периоды его службы, необходимых ему для определения денежной задолженности у УФСИН РФ по ЧР по решению суда от 1 апреля 2010 года по удовлетворенному исковому требованию о взыскании с УФСИН РФ по ЧР в его пользу денежного довольствия за все время вынужденного прогула, он обратился в УФСИН РФ по ЧР с соответствующим заявлением о предоставлении указанных сведений, которое было оставлено без ответа.
9 марта 2011 года Ленинским районным судом г. Владикавказ вынесено решение, вступившее в законную силу 10 мая 2011 года, по гражданскому делу по заявлению К.К. об оспаривании бездействия начальника УФСИН РФ по ЧР по непредставлению справок о денежном довольствии, в соответствии с которым суд признал незаконным бездействие начальника УФСИН РФ по ЧР о не направлении К.К. справок о ежемесячном размере его денежного довольствия в соответствующих должностях за определенные календарные периоды с 1 января 2004 года по 1 апреля 2010 года, с возложением на начальника УФСИН РФ по ЧР обязанности направить К.К. справки о денежном довольствии. На основании указанного решения суда К.К. выдан соответствующий исполнительный лист, направленный на исполнение в УФССП РФ по ЧР.
В связи с исполнением решения Ленинского районного суда г. Владикавказ от 9 марта 2011 года К.К. из УФССП РФ по ЧР получены справки УФСИН РФ по ЧР - 16 июня 2011 года N.... и от 16 июня 2011 года N.... соответственно о размере ежемесячного денежного довольствия бывшего старшего инспектора группы безопасности УФСИН РФ по ЧР капитана внутренней службы К.К. за период с 1 января 2004 г. по 27 января 2005 года и ежемесячного оклада по занимаемой им должности старшего инспектора группы безопасности УФСИН РФ по ЧР с 28 января 2005 года по 26 мая 2006 года, согласно которым с учетом произведенных расчетов в соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 139 ТК РФ - постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" размер средней ежемесячной заработной платы (денежного довольствия) К.К. в УФСИН РФ по ЧР за календарный период с 27 января 2005 года по 31 декабря 2005 года составляет - 12 944 рублей 17 копеек, а за календарный период с 1 января 2006 года по 1 апреля 2010 года составляет -.... рублей...копеек.
В связи с не исполнением решения суда от 1 апреля 2010 года К.К. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 1 апреля 2010 года.
14 мая 2013 года Промышленным районным судом г. Владикавказ вынесено определение, в соответствии с которым суд изменил способ и порядок исполнения решения суда от 1 апреля 2010 года, и которым было постановлено: "взыскать с УФСИН РФ по ЧР в пользу К.К. денежное довольствие в размере......руб......коп. за все время вынужденного прогула, начиная с 27.01.2005 г. по 01.04.2010 г. включительно".
17 сентября 2013 года Верховным судом РСО-Алания вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым, определение суда от 14 мая 2013 года отменено и в удовлетворении заявления К.К. отказано. При этом в мотивировочной части апелляционного определения от 17 мая 2013 года указано, что "для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на конкретную сумму требуется возбуждение нового гражданского дела". 20 января 2014 года К.К. обратился в Советский районный суд с требованиями о возмещении вреда.
Согласно содержанию аудиторских заключений ООО "Аудит Эксперт": Размер предполагаемой денежной задолженности перед К.К. за календарный период с 27.01.2005 г. (день увольнения К.К. по приказу УИН Минюста РФ по ЧР от 27.01.2005 г. N....) по 01.04.2010 г. (день новой измененной даты увольнения К.К. по решению суда от 01.04.2010 г.) составляет:.... руб.... коп., из которых...... руб.... коп. денежное довольствие по заработной плате, ..... руб..... коп. индексация и.... руб..... коп. проценты по ст. 236 ТК РФ, при этом размер предполагаемого денежной задолженности перед К.К. за календарный период с 01.04.2010 г. (день вынесения решения суда от 01.04.2010 г. по изменению даты увольнения К.К. со службы) по 17.01.2011 г. (день издания приказа УФСИН РФ по ЧР от 17.01.2011 г. N..... об отмене приказа УФСИН РФ по ЧР от 27.01.2005 г. N... об увольнении К.К.), то есть за календарный период, в течение которого исполнялось решение суда от 01.04.2010 г. составляет:... руб.... коп., из которых.... руб..... коп. денежное довольствие по заработной плате, .... руб.... коп. индексация и.... руб..... коп. проценты по ст. 236 ТК РФ.
Поскольку должностные лица, допускавшие незаконные действия (бездействия) в отношении К.К. выразившиеся в его незаконном увольнении и невыплате денежного довольствия за все время вынужденного прогула за календарный период с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года включительно, а также за календарный период с 1 апреля 2010 года по 17 января 2011 года включительно (календарный период неисполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказ от 1 апреля 2010 года) являются сотрудниками УФСИН РФ по ЧР, лицевые счета которого как получателя средств федерального бюджета открыты в Моздокском отделении УФК по РСО-Алания, и кроме того, само УФК РФ по РСО-Алания также незаконно отказало К.К. в исполнении решения Промышленного районного суда г. Владикавказ от 1 апреля 2010 года, что подтверждается письмом УФК РФ в РСО-Алания N.... от 20 января 2011 года, вред причиненный К.К. подлежит возмещению за счет казны РФ, при этом с учетом характера спорного правоотношения УФСИН РФ по ЧР в силу ст. 40 ГПК РФ также является лицом ответственным по заявленным исковым требованиям.
Истец К.К. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель К.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N..... от 17.03.2012 г., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков УФК РФ по РСО-Алания и Министерства финансов РФ - А., действующая на основании доверенностей N....от 13.01.2014 г. и N.... от 15.01.2013 г. исковые требования К.К. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика УФСИН РФ по ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 6 июня 2014 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласился К.К. и Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Чеченской Республике.
В апелляционной жалобе К.К. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение, в соответствии с которым, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Управление Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Чеченской Республике в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.К.
Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и лиц, участвующих в деле судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ": при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2010 года Промышленным районным судом г. Владикавказ РСО-Алания вынесено решение по гражданскому делу по иску К.К. к УФСИН РФ по РСО-Алания и УФСИН РФ по ЧР о признании незаконным и отмене приказа об откомандировании, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в соответствии с которым исковые требования К.К. удовлетворены частично.
Указанным решением изменена формулировка и дата увольнения К.К. с 27 января 2005 года на 1 апреля 2010 года. С УФСИН РФ по ЧР в пользу К.К. взыскано денежное довольствие за все время вынужденного прогула, начиная с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года включительно.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части изменения даты увольнения К.К. с занимаемой должности старшего инспектора безопасности УИН Министерства юстиции РФ по ЧР с 27 января 2005 года на 1 апреля 2010 года и изменения формулировки основания увольнения К.К. со ст. 58 п. "д" (за нарушение условий контракта по вине сотрудника) на ст. 58 п. "г" (по окончании срока службы предусмотренного контрактом) обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 25 мая 2010 года вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН РФ по ЧР без удовлетворения, следовательно, решение районного суда вступило в законную силу.
Данным решением установлено, что "стороной ответчика УФСИН РФ по ЧР, несмотря на неоднократные судебные запросы о предоставлении сведений о размере денежного довольствия К.К. за соответствующие календарные периоды, направленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд так и не было представлено ни одного документа, необходимого для расчета размера взыскиваемого денежного довольствия в случае признания увольнения незаконным. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Суд в указанном бездействии ответчика УФСИН РФ по ЧР усматривает недобросовестность ответчика по выполнению им своих процессуальных обязанностей. По этой причине, не имея сведений о размере денежного довольствия К.К., суд вынужден ограничиться взысканием с УФСИН РФ по ЧР в пользу К.К. всего денежного довольствия за все время вынужденного прогула, начиная с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года включительно, в связи с незаконностью увольнения К.К., произведенного на основании приказа УФСИН РФ по ЧР от 27 января 2005 года N.... При этом точный размер данного денежного довольствия за указанный календарный период должен быть определен при исполнении настоящего решения с учетом требований действующего законодательства, а также с учетом должности занимаемой К.К. до увольнения, выслуги лет, специального звания, а также с соблюдением других показателей".
На основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказ от 1 апреля 2010 года К.К. выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в УФССП по ЧР, однако согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела г. Грозного УФССП по ЧР от 6 августа 2010 года в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что условия и порядок исполнения исполнительных документов в отношении бюджетных учреждений, согласно ст. 1 ч. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливаются бюджетным законодательством РФ, т.е. согласно требованиям ст. 242.3 БК РФ определен порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, согласно которому исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения-должника, направляются судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.
10 января 2011 года К.К. обратился в Моздокское отделение УФК РФ по РСО-Алания с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании денежного довольствия.
Моздокским отделением УФК РФ по РСО-Алания 20 января 2011 года исполнительный лист возвращен К.К. без исполнения, поскольку в нарушение п. п. 2 п. 1 ст. 13 ФЗ-229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" номер дела, указанный в исполнительном листе не соответствует его номеру в решении, на основании которого он выдан, а также отсутствует сумма, подлежащая взысканию, указанная в валюте РФ, при этом разъяснено, что после исправления указанных нарушений возможно вновь предъявить исполнительный лист к взысканию.
17 января 2011 года УФСИН РФ по ЧР во исполнение решение промышленного районного суда издан приказ N.... об увольнении К.К., в соответствии с которым отменен приказ УФСИН РФ по ЧР от 27 января 2005 года N... об увольнении капитана внутренней службы К.К. с замещаемой им на тот период должности старшего инспектора группы безопасности УИН МЮ РФ по ЧР с 1 апреля 2010 года по п. "г" ст. 58 Положения (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), ему засчитан в выслугу лет стаж службы в УФСИН РФ по ЧР с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года и указано на выплату ему денежного довольствия за все время вынужденного прогула с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года.
18 января 2011 года судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по РСО-Алания вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Между тем, до настоящего времени, ни решение Промышленного районного суда от 1 апреля 2010 года, ни приказ N... от 17 января 2011 года не исполнены в части выплаты К.К. денежного довольствия за все время вынужденного прогула за период с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года
Удовлетворяя исковые требований истца в этой части, суд первой инстанции правомерно сослался на ч. 2 ст. 61 ГК РФ, и указал: учитывая, что решение Промышленного районного суда г. Владикавказ от 1 апреля 2010 года вступило в законную силу, установленное этим судом обстоятельство наличия у должника - УФСИН РФ по ЧР обязанности по выплате в пользу К.К. в соответствии с действующим законодательством денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года включительно, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, пришел к обоснованному выводу о том, данный судебный спор подлежит рассмотрению с учетом требований Трудового кодекса РФ, согласно которому именно работодатель несет ответственность перед работником за причиненный ему вред по невыплаченной заработной плате.
Судом правильно сделан вывод о том, что и в настоящее время вышеуказанное решение также не может быть исполнено, поскольку в силу ч. 1 ст. 242.1 БК РФ в решение суда, а также в выданном на его основании исполнительном листе, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должна быть указана конкретная денежная сумма, подлежащая взысканию.
В материалах дела имеются справки УФСИН РФ по ЧР о ежемесячном денежном довольствии К.К. за период с 1 января 2004 года по 27 января 2005 года и с 28 января 2005 года по 26 мая 2006 года (л.д. 250, 251 т. 1), а также аудиторские расчеты ООО "Аудит" от.... года, сделанные на основании данных справок (л.д. 148-153 т. 1).
При определении денежной суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции за основу был принят расчет истца, основанный на справках о выплатах, произведенных работодателем в пользу истца за 2005 и 2006 годы. В нарушение положения с. 56 ГПК РФ какого-либо контррасчета с обоснованием неправомерности включения тех или иных сумм для определения среднего заработка ответчиком не представлено, что следует рассматривать как непредоставление доказательств в подтверждение своих доводов. Сами по себе справки о размере денежного довольствия не являются таковыми расчетами, поскольку судебным решением разрешается вопрос о взыскании неполученного дохода в связи с незаконным увольнением.
Проверяя правильность расчетов денежного довольствия К.К. и определяя средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами трудового законодательства РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", поскольку правоотношения, касающиеся исчисления среднего заработка для оплаты вынужденного прогула лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, не урегулированы специальными правовыми актами.
Судом дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела аудиторским расчетам, и они обоснованно положены в основу решение районного суда, судом правомерно, в соответствии с действующим законодательством (ст. 142, ст. 236 ТК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года) взыскана с ответчика причитающаяся К.К. сумма за период вынужденного прогула, установленного решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 1 апреля 2010 года, с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года в размере......... руб......... коп.
Довод апелляционной жалобы УФСИН РФ по ЧР о том, что суд необоснованно взыскал с них в пользу К.К. сумму в размере..... руб........ коп. за неисполнение решения суда от 1 апреля 2010 года, по мнению коллегии заслуживает внимания.
Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания с УФСИН РФ по ЧР в пользу К.К. денежной суммы в размере....... руб........... коп. в связи с неисполнением решения Промышленного суда г. Владикавказ от 1 апреля 2010 года в календарный период с 1 апреля 2010 года по 17 января 2011 года.
Удовлетворяя в этой части требования К.К. суд сослался на ч. 1 ст. 234 ТК РФ в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 1 апреля 2010 года вступило в законную силу 25 мая 2010 года.
В части взыскания денежного довольствия за все время вынужденного прогула, начиная с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года данное решение к немедленному исполнению не обращалось.
Ни в решении суда, ни в исполнительном листе, выданном 24 июня 2010 года не указан размер взыскиваемой суммы, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 242.1 БК РФ решение не могло быть исполнено, т.к. на основании указанной нормы закона в решение суда, а также в выданном на его основании исполнительном листе, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должна быть указана конкретная денежная сумма, подлежащая взысканию.
Кроме того, как усматривается из апелляционной жалобы УФСИН РФ по ЧР и пояснений представителя в суде апелляционной инстанции, исполнение решения Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 1 апреля 2010 года определением судьи Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 года приостанавливалось до окончания производства в суде надзорной инстанции. Информация об окончании которого, в УФСИН РФ по ЧР поступила 14 января 2010 года, и 17 января 2010 года во исполнение решения издан приказ N....
При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вины ответчика УФСИН РФ по ЧР в неисполнении решения Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 1 апреля 2010 года в календарный период с 1 апреля 2010 года по 17 января 2011 года не усматривается, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.К.
Доводы апелляционной жалобы К.К. не заслуживают внимания, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции работодателем для К.К. является УФСИН РФ по ЧР, и ни с УФК по РСО-Алания, ни с Министерством финансов РФ в каких-либо договорных отношениях, либо трудовых К.К. не состоял и не состоит, а потому у него отсутствуют основания для предъявления к ним указанных требований. В связи с чем, суд обоснованно отказал К.К. в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к УФК по РСО-Алания и Казне РФ от имени которой выступает Министерству финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания.
Довод апелляционной жалобы УФСИН РФ по ЧР о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является необоснованным, поскольку исковое заявление К.К. принято с соблюдением правил подсудности, УФСИН РФ по ЧР указано в качестве третьего лица, впоследствии УФСИН РФ по ЧР привлечено к участию в деле в качестве соответчика, что не является основанием для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Грозного ЧР, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Кроме того, вышеназванная норма гражданского процессуального законодательства РФ содержит исчерпывающий перечень оснований передачи дела по подсудности, принятого к производству суда. В этом перечне отсутствует такое основание, как передача дела по подсудности в случае привлечения соответчика.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, согласно которой сотрудникам незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, не более чем за один год, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении данного дела в задачу суда первой инстанции не входило определение временного периода вынужденного прогула К.К., который установлен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 1 апреля 2010 года. Суду следовало лишь определить размер суммы денежного довольствия, подлежащего взысканию за период с 27 января 2005 года по 1 апреля 2010 года.
Более того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 года, при решении вопроса об установлении периода, за который подлежат удовлетворению денежные требования сотрудников органов внутренних дел, необходимо исходить из того, что согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Из вышеизложенного следует, что при признании органом, рассматривающим спор, денежных требований сотрудника органов внутренних дел обоснованными взыскание производится за весь период невыплаты (недоплаты) без ограничения каким-либо сроком с учетом требований, содержащихся в ст. 395 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы представителя УФСИН РФ по ЧР, изложенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы состоявшегося судебного решения и свидетельствовали о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене всего решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Советского районного суда от 6 июня 2014 года, с учетом определения Советского районного суда г. Владикавказ от 30 июля 2014 года об исправлении описки, в части взыскания с Управления Федеральной Службы исполнения наказаний Российской Федерации по Чеченской Республики в пользу К.К. в счет возмещения причиненного вреда денежной суммы в размере..............рублей......... копейки в связи с неисполнением в календарный период с 1 апреля 2010 года по 17 января 2011 года решения Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 1 апреля 2010 года (по гражданскому делу N......) отменить и принять в этой части новое решение об отказе К.К. в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу УФСИН РФ по ЧР удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу К.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИШУТА
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Цахилова Т.Э-О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)