Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец просил обязать ответчика изменить дату, формулировку и основание его увольнения и считать не уволенным по ст. 80 Трудового кодекса РФ со дня вынесения судом решения по данному иску.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Ш.М.А., при секретаре К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Фукс Ойл" и апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск К.Е.В. к ООО "Фукс Ойл" о восстановлении трудовых прав и компенсации вреда здоровью удовлетворить частично.
Изменить запись формулировки увольнения К.Е.В., записав в качестве основания увольнения "статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ООО "Фукс Ойл", с указанием даты увольнения - 30 апреля 2014 года.
В иске К.Е.В. о взыскании денежной суммы в размере 240910 руб. 20 коп. в качестве возмещения вреда здоровью отказать,
установила:
Истец К.Е.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском ответчику ООО "Фукс Ойл" о восстановлении трудовых прав и компенсации вреда здоровью в размере 240910 руб. 20 коп.
Требования мотивированы тем, что она с 01 августа 2007 года по 01 февраля 2011 года работала у ответчика. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, были признаны незаконными: приказ N 80 от 03 декабря 2010 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания и приказ N.. к от 01 февраля 2011 года об ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако основание увольнения в ее трудовой книжке не исправлено, что лишает ее возможности трудиться. В связи с чем просила обязать ответчика изменить дату, формулировку и основание ее увольнения из ООО "Фукс Ойл" и считать не уволенной по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) со дня вынесения судом решения по данному иску, в также с учетом среднего дневного заработка, составляющего 4015 руб. 17 коп. взыскать с ответчика в ее пользу 240910 руб. 20 коп. в качестве возмещения вреда здоровью, поскольку в период вынужденного прогула она была временно нетрудоспособна, в том числе по причине необеспечения работодателем надлежащих условий труда: с 28 мая 2010 года 4 календарных дня, с 26 июня 2010 года 26 календарных дней, с 26 ноября 2010 года - 26 календарных дней.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просят по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Фукс Ойл" и Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
К.Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении дела не просила.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителей ООО "Фукс Ойл" В.О.А., адвоката Ш.М.А., прокурора Храмовой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Истцом были заявлены требования о возмещения вреда здоровью в размере 240910 руб. 20 коп.
Между тем, из содержания искового заявления следует, что данные требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил листки нетрудоспособности с 28 мая 2010 года 4 календарных дня, с 26 июня 2010 года 26 календарных дней, с 26 ноября 2010 года - 26 календарных дней, то есть не выплатил пособие по временной нетрудоспособности.
Материалы дела не содержат доказательств того, что данные листки нетрудоспособности были выданы в связи с причинением вреда здоровью, поэтому положения ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации в данном случае не применимы, иск следовало подавать в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В исковом заявлении истец указала, что ответчик находится по адресу: г. Ярославль, ул. Щ., д..., ком....
Данная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Между тем, Симоновский районный суд г. Москвы принял исковое заявление К.Е. с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Данное требование процессуального закона суд первой инстанции не выполнил и рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что удовлетворяя требования истца об изменении даты увольнения и основания увольнения, суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, на которое истец ссылалась в исковом заявлении, ей в удовлетворении требований к ООО "Фукс Ойл" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика и по апелляционной представлению прокурора установлено, что ООО "Фукс Ойл" находится по адресу: г. Калуга, Московский округ, село Росва, что подтверждается копией Устава общества, утвержденного внеочередным общим собранием участников общества 25 марта 2013 года.
Согласно уведомлениям ИФНС N 14 по г. Москве от 19 февраля 2010 года и от 04 сентября 2012 года ООО "Фукс Ойл" создали обособленные структурные подразделения, которые находятся по адресам: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 12; г. Москва, 1-й Магистральный тупик, 11, 10.
Указанные адреса относятся к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.
Из объяснений представителей ответчика следует, что трудовой договор исполнялся истцом по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, 11, 10.
В соответствии с частями 2, 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку он извещался ненадлежащим образом.
Несмотря на указанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, решение подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным направить дело для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года отменить.
Передать гражданское дело по иску К.Е.В. к ООО "Фукс Ойл" о восстановлении трудовых прав и компенсации вреда здоровью по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34408/2014
Требование: О восстановлении трудовых прав и компенсации вреда здоровью.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец просил обязать ответчика изменить дату, формулировку и основание его увольнения и считать не уволенным по ст. 80 Трудового кодекса РФ со дня вынесения судом решения по данному иску.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-34408/2014
судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Ш.М.А., при секретаре К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Фукс Ойл" и апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск К.Е.В. к ООО "Фукс Ойл" о восстановлении трудовых прав и компенсации вреда здоровью удовлетворить частично.
Изменить запись формулировки увольнения К.Е.В., записав в качестве основания увольнения "статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ООО "Фукс Ойл", с указанием даты увольнения - 30 апреля 2014 года.
В иске К.Е.В. о взыскании денежной суммы в размере 240910 руб. 20 коп. в качестве возмещения вреда здоровью отказать,
установила:
Истец К.Е.В. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском ответчику ООО "Фукс Ойл" о восстановлении трудовых прав и компенсации вреда здоровью в размере 240910 руб. 20 коп.
Требования мотивированы тем, что она с 01 августа 2007 года по 01 февраля 2011 года работала у ответчика. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, были признаны незаконными: приказ N 80 от 03 декабря 2010 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания и приказ N.. к от 01 февраля 2011 года об ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако основание увольнения в ее трудовой книжке не исправлено, что лишает ее возможности трудиться. В связи с чем просила обязать ответчика изменить дату, формулировку и основание ее увольнения из ООО "Фукс Ойл" и считать не уволенной по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) со дня вынесения судом решения по данному иску, в также с учетом среднего дневного заработка, составляющего 4015 руб. 17 коп. взыскать с ответчика в ее пользу 240910 руб. 20 коп. в качестве возмещения вреда здоровью, поскольку в период вынужденного прогула она была временно нетрудоспособна, в том числе по причине необеспечения работодателем надлежащих условий труда: с 28 мая 2010 года 4 календарных дня, с 26 июня 2010 года 26 календарных дней, с 26 ноября 2010 года - 26 календарных дней.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просят по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Фукс Ойл" и Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
К.Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении дела не просила.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителей ООО "Фукс Ойл" В.О.А., адвоката Ш.М.А., прокурора Храмовой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Истцом были заявлены требования о возмещения вреда здоровью в размере 240910 руб. 20 коп.
Между тем, из содержания искового заявления следует, что данные требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил листки нетрудоспособности с 28 мая 2010 года 4 календарных дня, с 26 июня 2010 года 26 календарных дней, с 26 ноября 2010 года - 26 календарных дней, то есть не выплатил пособие по временной нетрудоспособности.
Материалы дела не содержат доказательств того, что данные листки нетрудоспособности были выданы в связи с причинением вреда здоровью, поэтому положения ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации в данном случае не применимы, иск следовало подавать в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В исковом заявлении истец указала, что ответчик находится по адресу: г. Ярославль, ул. Щ., д..., ком....
Данная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Между тем, Симоновский районный суд г. Москвы принял исковое заявление К.Е. с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Данное требование процессуального закона суд первой инстанции не выполнил и рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что удовлетворяя требования истца об изменении даты увольнения и основания увольнения, суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, на которое истец ссылалась в исковом заявлении, ей в удовлетворении требований к ООО "Фукс Ойл" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика и по апелляционной представлению прокурора установлено, что ООО "Фукс Ойл" находится по адресу: г. Калуга, Московский округ, село Росва, что подтверждается копией Устава общества, утвержденного внеочередным общим собранием участников общества 25 марта 2013 года.
Согласно уведомлениям ИФНС N 14 по г. Москве от 19 февраля 2010 года и от 04 сентября 2012 года ООО "Фукс Ойл" создали обособленные структурные подразделения, которые находятся по адресам: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 12; г. Москва, 1-й Магистральный тупик, 11, 10.
Указанные адреса относятся к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.
Из объяснений представителей ответчика следует, что трудовой договор исполнялся истцом по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, 11, 10.
В соответствии с частями 2, 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку он извещался ненадлежащим образом.
Несмотря на указанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, решение подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным направить дело для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года отменить.
Передать гражданское дело по иску К.Е.В. к ООО "Фукс Ойл" о восстановлении трудовых прав и компенсации вреда здоровью по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)