Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года гражданское дело N 2-3449/14 по апелляционной жалобе ООО "Балтречфлот" на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года по исковому заявлению Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту интересов М.С.В. к ООО "Балтречфлот" взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года с ООО "Балтречфлот" в пользу М.С.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>.
Указанным заочным решением с ООО "Балтречфлот" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Балтречфлот" просит заочное решение суда от 08 сентября 2014 года отменить, приостановить исполнительное производство N <...> от <дата>., снять арест с расчетного счета ООО "Балтречфлот" N <...> в ОАО "Морской банк".
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммами (л.д. 57), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что приказом N <...> от <дата> М.С.В. принят на работу на должность электромеханика на суда компании с <дата> в ООО "Балтречфлот" (л.д. 13).
<дата> между сторонами заключен трудовой договор N <...>.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей.
На основании приказа N <...> от <дата> М.С.В. уволен с <дата> в соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии со справкой ООО "Балтречфлот" от <дата> задолженность по заработной плате работодателя перед М.С.В. составляет <...> рублей за период с <дата> по <дата>.
Санкт-Петербургский транспортный прокурор, действующий в интересах М.С.В., обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Балтречфлот" о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере <...> рублей за период <дата> по <дата>, указывая на то, что <дата> поступило заявление М.С.В., работающего в ООО "Балтречфлот" перед которым имеется задолженность по оплате труда. Проверкой установлено, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате труда в размере <...> руб. перед <...> работниками.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его правильным, не установив оснований не доверять ему и учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком расчет не оспорен, доказательств иного не предоставлено, удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по заработной плате отсутствует, поскольку заработная плата была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями N <...> от N <...>. на сумму <...> руб., N <...> от <дата>. - <...> руб., N <...> от <дата>.- <...> руб. <...> коп., N <...> от <дата>. - <...> руб. <...> коп., не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно представленной ответчиком справке от <дата>. задолженность ООО "Балтречфлот" перед истцом на данную дату составила <...> рублей <...> копеек (л.д. 15), таким образом платежные поручения N <...> от <дата>., N <...> от <дата>., N <...> от <дата>. не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность по состоянию на <дата>. определена работодателем уже с учетом выплаты заработной платы на основании указанных платежных поручений.
Выплата заработной платы на основании платежного поручения от <дата>, произведенная после постановки <дата> судебного решении, также не свидетельствует о незаконности постановленного судебного постановления, наоборот подтверждает наличие задолженности работодателя и фактически исполнение решения суда.
При этом ответчик не лишен возможности предоставить платежное поручение от <дата> судебному приставу-исполнителю для зачета, взысканных по решению сумм.
Доказательств того, что после <дата> и до <дата> работодателем были произведены истцу какие-либо выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате материалы дела не содержат.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 33-5824/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3449/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-5824/2015
Судья Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года гражданское дело N 2-3449/14 по апелляционной жалобе ООО "Балтречфлот" на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года по исковому заявлению Санкт-Петербургского транспортного прокурора в защиту интересов М.С.В. к ООО "Балтречфлот" взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года с ООО "Балтречфлот" в пользу М.С.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>.
Указанным заочным решением с ООО "Балтречфлот" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Балтречфлот" просит заочное решение суда от 08 сентября 2014 года отменить, приостановить исполнительное производство N <...> от <дата>., снять арест с расчетного счета ООО "Балтречфлот" N <...> в ОАО "Морской банк".
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммами (л.д. 57), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что приказом N <...> от <дата> М.С.В. принят на работу на должность электромеханика на суда компании с <дата> в ООО "Балтречфлот" (л.д. 13).
<дата> между сторонами заключен трудовой договор N <...>.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей.
На основании приказа N <...> от <дата> М.С.В. уволен с <дата> в соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии со справкой ООО "Балтречфлот" от <дата> задолженность по заработной плате работодателя перед М.С.В. составляет <...> рублей за период с <дата> по <дата>.
Санкт-Петербургский транспортный прокурор, действующий в интересах М.С.В., обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Балтречфлот" о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере <...> рублей за период <дата> по <дата>, указывая на то, что <дата> поступило заявление М.С.В., работающего в ООО "Балтречфлот" перед которым имеется задолженность по оплате труда. Проверкой установлено, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате труда в размере <...> руб. перед <...> работниками.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его правильным, не установив оснований не доверять ему и учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком расчет не оспорен, доказательств иного не предоставлено, удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по заработной плате отсутствует, поскольку заработная плата была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями N <...> от N <...>. на сумму <...> руб., N <...> от <дата>. - <...> руб., N <...> от <дата>.- <...> руб. <...> коп., N <...> от <дата>. - <...> руб. <...> коп., не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно представленной ответчиком справке от <дата>. задолженность ООО "Балтречфлот" перед истцом на данную дату составила <...> рублей <...> копеек (л.д. 15), таким образом платежные поручения N <...> от <дата>., N <...> от <дата>., N <...> от <дата>. не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность по состоянию на <дата>. определена работодателем уже с учетом выплаты заработной платы на основании указанных платежных поручений.
Выплата заработной платы на основании платежного поручения от <дата>, произведенная после постановки <дата> судебного решении, также не свидетельствует о незаконности постановленного судебного постановления, наоборот подтверждает наличие задолженности работодателя и фактически исполнение решения суда.
При этом ответчик не лишен возможности предоставить платежное поручение от <дата> судебному приставу-исполнителю для зачета, взысканных по решению сумм.
Доказательств того, что после <дата> и до <дата> работодателем были произведены истцу какие-либо выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате материалы дела не содержат.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)