Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что прогул не совершал, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.05.2015 гражданское дело
по иску К. к Центрально-Уральскому Федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика О. (действует на основании доверенности от <...> сроком на <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В., полагавшей решение суда в части отказа в восстановлении на работе подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Центрально-Уральскому Федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию (далее по тексту Предприятие) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований истец указал, что работал в Предприятии по трудовому договору с <...> в должности <...>, был уволен с <...> приказом N <...> от <...> за отсутствие на рабочем месте с <...> по <...> без объяснения причин. Увольнение полагал незаконным, поскольку прогула не совершал, письменных объяснений о причинах отсутствия на работе работодатель не истребовал. В день увольнения ответчиком не был произведен окончательный расчет по заработной плате, имеется задолженность по зарплате за период с <...> в сумме <...> руб.
На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска К. просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также задолженность по заработной плате в сумме <...> руб.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Х. - директор Предприятия.
Представитель ответчика О. иск признал частично, указав, что у Предприятия, действительно, имеется перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере <...> руб. В остальной части полагал требования необоснованными, настаивая на законности увольнения истца.
Третье лицо Х. также не возражал против удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., пояснил, что его не устраивала работа истца в должности заместителя директора, полагал, что увольнение произведено законно.
Старший помощник прокурора г. Первоуральска Евсеева Э.В. дала заключение о законности увольнения истца.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2015 исковые требования К. удовлетворены частично, в его пользу взыскана заработная плата в размере <...> руб., требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2015 в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула отменить, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований. Настаивает на том, что прогулов не совершал, объяснений от него никто не истребовал, представленные ответчиком документы являются сфальсифицированными <...> директор Х. ему звонил и требовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая в противном случае увольнением за прогул.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Первоуральска Евсеева Э.В. полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.
Решение суда в части удовлетворения иска К. о взыскании задолженности по заработной плате никем из сторон не обжалуется, а потому, с учетом отсутствия оснований для проверки решения суда в полном объеме, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <...> от <...>, согласно которому К. с <...> был принят на работу в Предприятие на должность <...>.
Приказом N <...> от <...> истец уволен <...> за отсутствие на рабочем месте с <...> по <...> без объяснения причин. Основанием увольнения указаны докладные инспектора отдела кадров В. Истец ознакомлен с приказом об увольнении <...>.
Оспаривая законность увольнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска К. о восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда неправильными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте с <...> по <...> работодателем представлены суду табели учета рабочего времени за <...> г., докладные записки инспектора отдела кадров В. от <...>, от <...>, в которых инспектор доводит до сведения директора Предприятия об отсутствии <...> К. на рабочем месте по неустановленным причинам, а также акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, составленные теми же датами, согласно которым К. не вышел на работу, отсутствовал в течение дня, на телефонные звонки не отвечает, причина неявки не установлена (л. д. 21 - 37).
Указанные акты подписаны директором Х., главным бухгалтером С., инспектором отдела кадров В., юрисконсультом О. Подписавшие акты В. и С. были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.
В соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом при оценке доказательств были нарушены.
Так, в противоречие с докладными записками инспектора отдела кадров и актами об отсутствии на рабочем месте, в табеле учета рабочего времени истца за <...> дни <...> отмечены как рабочие, проставлено 8 часов (л. д. 67). При допросе в качестве свидетеля инспектор отдела кадров В., составившая табели учета рабочего времени и докладные записки, подписавшая акты об отсутствии на рабочем месте, подтвердила отсутствие истца на работе <...>.
В нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ причины такого противоречия судом не установлены, мер к устранению противоречия не принималось (представителю ответчика не было предложено дать объяснений относительно указанного противоречия, соответствующих вопросов при допросе свидетеля В. судом не задавалось).
В заседании судебной коллегии представитель ответчика также не смог объяснить причины противоречия между содержанием табеля учета рабочего времени за <...> г. и документами об отсутствии истца на рабочем месте.
Как следует из содержания актов об отсутствии истца на рабочем месте, причина его неявки не установлена, на телефонные звонки он не отвечает. Между тем истец данное обстоятельство (пропущенные звонки сотрудников Предприятия на его телефон в спорный период) отрицает. Кто осуществлял звонки, судом не устанавливалось, при этом свидетель В. в судебном заседании пояснила, что она на телефон К. с целью выяснения причин его отсутствия на работе не звонила. Надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления на телефон истца в период с <...> по <...> звонков, которые бы не были приняты абонентом, ответчик суду не представил.
Кроме того, содержание актов об отсутствии истца на рабочем месте опровергается показаниями допрошенных свидетелей.
Так, свидетель А., работавший в спорный период главным инженером Предприятия, показал, что он и истец занимали один кабинет, он видел истца на рабочем месте в спорный период, созванивался с ним по телефону, но не может пояснить точно, в какие дни.
Свидетель В. показала, что в спорный период истец несколько раз приходил на работу на непродолжительное время, в какие точно дни - она не помнит.
Свидетель С., при допросе в судебном заседании <...> показала, что не помнит, был ли истец на работе в спорный период, но доверяет документам - табелям учета рабочего времени, в достоверности которых не сомневается.
Таким образом, ни один из свидетелей достоверно не подтвердил факт отсутствия истца на работе с <...> по <...> в течение всего указанного периода.
Что касается пояснений представителя ответчика О. и третьего лица Х., также подписавших акты об отсутствии истца на рабочем месте, то с учетом их заинтересованности в исходе дела и отсутствия иных надлежащих доказательств, которые бы бесспорно подтверждали отсутствие истца на рабочем месте в спорный период, их достоверность вызывает обоснованные сомнения.
Изложенное позволяет критически отнестись к представленным ответчиком письменным доказательствам в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте и свидетельствует о несостоятельности вывода суда о том, что представленные ответчиком письменные доказательства и свидетельские показания согласуются и не имеют противоречий.
При таком положении, оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка в виде прогула с <...> по <...>, в связи с чем вывод суда о том, что факт отсутствия К. на рабочем месте с <...> по <...> нашел подтверждение при рассмотрении дела, является ошибочным.
Факт соблюдения ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, в частности, обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение по факту вмененного ему в вину нарушения трудовой дисциплины.
Истец К. утверждает, что работодатель до издания приказа об увольнении не затребовал у него письменных объяснений.
Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не оспаривалось, что письменного объяснения от истца по факту вмененных ему в вину прогулов не истребовалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом, как следует из показаний свидетелей В. и А., истец в период с <...> по <...> появлялся на рабочем месте, в связи с чем возможность предложить истцу дать письменные объяснения у работодателя имелась.
Вывод суда о том, что неистребование от истца письменного объяснения не является безусловным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, является ошибочным и основан на неверном толковании указанного положения закона.
Непредоставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания только в том случае, если такое объяснение истребовалось работодателем, чего в данном случае ответчиком сделано не было.
Таким образом, поскольку работодателем до момента применения к истцу дисциплинарного взыскания от последнего не истребовались письменные объяснения, т.е. не выяснены обстоятельства совершения проступка, а также возможное наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении порядка применения дисциплинарного наказания и влечет незаконность увольнения.
При таком положении, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2015 в части отказа в иске К. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушением судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований К.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с <...> со взысканием в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.
При расчете заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее Постановление).
В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 названного Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Период для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула исчисляется с <...> (дня, следующего за днем увольнения) по 07.05.2015 (день вынесения настоящего апелляционного определения) и согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели составляет <...> рабочих дней. Для расчета среднего заработка подлежит учету заработок, начисленный истцу в период с <...>.
Согласно представленным ответчиком по запросу судебной коллегии расчетным листкам, в расчетном периоде истцом отработано: <...>, всего отработано <...> дней.
Сумма фактически начисленной истцу заработной платы, включая премии, в расчетном периоде составила <...> руб., в том числе, в июне - <...> руб., в июле - <...> руб., в августе - <...> руб., в сентябре - <...> руб., в октябре - <...> руб.
Средний дневной заработок составляет <...>. Соответственно, средний заработок за период вынужденного прогула составляет <...>, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога в соответствии со ст. 208 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 198, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит изменению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой с учетом общей суммы взыскания в пользу истца <...> в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2015 в части отказа в иске К. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отменить, вынести в указанной части новое решение.
Восстановить К. на работе в Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие на должность <...> с <...>.
Взыскать в пользу К. с Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия средний заработок за период вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> с удержанием при выплате подоходного налога.
Взыскать с Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия в доход местного бюджета ГО Первоуральск государственную пошлину в размере <...>.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5050/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что прогул не совершал, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-5050/2015
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07.05.2015 гражданское дело
по иску К. к Центрально-Уральскому Федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2015.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика О. (действует на основании доверенности от <...> сроком на <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В., полагавшей решение суда в части отказа в восстановлении на работе подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Центрально-Уральскому Федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию (далее по тексту Предприятие) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований истец указал, что работал в Предприятии по трудовому договору с <...> в должности <...>, был уволен с <...> приказом N <...> от <...> за отсутствие на рабочем месте с <...> по <...> без объяснения причин. Увольнение полагал незаконным, поскольку прогула не совершал, письменных объяснений о причинах отсутствия на работе работодатель не истребовал. В день увольнения ответчиком не был произведен окончательный расчет по заработной плате, имеется задолженность по зарплате за период с <...> в сумме <...> руб.
На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска К. просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также задолженность по заработной плате в сумме <...> руб.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Х. - директор Предприятия.
Представитель ответчика О. иск признал частично, указав, что у Предприятия, действительно, имеется перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере <...> руб. В остальной части полагал требования необоснованными, настаивая на законности увольнения истца.
Третье лицо Х. также не возражал против удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., пояснил, что его не устраивала работа истца в должности заместителя директора, полагал, что увольнение произведено законно.
Старший помощник прокурора г. Первоуральска Евсеева Э.В. дала заключение о законности увольнения истца.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2015 исковые требования К. удовлетворены частично, в его пользу взыскана заработная плата в размере <...> руб., требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2015 в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула отменить, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований. Настаивает на том, что прогулов не совершал, объяснений от него никто не истребовал, представленные ответчиком документы являются сфальсифицированными <...> директор Х. ему звонил и требовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая в противном случае увольнением за прогул.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Первоуральска Евсеева Э.В. полагала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.
Решение суда в части удовлетворения иска К. о взыскании задолженности по заработной плате никем из сторон не обжалуется, а потому, с учетом отсутствия оснований для проверки решения суда в полном объеме, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <...> от <...>, согласно которому К. с <...> был принят на работу в Предприятие на должность <...>.
Приказом N <...> от <...> истец уволен <...> за отсутствие на рабочем месте с <...> по <...> без объяснения причин. Основанием увольнения указаны докладные инспектора отдела кадров В. Истец ознакомлен с приказом об увольнении <...>.
Оспаривая законность увольнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска К. о восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения работника.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда неправильными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте с <...> по <...> работодателем представлены суду табели учета рабочего времени за <...> г., докладные записки инспектора отдела кадров В. от <...>, от <...>, в которых инспектор доводит до сведения директора Предприятия об отсутствии <...> К. на рабочем месте по неустановленным причинам, а также акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, составленные теми же датами, согласно которым К. не вышел на работу, отсутствовал в течение дня, на телефонные звонки не отвечает, причина неявки не установлена (л. д. 21 - 37).
Указанные акты подписаны директором Х., главным бухгалтером С., инспектором отдела кадров В., юрисконсультом О. Подписавшие акты В. и С. были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.
В соответствии с п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом при оценке доказательств были нарушены.
Так, в противоречие с докладными записками инспектора отдела кадров и актами об отсутствии на рабочем месте, в табеле учета рабочего времени истца за <...> дни <...> отмечены как рабочие, проставлено 8 часов (л. д. 67). При допросе в качестве свидетеля инспектор отдела кадров В., составившая табели учета рабочего времени и докладные записки, подписавшая акты об отсутствии на рабочем месте, подтвердила отсутствие истца на работе <...>.
В нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ причины такого противоречия судом не установлены, мер к устранению противоречия не принималось (представителю ответчика не было предложено дать объяснений относительно указанного противоречия, соответствующих вопросов при допросе свидетеля В. судом не задавалось).
В заседании судебной коллегии представитель ответчика также не смог объяснить причины противоречия между содержанием табеля учета рабочего времени за <...> г. и документами об отсутствии истца на рабочем месте.
Как следует из содержания актов об отсутствии истца на рабочем месте, причина его неявки не установлена, на телефонные звонки он не отвечает. Между тем истец данное обстоятельство (пропущенные звонки сотрудников Предприятия на его телефон в спорный период) отрицает. Кто осуществлял звонки, судом не устанавливалось, при этом свидетель В. в судебном заседании пояснила, что она на телефон К. с целью выяснения причин его отсутствия на работе не звонила. Надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления на телефон истца в период с <...> по <...> звонков, которые бы не были приняты абонентом, ответчик суду не представил.
Кроме того, содержание актов об отсутствии истца на рабочем месте опровергается показаниями допрошенных свидетелей.
Так, свидетель А., работавший в спорный период главным инженером Предприятия, показал, что он и истец занимали один кабинет, он видел истца на рабочем месте в спорный период, созванивался с ним по телефону, но не может пояснить точно, в какие дни.
Свидетель В. показала, что в спорный период истец несколько раз приходил на работу на непродолжительное время, в какие точно дни - она не помнит.
Свидетель С., при допросе в судебном заседании <...> показала, что не помнит, был ли истец на работе в спорный период, но доверяет документам - табелям учета рабочего времени, в достоверности которых не сомневается.
Таким образом, ни один из свидетелей достоверно не подтвердил факт отсутствия истца на работе с <...> по <...> в течение всего указанного периода.
Что касается пояснений представителя ответчика О. и третьего лица Х., также подписавших акты об отсутствии истца на рабочем месте, то с учетом их заинтересованности в исходе дела и отсутствия иных надлежащих доказательств, которые бы бесспорно подтверждали отсутствие истца на рабочем месте в спорный период, их достоверность вызывает обоснованные сомнения.
Изложенное позволяет критически отнестись к представленным ответчиком письменным доказательствам в подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте и свидетельствует о несостоятельности вывода суда о том, что представленные ответчиком письменные доказательства и свидетельские показания согласуются и не имеют противоречий.
При таком положении, оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка в виде прогула с <...> по <...>, в связи с чем вывод суда о том, что факт отсутствия К. на рабочем месте с <...> по <...> нашел подтверждение при рассмотрении дела, является ошибочным.
Факт соблюдения ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, в частности, обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение по факту вмененного ему в вину нарушения трудовой дисциплины.
Истец К. утверждает, что работодатель до издания приказа об увольнении не затребовал у него письменных объяснений.
Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не оспаривалось, что письменного объяснения от истца по факту вмененных ему в вину прогулов не истребовалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом, как следует из показаний свидетелей В. и А., истец в период с <...> по <...> появлялся на рабочем месте, в связи с чем возможность предложить истцу дать письменные объяснения у работодателя имелась.
Вывод суда о том, что неистребование от истца письменного объяснения не является безусловным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, является ошибочным и основан на неверном толковании указанного положения закона.
Непредоставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания только в том случае, если такое объяснение истребовалось работодателем, чего в данном случае ответчиком сделано не было.
Таким образом, поскольку работодателем до момента применения к истцу дисциплинарного взыскания от последнего не истребовались письменные объяснения, т.е. не выяснены обстоятельства совершения проступка, а также возможное наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении порядка применения дисциплинарного наказания и влечет незаконность увольнения.
При таком положении, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2015 в части отказа в иске К. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушением судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований К.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с <...> со взысканием в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.
При расчете заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее Постановление).
В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 названного Постановления расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п. 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Период для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула исчисляется с <...> (дня, следующего за днем увольнения) по 07.05.2015 (день вынесения настоящего апелляционного определения) и согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели составляет <...> рабочих дней. Для расчета среднего заработка подлежит учету заработок, начисленный истцу в период с <...>.
Согласно представленным ответчиком по запросу судебной коллегии расчетным листкам, в расчетном периоде истцом отработано: <...>, всего отработано <...> дней.
Сумма фактически начисленной истцу заработной платы, включая премии, в расчетном периоде составила <...> руб., в том числе, в июне - <...> руб., в июле - <...> руб., в августе - <...> руб., в сентябре - <...> руб., в октябре - <...> руб.
Средний дневной заработок составляет <...>. Соответственно, средний заработок за период вынужденного прогула составляет <...>, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате подоходного налога в соответствии со ст. 208 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 198, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит изменению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой с учетом общей суммы взыскания в пользу истца <...> в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.01.2015 в части отказа в иске К. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отменить, вынести в указанной части новое решение.
Восстановить К. на работе в Центрально-Уральское Федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие на должность <...> с <...>.
Взыскать в пользу К. с Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия средний заработок за период вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> с удержанием при выплате подоходного налога.
Взыскать с Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия в доход местного бюджета ГО Первоуральск государственную пошлину в размере <...>.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)