Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесникова О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года частную жалобу К. <данные изъяты> на определение Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Б. - представителя Администрации г. Фрязино по доверенности,
установила:
Решением Щелковского городского суда от 21 апреля 2008 г. исковые требования К. к МУП ПО "Городское хозяйство" г. Фрязино Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании морального вреда удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 г. изменен порядок исполнения решения Щелковского городского суда от 21.04.2008 г.: в связи с ликвидацией МУП ПО "Городское хозяйство" г. Фрязино Московской области обязанность по исполнению решения суда возложена на Администрацию г. Фрязино.
К. 14.01.2015 г. обратился в суд с заявлением, уточнив которое, просил взыскать с МУП ПО "Городское хозяйство" г. Фрязино компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 г. производство по гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В заседание судебной коллегии К. не явился; о месте, дне и времени рассмотрения частной жалобы извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не усматривает.
Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку К. ранее обращался в суд с тем же иском к МУП ПО "Городское хозяйство" г. Фрязино МО и решением суда от 21.04.2008 г., вступившим в законную силу, его исковые требования удовлетворены: в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что истец не уточнял исковые требования, опровергаются материалами дела. Заявление об уточнении исковых требований зафиксировано протоколом судебного заседании от 26 февраля 2015 года, запись в протоколе произведена согласно заявления истца и удостоверена его подписью.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9718/2015
Обстоятельства: Определением производство по гражданскому делу прекращено, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9718/2015
Судья Колесникова О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года частную жалобу К. <данные изъяты> на определение Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Б. - представителя Администрации г. Фрязино по доверенности,
установила:
Решением Щелковского городского суда от 21 апреля 2008 г. исковые требования К. к МУП ПО "Городское хозяйство" г. Фрязино Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании морального вреда удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 г. изменен порядок исполнения решения Щелковского городского суда от 21.04.2008 г.: в связи с ликвидацией МУП ПО "Городское хозяйство" г. Фрязино Московской области обязанность по исполнению решения суда возложена на Администрацию г. Фрязино.
К. 14.01.2015 г. обратился в суд с заявлением, уточнив которое, просил взыскать с МУП ПО "Городское хозяйство" г. Фрязино компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 г. производство по гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В заседание судебной коллегии К. не явился; о месте, дне и времени рассмотрения частной жалобы извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не усматривает.
Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку К. ранее обращался в суд с тем же иском к МУП ПО "Городское хозяйство" г. Фрязино МО и решением суда от 21.04.2008 г., вступившим в законную силу, его исковые требования удовлетворены: в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что истец не уточнял исковые требования, опровергаются материалами дела. Заявление об уточнении исковых требований зафиксировано протоколом судебного заседании от 26 февраля 2015 года, запись в протоколе произведена согласно заявления истца и удостоверена его подписью.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)