Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2013 года частную жалобу П. на определение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2013 года об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску П. к Главе Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края Ч. о признании необоснованным отказа в принятии на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Т.А. Разуваевой, судебная коллегия
установила:
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2013 года в удовлетворении иска П. к Главе Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края Ч. о признании необоснованным отказа в принятии на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 года решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения. Исключены из резолютивной части решения слова "Взыскать с П. в пользу Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>, которые истец понесла при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на заявление о принятии дополнительного решения представитель ответчика К. просила отказать в удовлетворении заявления П., ссылаясь на то, что судом при рассмотрении исковых требований разрешен вопрос о возмещении судебных расходов. Вместе с этим, представитель ответчика заявила ходатайство о возмещении судебных расходов с истца в пользу администрации Де-Кастринского сельского поселения: транспортных расходов в сумме <данные изъяты>.
Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2013 года П. отказано в принятии дополнительного решения суда. С П. в пользу Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края взыскано возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда об отказе в принятии дополнительного решения от 27 сентября 2013 года, поскольку оно противоречит нормам ГПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом было вынесено определение в отсутствие истца. Кроме того, указывает, что 27 сентября 2013 года судом было рассмотрено два вопроса: о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов в пользу П. и о взыскании судебных расходов с П. в пользу ответчика по его заявлению. При этом поясняет, что истец не была извещена о рассмотрении второго вопроса, и издержки, взысканные с П., являются будущими расходами и не самого ответчика, а его представителя. Также, взыскивая с П. в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>, суд не указал, какой нормой правовой руководствовался.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика главы администрации Де-Кастринского сельского поселения Ч. К. считает, что определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2013 года постановлено в соответствии требованиями ГПК РФ. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 года, которым разъяснено положение ст. 393 ТК РФ, ответчик не возражает отменить определение в части взыскания судебных расходов с П. в пользу ответчика; в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу П. просит определение суда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Вместе с этим, положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, предопределяют обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований, однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, поскольку судом первой инстанции не учтены требования ст. 393 ТК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что судом не указано какими нормами права он руководствовался при принятии решения о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, судебная коллегия признает обоснованными, и считает, что в этой части судом неправильно применены нормы материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части взыскания с П. в пользу Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>, поскольку П. заявлено требование, вытекающее из трудовых отношений, в силу положений ст. 393 ТК РФ она освобождается от уплаты судебных расходов.
Вместе с тем неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию по существу неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены постановления суда полностью не имеется.
Как следует из материалов дела, определением суда от 27 сентября 2013 года истцу П. было отказано в принятии дополнительного решения по возмещению судебных расходов в размере 100 рублей, которые понесены истцом при подаче апелляционной жалобы по данному гражданскому делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, связанных с ведением дела в апелляционной инстанции рассматривается и разрешается только судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, либо судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Этот вопрос разрешается по заявлению заинтересованного лица путем принятия судом определения. Дополнительное решение принимается, исходя из смысла ст. 201 ГПК РФ, по тем требованиям, в том числе и судебным расходам, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но не нашли своего отражения в судебном постановлении. Поскольку к моменту принятия судом первой инстанции решения по делу истцом не были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, этот вопрос не мог быть разрешен судом в принятом по делу решении, а, следовательно, по указанному вопросу не могло быть принято и дополнительное решение.
Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения от 27 сентября 2013 года суд первой инстанции не учитывал определение суда апелляционной инстанции от 09 октября 2013 года, которым решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 18 мая 2013 года было изменено, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции определения об отказе в принятии дополнительного решения апелляционная жалоба истца не была рассмотрена судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2013 года об отказе в принятии дополнительного решения в части взыскания с П. в пользу Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края в возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов представителю ответчика К. отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8328/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-8328/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2013 года частную жалобу П. на определение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2013 года об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску П. к Главе Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края Ч. о признании необоснованным отказа в принятии на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Т.А. Разуваевой, судебная коллегия
установила:
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2013 года в удовлетворении иска П. к Главе Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края Ч. о признании необоснованным отказа в принятии на работу, понуждении к заключению трудового договора, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 года решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения. Исключены из резолютивной части решения слова "Взыскать с П. в пользу Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>, которые истец понесла при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на заявление о принятии дополнительного решения представитель ответчика К. просила отказать в удовлетворении заявления П., ссылаясь на то, что судом при рассмотрении исковых требований разрешен вопрос о возмещении судебных расходов. Вместе с этим, представитель ответчика заявила ходатайство о возмещении судебных расходов с истца в пользу администрации Де-Кастринского сельского поселения: транспортных расходов в сумме <данные изъяты>.
Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2013 года П. отказано в принятии дополнительного решения суда. С П. в пользу Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края взыскано возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда об отказе в принятии дополнительного решения от 27 сентября 2013 года, поскольку оно противоречит нормам ГПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом было вынесено определение в отсутствие истца. Кроме того, указывает, что 27 сентября 2013 года судом было рассмотрено два вопроса: о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов в пользу П. и о взыскании судебных расходов с П. в пользу ответчика по его заявлению. При этом поясняет, что истец не была извещена о рассмотрении второго вопроса, и издержки, взысканные с П., являются будущими расходами и не самого ответчика, а его представителя. Также, взыскивая с П. в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>, суд не указал, какой нормой правовой руководствовался.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика главы администрации Де-Кастринского сельского поселения Ч. К. считает, что определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2013 года постановлено в соответствии требованиями ГПК РФ. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 года, которым разъяснено положение ст. 393 ТК РФ, ответчик не возражает отменить определение в части взыскания судебных расходов с П. в пользу ответчика; в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу П. просит определение суда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Вместе с этим, положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, предопределяют обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.
Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований, однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, поскольку судом первой инстанции не учтены требования ст. 393 ТК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что судом не указано какими нормами права он руководствовался при принятии решения о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, судебная коллегия признает обоснованными, и считает, что в этой части судом неправильно применены нормы материального права.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части взыскания с П. в пользу Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>, поскольку П. заявлено требование, вытекающее из трудовых отношений, в силу положений ст. 393 ТК РФ она освобождается от уплаты судебных расходов.
Вместе с тем неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию по существу неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены постановления суда полностью не имеется.
Как следует из материалов дела, определением суда от 27 сентября 2013 года истцу П. было отказано в принятии дополнительного решения по возмещению судебных расходов в размере 100 рублей, которые понесены истцом при подаче апелляционной жалобы по данному гражданскому делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, связанных с ведением дела в апелляционной инстанции рассматривается и разрешается только судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, либо судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Этот вопрос разрешается по заявлению заинтересованного лица путем принятия судом определения. Дополнительное решение принимается, исходя из смысла ст. 201 ГПК РФ, по тем требованиям, в том числе и судебным расходам, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но не нашли своего отражения в судебном постановлении. Поскольку к моменту принятия судом первой инстанции решения по делу истцом не были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, этот вопрос не мог быть разрешен судом в принятом по делу решении, а, следовательно, по указанному вопросу не могло быть принято и дополнительное решение.
Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения от 27 сентября 2013 года суд первой инстанции не учитывал определение суда апелляционной инстанции от 09 октября 2013 года, которым решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 18 мая 2013 года было изменено, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции определения об отказе в принятии дополнительного решения апелляционная жалоба истца не была рассмотрена судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 27 сентября 2013 года об отказе в принятии дополнительного решения в части взыскания с П. в пользу Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края в возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов представителю ответчика К. отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)