Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1070/15

Требование: О признании права на получение по месту работы компенсаций за работу во вредных условиях труда.

Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика. Рабочее место истца было аттестовано, подтверждена его работа в условиях воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1070/15


Судья: Широкова М.В.
Судья-докладчик: Амосов С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску С.П. к закрытому акционерному обществу "Братскэнергоремонт" о признании права на компенсацию, о внесении изменений в трудовой договор
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Братскэнергоремонт" на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований С.П. указал, что работал в закрытом акционерном обществе "Братскэнергоремонт" слесарем-ремонтником (данные изъяты). Результатами аттестации рабочих мест подтверждена его работа в условиях воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса. Однако работодателем нарушено его право на дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней, и на установление сокращенной 36-часовой рабочей недели.
С.П. просил признать право на получение по месту работы компенсаций за работу во вредных условиях труда в виде дополнительного отпуска в размере 7 календарных дней и в виде сокращенной 36-часовой рабочей недели, просил возложить на ЗАО "Братскэнергоремонт" обязанность по внесению в трудовой договор условий об установлении дополнительного отпуска и сокращенной рабочей недели.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований С.П. отказано.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2013 года, в удовлетворении заявления С.П. о пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2014 года определение Братского городского суда Иркутской области от 5 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2013 года отменены. Принято по делу новое судебное постановление, которым заявление С.П. о пересмотре в связи с новыми обстоятельствами решения Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по данному делу удовлетворено. Решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 года отменены. Дело направлено в Братский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.
В процессе рассмотрения дела С.П. отказался от исковых требований о возложении на ЗАО "Братскэнергоремонт" обязанности по внесению в трудовой договор условий об установлении дополнительного отпуска и сокращенной рабочей недели. Определением суда от 19 ноября 2014 года отказ истца от этих исковых требований принят, производство по делу в этой части прекращено.
Изменив согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования в остальной части, истец просил признать право на получение по месту работы компенсаций за работу во вредных условиях труда в виде дополнительного отпуска в размере 7 календарных дней и сокращенной 36-часовой рабочей недели в период с (данные изъяты).
Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года исковые требования С.П. к закрытому акционерному обществу "Братскэнергоремонт" удовлетворены. Признано право С.П. на получение по месту работы в ЗАО "Братскэнергоремонт" компенсаций за работу во вредных условиях труда за период с (данные изъяты) в виде дополнительного отпуска в размере 7 календарных дней и сокращенной 36-часовой рабочей недели.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Братскэнергоремонт" по доверенности С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание права истца на дополнительный отпуск и сокращенную рабочую неделю не имеет смысла, так как трудовые отношения сторон прекращены, и такое право не может быть реализовано, решение суда является неисполнимым. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.13 N 135-О по жалобе С.П. на нарушение его конституционных прав статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации не признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и должна применяться в том содержании, которое дано законодателем.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от С.П.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции установлено, что С.П. работал в ЗАО "Братскэнергоремонт" с (данные изъяты). Рабочее место истца было аттестовано (дата изъята), подтверждена его работа в условиях воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса.
Руководствуясь частью 1 статьи 92 и статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что основанием для предоставления названных компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест.
Суд указал, что отсутствие в период трудовых отношений сторон нормативного правового акта, позволяющего дифференцировать виды и размеры компенсаций в зависимости от степени вредности условий труда не освобождало работодателя от обязанности по их предоставлению всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, подтвержденными результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном истолковании закона.
Судом правомерно удовлетворен иск о признании права, не требующий какого-либо принудительного исполнения.
Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются несостоятельными, так как истец обратился за защитой нарушенных прав еще в период трудовых отношений, а в связи с отменой принятого по делу судебного постановления по новым обстоятельствам дело подлежало новому рассмотрению.
Из нормативного содержания статей 92 и 117 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 безусловно следует, что основанием для предоставления компенсаций являются конкретные (вредные и (или) опасные) условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены, так как они не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ

Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)