Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, который прекращен в связи с увольнением истца по собственному желанию, в день увольнения между сторонами заключен договор оказания услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Платова А.С.,
судей Сударьковой Е.В., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску К.Г. <данные изъяты> к Садоводческому некоммерческому товариществу "Нива-М" о признании отношений трудовыми, взыскании сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе председателя Садоводческого некоммерческого товарищества "Нива-М" Б. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Г. <данные изъяты> к Садоводческому некоммерческому товариществу "Нива-М" о признании отношений трудовыми, взыскании сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать отношения между К.Г. и Садоводческим некоммерческим товариществом "Нива-М" по договору оказания услуг от 01 октября 2012 года трудовыми.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Нива-М" в пользу К.Г. <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: 48355 рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по заработной плате и денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Решение в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, за период работы истицы с 01 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Нива-М" в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек",
установила:
К.Г. обратилась с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу "Нива-М" (далее - СНТ "Нива-М") о признании отношений трудовыми, взыскании сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по трудовому договору от 01 мая 2012 года она работала у ответчика в должности бухгалтера-кассира с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. За период с 01 июня 2012 года по 01 октября 2012 года у ответчика образовалась перед ней задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с экономией денежных средств, 01 октября 2012 года приказом N 4 трудовой договор с ней был расторгнут и в этот же день с ней был заключен договор оказания услуг, срок действия которого был продлен до 30 апреля 2013 года. Предметом договора явилось ведение бухгалтерского учета, ее работа осталась прежней; остался прежним распорядок рабочего дня, место работы, трудовые обязанности, подчинение правилам трудового распорядка, ведение табеля учета рабочего времени. Таким образом, в силу требований статей 15 и 16 ТК РФ отношения между ней и ответчиком являлись трудовыми. На 01 мая 2013 года у ответчика образовалась перед ней задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: долг по заработной плате - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору оказания услуг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> рубля 07 копеек. Невыплатой заработной платы истице был причинен моральный вред. Просила признать отношения между ней и ответчиком по договору оказания услуг от 01 октября 2012 года трудовыми; взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе председатель СНТ "Нива-М" Б. просит решение в части признания отношений по договору оказания услуг от 01 октября 2012 года трудовыми оставить без изменения, а в части взыскания денежных сумм отменить, мотивируя тем, что судом нарушено право на состязательность и предоставление других доказательств по делу. Судом нарушена ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. 12 декабря 2013 года состоялось предварительное судебное заседание, а 03 февраля 2013 года в отсутствие представителя ответчика вынесено судебное решение только на основании документов представленных истицей К.Г., которые являются подложными. Судом не принято во внимание, что на всех документах представленных К.Г. за подписью бывшего председателя П.В. стоит печать старого образца датированные более поздней датой, когда полномочия бывшего председателя СНТ "Нива-М" уже истекли. 27 апреля 2013 г. решением общего собрания бывший председатель СНТ "Нива-М" СНТ П.В. был переизбран и должен был передать дела новому председателю Б., однако печать не сдал. В бухгалтерских документа сведения о задолженности по зарплате К.Г. отсутствуют. Также отсутствуют документы, подтверждающие соглашение сторон от 01 апреля 2013 года о продлении срока трудового договора продлялся до 01 августа 2013 года, на которые ссылается истица. С 01 мая 2013 года на работу принят новый бухгалтер Х., что оформлено трудовым договором и приказом. Имеется приказ нового председателя СНТ "Нива-М" Б. о передаче дел до 10 мая 2013 года К.Г. вновь принятому бухгалтеру Х. Также имеются оригинал трудового договора от 01 мая 2013 года, подписанный К.Г. и П.В., написанное К.Г. на имя П.В. заявление от 30 апреля 2013 года об увольнении с 01 мая 2013 года, а так же приказ, подписанный П.В. о ее увольнении, с подписью К.Г. об ознакомлении. Таким образом датой увольнения К.Г. является 01 мая 2013 года, а не 01 августа 2013 года. Судом первой инстанции был осуществлен формальный подход к рассмотрению данного дела и ответчику не была представлена возможность предоставить все документы в обоснование своих доводов. Истицей нарушен предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя СНТ "Нива-М" З., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).
Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что 01 мая 2012 года между К.Г. и СНТ "Нива-М" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность бухгалтера-кассира с окладом в размере <данные изъяты> рублей.
Приказом от 01 октября 2012 года N 4 действие трудового договора прекращено в связи с увольнением истицы по собственному желанию.
В тот же день 01 октября 2012 года между К.Г. и СНТ "Нива-М" заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым на истицу возлагались обязанности по ведению бухгалтерского учета и учета рабочего времени с ежемесячной оплатой по <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установил, что работа в рамках договора оказания услуг истица выполняла прежнюю работу, что и по трудовому договору, при этом также остался прежним распорядок ее рабочего дня, место работы, трудовые обязанности, истица подчинялась правилам трудового распорядка, в отношении нее велся табель учета рабочего времени; остался прежним размер оплаты труда.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд признал отношения между сторонами по договору оказания услуг от 01 октября 2012 года трудовыми.
Решение в данной части не оспаривается и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (по трудовому договору от 01 мая 2012 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору оказания услуг от 01 октября 2012 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу нормативных положений Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по правильному начислению работникам заработной платы, ведению унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1, среди которых: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей, лицевой счет работника.
Невыполнение работодателем обязанности по надлежащему учету труда и его оплаты, влечет нарушение трудовых прав работника и ставит его в условия, при которых он вынужден восполнять пробелы, возникшие по вине работодателя.
Зависимость реализации права работника на оплату труда от исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по учету рабочего времени, правильному начислению оплаты труда и ведению соответствующей документации, ставит работника в заведомо неравное положение в споре с работодателем, поскольку в этом случае истец лишается возможности представить соответствующие доказательства по независящим от него причинам.
В связи с изложенным и при наличии вышеуказанных нормативно закрепленных обязанностей работодателя, обязанность доказать выплату заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и действующей у работодателя системой оплаты труда возлагается на работодателя.
Истицей представлена справка от 30 апреля 2013 года, за подписью председателя СНТ "Нива-М" П.В., в которой указано на наличие перед истицей вышеуказанной задолженности, размер которой согласуется с представленными истицей табелями учета рабочего времени (по апрель 2013 года включительно), а также с размером заработной платы, установленной трудовым договором. При этом из содержания справки следует, что заработная плата является начисленной, но не выплаченной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что справка подписана лицом, не являвшимся на тот момент председателем СНТ "Нива-М", судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения, поскольку, как указано выше, размер задолженности по справке согласуется с табелями учета рабочего времени и размером заработной платы, установленной трудовым договором, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств выплаты истице заработной платы.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истицей срока на общение в суд по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела следует, что последним рабочим днем истицы являлось 01 мая 2013 года.
Изначально истица обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора 23 июля 2013 года, однако исковое заявление было возвращено мировым судьей в связи с неподсудностью дела.
Копия определения о возвращении иска с прилагаемыми материалами была получена истицей 16 октября 2013 года, после чего она обратилась с иском в Минусинский городской суд.
С учетом первоначального обращения в суд в пределах трехмесячного срока со дня, прекращения трудовых отношений, а также вышеизложенных обстоятельств, по настоящему делу имеются основания для восстановления срока на обращение в суд.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом подлежащих применению правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице нравственных страданий нарушением ее трудовых прав, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в <данные изъяты> рублей, который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в отсутствие его представителя, поскольку представитель ответчика по окончании предварительного судебного заседания был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем у него была принята расписка. При этом представитель ответчика в назначенное на 03 февраля 2014 года судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Садоводческого некоммерческого товарищества "Нива-М" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4975
Требование: О признании отношений трудовыми, взыскании сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, который прекращен в связи с увольнением истца по собственному желанию, в день увольнения между сторонами заключен договор оказания услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4975
Судья Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Платова А.С.,
судей Сударьковой Е.В., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску К.Г. <данные изъяты> к Садоводческому некоммерческому товариществу "Нива-М" о признании отношений трудовыми, взыскании сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе председателя Садоводческого некоммерческого товарищества "Нива-М" Б. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Г. <данные изъяты> к Садоводческому некоммерческому товариществу "Нива-М" о признании отношений трудовыми, взыскании сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать отношения между К.Г. и Садоводческим некоммерческим товариществом "Нива-М" по договору оказания услуг от 01 октября 2012 года трудовыми.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Нива-М" в пользу К.Г. <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: 48355 рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по заработной плате и денежную компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Решение в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, за период работы истицы с 01 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Нива-М" в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек",
установила:
К.Г. обратилась с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу "Нива-М" (далее - СНТ "Нива-М") о признании отношений трудовыми, взыскании сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по трудовому договору от 01 мая 2012 года она работала у ответчика в должности бухгалтера-кассира с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. За период с 01 июня 2012 года по 01 октября 2012 года у ответчика образовалась перед ней задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с экономией денежных средств, 01 октября 2012 года приказом N 4 трудовой договор с ней был расторгнут и в этот же день с ней был заключен договор оказания услуг, срок действия которого был продлен до 30 апреля 2013 года. Предметом договора явилось ведение бухгалтерского учета, ее работа осталась прежней; остался прежним распорядок рабочего дня, место работы, трудовые обязанности, подчинение правилам трудового распорядка, ведение табеля учета рабочего времени. Таким образом, в силу требований статей 15 и 16 ТК РФ отношения между ней и ответчиком являлись трудовыми. На 01 мая 2013 года у ответчика образовалась перед ней задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: долг по заработной плате - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору оказания услуг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> рубля 07 копеек. Невыплатой заработной платы истице был причинен моральный вред. Просила признать отношения между ней и ответчиком по договору оказания услуг от 01 октября 2012 года трудовыми; взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе председатель СНТ "Нива-М" Б. просит решение в части признания отношений по договору оказания услуг от 01 октября 2012 года трудовыми оставить без изменения, а в части взыскания денежных сумм отменить, мотивируя тем, что судом нарушено право на состязательность и предоставление других доказательств по делу. Судом нарушена ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. 12 декабря 2013 года состоялось предварительное судебное заседание, а 03 февраля 2013 года в отсутствие представителя ответчика вынесено судебное решение только на основании документов представленных истицей К.Г., которые являются подложными. Судом не принято во внимание, что на всех документах представленных К.Г. за подписью бывшего председателя П.В. стоит печать старого образца датированные более поздней датой, когда полномочия бывшего председателя СНТ "Нива-М" уже истекли. 27 апреля 2013 г. решением общего собрания бывший председатель СНТ "Нива-М" СНТ П.В. был переизбран и должен был передать дела новому председателю Б., однако печать не сдал. В бухгалтерских документа сведения о задолженности по зарплате К.Г. отсутствуют. Также отсутствуют документы, подтверждающие соглашение сторон от 01 апреля 2013 года о продлении срока трудового договора продлялся до 01 августа 2013 года, на которые ссылается истица. С 01 мая 2013 года на работу принят новый бухгалтер Х., что оформлено трудовым договором и приказом. Имеется приказ нового председателя СНТ "Нива-М" Б. о передаче дел до 10 мая 2013 года К.Г. вновь принятому бухгалтеру Х. Также имеются оригинал трудового договора от 01 мая 2013 года, подписанный К.Г. и П.В., написанное К.Г. на имя П.В. заявление от 30 апреля 2013 года об увольнении с 01 мая 2013 года, а так же приказ, подписанный П.В. о ее увольнении, с подписью К.Г. об ознакомлении. Таким образом датой увольнения К.Г. является 01 мая 2013 года, а не 01 августа 2013 года. Судом первой инстанции был осуществлен формальный подход к рассмотрению данного дела и ответчику не была представлена возможность предоставить все документы в обоснование своих доводов. Истицей нарушен предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя СНТ "Нива-М" З., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).
Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела следует, что 01 мая 2012 года между К.Г. и СНТ "Нива-М" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность бухгалтера-кассира с окладом в размере <данные изъяты> рублей.
Приказом от 01 октября 2012 года N 4 действие трудового договора прекращено в связи с увольнением истицы по собственному желанию.
В тот же день 01 октября 2012 года между К.Г. и СНТ "Нива-М" заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым на истицу возлагались обязанности по ведению бухгалтерского учета и учета рабочего времени с ежемесячной оплатой по <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установил, что работа в рамках договора оказания услуг истица выполняла прежнюю работу, что и по трудовому договору, при этом также остался прежним распорядок ее рабочего дня, место работы, трудовые обязанности, истица подчинялась правилам трудового распорядка, в отношении нее велся табель учета рабочего времени; остался прежним размер оплаты труда.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд признал отношения между сторонами по договору оказания услуг от 01 октября 2012 года трудовыми.
Решение в данной части не оспаривается и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (по трудовому договору от 01 мая 2012 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору оказания услуг от 01 октября 2012 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу нормативных положений Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность по правильному начислению работникам заработной платы, ведению унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года N 1, среди которых: табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей, лицевой счет работника.
Невыполнение работодателем обязанности по надлежащему учету труда и его оплаты, влечет нарушение трудовых прав работника и ставит его в условия, при которых он вынужден восполнять пробелы, возникшие по вине работодателя.
Зависимость реализации права работника на оплату труда от исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по учету рабочего времени, правильному начислению оплаты труда и ведению соответствующей документации, ставит работника в заведомо неравное положение в споре с работодателем, поскольку в этом случае истец лишается возможности представить соответствующие доказательства по независящим от него причинам.
В связи с изложенным и при наличии вышеуказанных нормативно закрепленных обязанностей работодателя, обязанность доказать выплату заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и действующей у работодателя системой оплаты труда возлагается на работодателя.
Истицей представлена справка от 30 апреля 2013 года, за подписью председателя СНТ "Нива-М" П.В., в которой указано на наличие перед истицей вышеуказанной задолженности, размер которой согласуется с представленными истицей табелями учета рабочего времени (по апрель 2013 года включительно), а также с размером заработной платы, установленной трудовым договором. При этом из содержания справки следует, что заработная плата является начисленной, но не выплаченной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что справка подписана лицом, не являвшимся на тот момент председателем СНТ "Нива-М", судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения, поскольку, как указано выше, размер задолженности по справке согласуется с табелями учета рабочего времени и размером заработной платы, установленной трудовым договором, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств выплаты истице заработной платы.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истицей срока на общение в суд по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела следует, что последним рабочим днем истицы являлось 01 мая 2013 года.
Изначально истица обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора 23 июля 2013 года, однако исковое заявление было возвращено мировым судьей в связи с неподсудностью дела.
Копия определения о возвращении иска с прилагаемыми материалами была получена истицей 16 октября 2013 года, после чего она обратилась с иском в Минусинский городской суд.
С учетом первоначального обращения в суд в пределах трехмесячного срока со дня, прекращения трудовых отношений, а также вышеизложенных обстоятельств, по настоящему делу имеются основания для восстановления срока на обращение в суд.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом подлежащих применению правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице нравственных страданий нарушением ее трудовых прав, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в <данные изъяты> рублей, который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в отсутствие его представителя, поскольку представитель ответчика по окончании предварительного судебного заседания был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем у него была принята расписка. При этом представитель ответчика в назначенное на 03 февраля 2014 года судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Садоводческого некоммерческого товарищества "Нива-М" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)