Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Орлова О.А.
30 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Ч. к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" о восстановлении нарушенных трудовых прав считать не поданным и возвратить заявителю, со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" о восстановлении нарушенных трудовых прав, в котором просил признать, что ответчиком нарушены его права: на уведомление работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации; на полную, достоверную информацию об условиях труда; восстановить нарушенные ответчиком его права на полную, достоверную информацию об условиях труда; на получение копий документов, связанных с работой; на письменное уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, с разъяснением причин, вызвавших необходимость таких изменений; дать письменные разъяснения о том, какие именно изменения условий его трудового договора N от 4.10.2010 года в части трудовых функций, их оценки и их оплате планируется произвести; разъяснить причины изменения условий трудового договора N от 4.10.2010 года в части трудовых функций, их оценки и их оплаты; сообщить, когда ответчик планирует произвести изменения условий его трудового договора N от 4.10.2010 года в части трудовых функций, их оценки и их оплаты; указать, какие мероприятия по введению государственного задания и реализации перехода на "эффективный контракт" проведены, проводятся и будут проведены в ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол"; разъяснить порядок установления государственного задания для ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол", в том числе по специальности "<данные изъяты>", для оценки чьей деятельности вводится государственное задание, какие правовые последствия влечет введение государственного задания для него, как работника ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол", как связано введение государственного задания для ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" с планируемыми ответчиком изменениями условий его трудового договора N от 4.10.2010 года в части трудовых функций, их оценки и их оплаты; сообщить истцу, принимался ли ответчиком локальный нормативно-правовой акт, устанавливающий норму нагрузки <данные изъяты> поликлиники на <данные изъяты> приеме; предоставить возможность ознакомиться, в том числе с использованием фотосъемки, с приказом управления здравоохранения Липецкой области N от 13.12.2013 года, с письмом управления здравоохранения Липецкой области N от 28.03.2014 года.
Требования мотивировал тем, что с 16.10.2013 года работает <данные изъяты> в поликлинике по <адрес> ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол". Указывает, что был ознакомлен ответчиком с уведомлением об изменении условий трудового договора от 27.10.2014 года в этот же день. Согласно указанному уведомлению он поставлен в известность об изменении условий трудового договора в части трудовых функций, их оценки и их оплате, без указания о том, какие именно изменения условий трудового договора будут произведены, когда и по какой причине. 31.10.2014 года истец обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором просил дать письменные разъяснения о том, какие именно изменения условий его трудового договора N от 4.10.2010 года в части трудовых функций, их оценки и их оплаты планируется произвести.
22 января 2015 года истцом получено обращение ответчика от 21.01.2015 года, в котором ответчик сообщил, что Ч. не дан ответ на уведомление от 27.10.2014 г. об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты за эффективность. При этом ответчик, незаконно ссылаясь на ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, сообщил о прекращении трудового договора в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при неполучении ответа от истца на Уведомление от 27.10.2014 года, "об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты за эффективность", которого истец не получал, в связи с чем истцом заявлены вышеназванные требования.
Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2015 года данное заявление Ч. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ с предоставлением срока до 25 февраля 2015 года для исправления недостатков.
В предоставленный судом срок Ч. не устранены недостатки, препятствующие подаче искового заявления, и 25 февраля 2015 года судьей постановлено обжалуемое определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Ч. просит определение отменить и передать исковой материал в суд первой инстанции для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу. В качестве довода для отмены судебного акта указывает на подачу частной жалобы на определение судьи от 10 февраля 2015 года об оставлении его искового заявления без движения.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений пункта 2 указанной статьи, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 10 февраля 2015 г. исковое заявление Ч. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не выполнены требования, закрепленные в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не указано, какие трудовые права истца нарушены, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что необходимо для правильного рассмотрения дела.
Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25 февраля 2015 года.
В установленный судом срок недостатки искового заявления не устранены, определением судьи от 25 февраля 2015 г. исковое заявление было возвращено Ч. на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25.03.2015 г. определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2015 года об оставлении искового заявления Ч. без движения оставлено без изменения, а частная жалоба Ч. - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление, поскольку действительно истцом не были исполнены указания судьи в установленный срок.
Несоблюдение заявителем требований закона, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также регламентирующих перечень определенных документов, приложение которых к иску является обязательным, на момент разрешения вопроса о принятии такого заявления к производству суда является безусловным основанием для его оставления без движения, а затем - и для возвращения в случае невыполнения указанных недостатков.
Оспариваемое Ч. определение судьи не препятствует доступу к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить положения закона, регулирующие порядок обращения в суд.
Сам по себе возврат искового заявления по мотиву невыполнения ранее указанных требований судьи при оставлении иска без движения (в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ) не препятствует повторной подаче данного иска в суд при условии устранения отмеченных судом недостатков.
Доводы частной жалобы выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-729А/2015
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав возвращено в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок устранены не были.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-729а/2015
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Орлова О.А.
30 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А. и Берман Н.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление Ч. к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" о восстановлении нарушенных трудовых прав считать не поданным и возвратить заявителю, со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" о восстановлении нарушенных трудовых прав, в котором просил признать, что ответчиком нарушены его права: на уведомление работника в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации; на полную, достоверную информацию об условиях труда; восстановить нарушенные ответчиком его права на полную, достоверную информацию об условиях труда; на получение копий документов, связанных с работой; на письменное уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, с разъяснением причин, вызвавших необходимость таких изменений; дать письменные разъяснения о том, какие именно изменения условий его трудового договора N от 4.10.2010 года в части трудовых функций, их оценки и их оплате планируется произвести; разъяснить причины изменения условий трудового договора N от 4.10.2010 года в части трудовых функций, их оценки и их оплаты; сообщить, когда ответчик планирует произвести изменения условий его трудового договора N от 4.10.2010 года в части трудовых функций, их оценки и их оплаты; указать, какие мероприятия по введению государственного задания и реализации перехода на "эффективный контракт" проведены, проводятся и будут проведены в ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол"; разъяснить порядок установления государственного задания для ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол", в том числе по специальности "<данные изъяты>", для оценки чьей деятельности вводится государственное задание, какие правовые последствия влечет введение государственного задания для него, как работника ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол", как связано введение государственного задания для ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол" с планируемыми ответчиком изменениями условий его трудового договора N от 4.10.2010 года в части трудовых функций, их оценки и их оплаты; сообщить истцу, принимался ли ответчиком локальный нормативно-правовой акт, устанавливающий норму нагрузки <данные изъяты> поликлиники на <данные изъяты> приеме; предоставить возможность ознакомиться, в том числе с использованием фотосъемки, с приказом управления здравоохранения Липецкой области N от 13.12.2013 года, с письмом управления здравоохранения Липецкой области N от 28.03.2014 года.
Требования мотивировал тем, что с 16.10.2013 года работает <данные изъяты> в поликлинике по <адрес> ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный сокол". Указывает, что был ознакомлен ответчиком с уведомлением об изменении условий трудового договора от 27.10.2014 года в этот же день. Согласно указанному уведомлению он поставлен в известность об изменении условий трудового договора в части трудовых функций, их оценки и их оплате, без указания о том, какие именно изменения условий трудового договора будут произведены, когда и по какой причине. 31.10.2014 года истец обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором просил дать письменные разъяснения о том, какие именно изменения условий его трудового договора N от 4.10.2010 года в части трудовых функций, их оценки и их оплаты планируется произвести.
22 января 2015 года истцом получено обращение ответчика от 21.01.2015 года, в котором ответчик сообщил, что Ч. не дан ответ на уведомление от 27.10.2014 г. об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты за эффективность. При этом ответчик, незаконно ссылаясь на ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, сообщил о прекращении трудового договора в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при неполучении ответа от истца на Уведомление от 27.10.2014 года, "об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты за эффективность", которого истец не получал, в связи с чем истцом заявлены вышеназванные требования.
Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2015 года данное заявление Ч. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ с предоставлением срока до 25 февраля 2015 года для исправления недостатков.
В предоставленный судом срок Ч. не устранены недостатки, препятствующие подаче искового заявления, и 25 февраля 2015 года судьей постановлено обжалуемое определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Ч. просит определение отменить и передать исковой материал в суд первой инстанции для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу. В качестве довода для отмены судебного акта указывает на подачу частной жалобы на определение судьи от 10 февраля 2015 года об оставлении его искового заявления без движения.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений пункта 2 указанной статьи, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 10 февраля 2015 г. исковое заявление Ч. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не выполнены требования, закрепленные в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не указано, какие трудовые права истца нарушены, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что необходимо для правильного рассмотрения дела.
Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25 февраля 2015 года.
В установленный судом срок недостатки искового заявления не устранены, определением судьи от 25 февраля 2015 г. исковое заявление было возвращено Ч. на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25.03.2015 г. определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2015 года об оставлении искового заявления Ч. без движения оставлено без изменения, а частная жалоба Ч. - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление, поскольку действительно истцом не были исполнены указания судьи в установленный срок.
Несоблюдение заявителем требований закона, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также регламентирующих перечень определенных документов, приложение которых к иску является обязательным, на момент разрешения вопроса о принятии такого заявления к производству суда является безусловным основанием для его оставления без движения, а затем - и для возвращения в случае невыполнения указанных недостатков.
Оспариваемое Ч. определение судьи не препятствует доступу к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить положения закона, регулирующие порядок обращения в суд.
Сам по себе возврат искового заявления по мотиву невыполнения ранее указанных требований судьи при оставлении иска без движения (в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ) не препятствует повторной подаче данного иска в суд при условии устранения отмеченных судом недостатков.
Доводы частной жалобы выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, основаны на неверном понимании ее подателем процессуальных норм и основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)