Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарудилов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" о восстановлении на работе в должности директора ФГУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник", взыскании трехкратного среднего месячного заработка - удовлетворить.
Признать приказ Министра природных ресурсов и экологии РФ N 639-лс от.... года - незаконным.
Восстановить С.А. на работе в должности директора Федерального государственного учреждения "Тебердинский государственный биосферный заповедник" с... года.
Взыскать трехкратный среднемесячный заработок.
Решение подлежит немедленному исполнению",
С.А. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании трехкратного среднего месячного заработка в порядке ст. 279 ТК РФ, мотивируя свои требования тем, что с... года осуществляет трудовую деятельность в ФГУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" в должности директора. Приказом министра Минприроды России N 639-лс от... года трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п. 14 ст. 81, п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако день прекращения трудовых отношений он находился на амбулаторном лечении, связи с чем увольнение... года является незаконным.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Минприроды России и Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.
В заседание судебной коллегии представитель Федерального государственного учреждения "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" не явился, извещен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - М.Г., представителя Министерства природных ресурсов и экологии РФ - М.О., заключение прокурора Ковтуненко М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, изучив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С.А. с... года осуществляет трудовую деятельность в должности директора ФГУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник".
Приказом министра Минприроды России от... г. N 748-лс истец освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года, вступившим в законную силу, увольнение признано незаконным, С.А. восстановлен в ранее занимаемой должности.
Приказом министра Минприроды России от... г. N 634-лс истец восстановлен в должности директора ФГУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник".
Согласно письму С.А. от... г. на имя Министра Минприроды России, принятому экспедицией министерства... г., заявитель, в связи с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. о восстановлении на работе, ходатайствует о временном возложении исполнения обязанностей директора ФГУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" на заместителя директора С.Ю., в связи с временной нетрудоспособностью.
Приказом министра Минприроды России от... г. N 6349-лс С.А. освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Ответом МЛПУ "Карачаевская центральная городская и районная больница" от... г. на запрос Министерства здравоохранения и курортов подтверждается обоснованность выдачи С.А. листов нетрудоспособности ВЦ N 0973896 с... г. по.... г., ВШ N 754231 с... г. по... г., ВШ N 7573977, ВШ N 757650, ВЫ N 7897651 за период с... г. по... года. Длительный период заболевания с... по... г. обусловлен характером полученной травмы (перелом левой ключицы).
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителей организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, установленных ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Приказ министра Минприроды России от... года о прекращении полномочий истца принят в период нахождения истца на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, в связи с чем противоречит требованиям ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент увольнения истец злоупотребил своими правами и намеренно скрыл факт временной нетрудоспособности в целях последующего обращения в суд, а работодатель не располагал сведениями о болезни С.А., по мнению судебной коллегии являются надуманными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Как указывалось судебной коллегией выше, С.А. своевременно... года через экспедицию Министерства природных ресурсов и экологии подал заявление, в котором сообщил о временной нетрудоспособности и необходимости назначения временно исполняющего обязанности директора ФГУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник".
Обоснованность выдачи листков временной нетрудоспособности подтверждена лечебным учреждением. Вышестоящими инстанциями действия МЛПУ "Карачаевская центральная городская и районная больница" необоснованными не признавались.
Доводы жалобы в указанной части, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
В то же время, выводы суда о взыскании в пользу С.А. компенсации в размере трехмесячного заработка, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, судебная коллегия находит ошибочными.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.
Увольнение С.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ судом признано незаконным и необоснованным, последний восстановлен в занимаемой должности с момента увольнения, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по начислению истцу компенсационных выплат связанных с расторжением трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Иных требований истцом заявлено не было, оснований для выхода за пределы искового заявления у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имелось. Истцом решение суда первой инстанции не оспаривается, таким образом, исходя из принципа диспозитивности, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, в части взыскания в пользу С.А. трехкратного среднемесячного заработка, отменить. Принять в указанной части новое решение, которым:
В удовлетворении иска С.А. о взыскании с ФГУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработков - отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6155
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-6155
Судья: Шарудилов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" о восстановлении на работе в должности директора ФГУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник", взыскании трехкратного среднего месячного заработка - удовлетворить.
Признать приказ Министра природных ресурсов и экологии РФ N 639-лс от.... года - незаконным.
Восстановить С.А. на работе в должности директора Федерального государственного учреждения "Тебердинский государственный биосферный заповедник" с... года.
Взыскать трехкратный среднемесячный заработок.
Решение подлежит немедленному исполнению",
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании трехкратного среднего месячного заработка в порядке ст. 279 ТК РФ, мотивируя свои требования тем, что с... года осуществляет трудовую деятельность в ФГУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" в должности директора. Приказом министра Минприроды России N 639-лс от... года трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п. 14 ст. 81, п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако день прекращения трудовых отношений он находился на амбулаторном лечении, связи с чем увольнение... года является незаконным.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Минприроды России и Пресненский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.
В заседание судебной коллегии представитель Федерального государственного учреждения "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" не явился, извещен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - М.Г., представителя Министерства природных ресурсов и экологии РФ - М.О., заключение прокурора Ковтуненко М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, изучив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С.А. с... года осуществляет трудовую деятельность в должности директора ФГУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник".
Приказом министра Минприроды России от... г. N 748-лс истец освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года, вступившим в законную силу, увольнение признано незаконным, С.А. восстановлен в ранее занимаемой должности.
Приказом министра Минприроды России от... г. N 634-лс истец восстановлен в должности директора ФГУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник".
Согласно письму С.А. от... г. на имя Министра Минприроды России, принятому экспедицией министерства... г., заявитель, в связи с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г. о восстановлении на работе, ходатайствует о временном возложении исполнения обязанностей директора ФГУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" на заместителя директора С.Ю., в связи с временной нетрудоспособностью.
Приказом министра Минприроды России от... г. N 6349-лс С.А. освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Ответом МЛПУ "Карачаевская центральная городская и районная больница" от... г. на запрос Министерства здравоохранения и курортов подтверждается обоснованность выдачи С.А. листов нетрудоспособности ВЦ N 0973896 с... г. по.... г., ВШ N 754231 с... г. по... г., ВШ N 7573977, ВШ N 757650, ВЫ N 7897651 за период с... г. по... года. Длительный период заболевания с... по... г. обусловлен характером полученной травмы (перелом левой ключицы).
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителей организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, установленных ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Приказ министра Минприроды России от... года о прекращении полномочий истца принят в период нахождения истца на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, в связи с чем противоречит требованиям ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент увольнения истец злоупотребил своими правами и намеренно скрыл факт временной нетрудоспособности в целях последующего обращения в суд, а работодатель не располагал сведениями о болезни С.А., по мнению судебной коллегии являются надуманными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Как указывалось судебной коллегией выше, С.А. своевременно... года через экспедицию Министерства природных ресурсов и экологии подал заявление, в котором сообщил о временной нетрудоспособности и необходимости назначения временно исполняющего обязанности директора ФГУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник".
Обоснованность выдачи листков временной нетрудоспособности подтверждена лечебным учреждением. Вышестоящими инстанциями действия МЛПУ "Карачаевская центральная городская и районная больница" необоснованными не признавались.
Доводы жалобы в указанной части, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
В то же время, выводы суда о взыскании в пользу С.А. компенсации в размере трехмесячного заработка, в соответствии со ст. 279 ТК РФ, судебная коллегия находит ошибочными.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.
Увольнение С.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ судом признано незаконным и необоснованным, последний восстановлен в занимаемой должности с момента увольнения, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по начислению истцу компенсационных выплат связанных с расторжением трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Иных требований истцом заявлено не было, оснований для выхода за пределы искового заявления у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имелось. Истцом решение суда первой инстанции не оспаривается, таким образом, исходя из принципа диспозитивности, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, в части взыскания в пользу С.А. трехкратного среднемесячного заработка, отменить. Принять в указанной части новое решение, которым:
В удовлетворении иска С.А. о взыскании с ФГУ "Тебердинский государственный природный биосферный заповедник" денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработков - отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)