Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению истицы, ее увольнение носило дискриминационный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре С.А.
с участием прокурора Бородич А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления Государственной службы занятости населения Омской области
на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Т.О. восстановить на работе в должности директора казенного учреждения Омской области "Центр занятости населения Знаменского района" с 16 марта 2013 года.
Взыскать с Главного управления государственной службы занятости населения в Омской области в пользу Т.О. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме... рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Т.О. обратилась в суд к ГУ ГСЗН Омской области с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.04.2012 г. между истицей и начальником ГУ ГСЗН Омской области, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в качестве директора КУ ОО "ЦЗН Знаменского района", при этом во время исполнения ею трудовых обязанностей нареканий со стороны ГУ ГСЗН Омской области в ее адрес не поступало. Вместе с тем 15.03.2013 г. на основании распоряжения начальника ГУ ГСЗН Омской области трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ.
Полагала, что причиной увольнения явились неприязненные отношения с главой Знаменского муниципального района Омской области, вызванные выполнением ею обязанностей депутата Совета Знаменского муниципального района Омской области. Указывала, что при ее увольнении не приняты во внимание законные интересы организации, считает себя в результате увольнения лицом, подвергнувшимся дискриминации.
В судебном заседании Т.О. поддержала иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ ГСЗН Омской области Ч.Е. иск не признал.
В своем заключении прокурор полагал восстановить Т.О. на работе в связи с отсутствием оснований для ее увольнения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
До рассмотрения дела в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора Центрального АО г. Омска было отозвано.
В силу ч. ч. 1, 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.
Прекращение производства по апелляционному представлению прокурора не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Главного управления Государственной службы занятости населения Омской области.
В апелляционной жалобе ГУ ГСЗН Омской области просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, указывают на то, что управление самостоятельно в принятии управленческих решений. Положения п. 2 ст. 278, 279 ТК РФ позволяют уполномоченному органу юридического лица, либо собственнику имущества организации, либо уполномоченному собственником лицу (органу) расторгать трудовой договор с руководителем организации без указания на те или иные обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения трудового договора. Таким образом, исследование оснований для увольнения истца не могло входить в предмет судебного заседания. В связи с чем, суд мог только исследовать соблюдение процедуры увольнения Т.О., но никак не его причины. Поскольку процедура увольнения истицы была ответчиком соблюдена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, то вести речь о нарушении ее прав, причиненных увольнением, не представляется возможным. Также ГУ ГСЗН Омской области дополнительно указало на отсутствие причинно-следственной связи между обращением главы Знаменского муниципального района Омской области, вызванным выполнением Т.О. обязанностей депутата Совета Знаменского муниципального района Омской области, и принятым решением о ее увольнении.
В возражении на апелляционную жалобу Т.О. полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора, не согласившегося с доводами жалобы, стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как следует из материалов дела, Т.О. на основании распоряжения начальника ГУ ГСЗН Омской области от 10.04.2012 г. была назначена на должность директора КУ ОО "ЦЗН Знаменского района" на срок до 10.04.2017 г. с испытательным сроком 4 месяца.
11.04.2012 г. между ГУ ГСЗН Омской области и истицей был заключен трудовой договор на тех же условиях.
Однако Распоряжением начальника ГУ ГСЗН Омской области от 15.03.2013 г. N 13-л действие трудового договора от 11.04.2012 г. было прекращено, Т.О. уволена в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, то есть в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При этом легитимность полномочий ГУ ГСЗН Омской области в части заключения и расторжения трудового договора с директором КУ ОО "ЦЗН Знаменского района" сторонами не оспаривалась и нашла свое подтверждение в материалах дела, в частности в п. п. 1.2, 5.1 Устава казенного учреждения.
Действительно, исходя из буквального содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, увольнение руководителя организации по указанному основанию находится исключительно в пределах волеизъявления уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). При этом указанное волеизъявление является автономным, не зависящим от третьих сил и, соответственно, не находящимся в зависимости от решения суда. В приведенной связи буквальное толкование данной нормы предполагает только анализ соблюдения со стороны уполномоченного органа (лица) процедуры увольнения руководителя организации.
Однако согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 15.03.2005 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Таким образом, положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
Поскольку одним из оснований иска было указание на дискриминационный характер увольнения, то суд первой инстанции обоснованно исследовал причины увольнения истицы. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, 04.02.2013 г. в адрес Министра труда и социального развития Омской области поступило обращение главы Знаменского муниципального района Омской области, согласно данному обращению Глава просит принять меры в связи с ненадлежащим выполнением Т.О. своих обязанностей, указывая на ее частое отсутствие на рабочем месте, использование служебного транспорта в личных целях.
Согласно резолюции Министра указанное обращение передано руководителю ГУ ГСЗН Омской области "Для принятия радикальных мер и предложений. Срок до 18.02.12".
Согласно ответу руководителя ГУ ГСЗН Омской области доводы, приведенные в обращении главы Знаменского муниципального района Омской области, не нашли своего подтверждения.
11.03.2013 г. от Т.О. была получена объяснительная записка, в которой она также опровергает доводы, приведенные в обращении главы Знаменского муниципального района Омской области.
Также указанные доводы не нашли своего подтверждения и при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Т.О. избрана депутатом Совета Знаменского муниципального района Омской области 14.03.2012 г., где работает на общественных началах в качестве заместителя председателя комиссии по финансово-бюджетной политике, на заседаниях которой присутствует нерегулярно ввиду занятостью в профессиональной деятельности.
Однако будучи депутатом Т.О. вступала в противоречия с главой Знаменского муниципального района Омской области. В частности, из письменного обращения Т.О., как заместителя председателя комиссии по финансово-бюджетной политике в адрес прокурора Омской области Спиридонова А.П. следует, что она просит проверить законность деятельности главы Знаменского муниципального района Омской области по вводу объектов в эксплуатацию и нецелевому расходованию средств областного и местного бюджета. В частности, перечисление денежных средств из бюджета в сумме... руб. на счет организации, являющейся подрядчиком на строительстве жилого дома для главы Знаменского муниципального района Омской области. При этом, согласно ответа прокуратуры Знаменского района обращение по факту нецелевого расходования бюджетных средств, а также незаконной выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию построенных объектов главой Знаменского района Омской области рассмотрены, доводы нашли свое подтверждение. Решается вопрос о возбуждении уголовного дела
Также согласно пояснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у Т.О. отсутствуют факты нарушения трудовой дисциплины. Так, свидетель С.С., являющийся первым заместителем главы Знаменского муниципального района Омской области пояснил, недостатки в работе Т.О. ему не известны, каких-либо проблем во взаимодействии не имел, отметив, что статистические показатели работы Центра за последний год значительно улучшились.
Свидетель Т.Е., являющаяся главным бухгалтером Центра, также пояснила, что у нее отсутствовали сложности в решении служебных вопросов с истцом, случаи нарушения Т.О. трудовой дисциплины ей не известны.
Свидетель Ч.Н., являющаяся начальником отдела программ занятости и рынка труда ГУ ГСЗН Омской области пояснила, что имелись устные обращения о частом отсутствии Т.О. на рабочем месте, однако причины отсутствия последней на рабочем месте назвать затруднилась. При этом, свидетель отметила, что у Знаменского центра занятости показатели по статистической отчетности за время работы руководителем Т.О. за 2012 год по сравнению с 2011 годом возросли в сторону улучшения, а по итогам общего рейтинга Знаменский центр переместился в 2012 г. на седьмое место с двадцать пятого в 2011 г.
Также в январе 2013 года на совместном заседании районного Совета и коллегии Администрации Знаменского муниципального района Омской области был рассмотрен вопрос о реализации программы занятости населения на территории Знаменского муниципального района. В ходе обсуждения в целом была отмечена положительная работа Центра занятости по взаимодействию с органами местного самоуправления и трудовыми коллективами районов.
Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
В приведенной связи, судебная коллегия соглашается, что причина увольнения Т.О. находится в прямой взаимосвязи с обращением главы Знаменского муниципального района Омской области на имя Министра труда и социального развития Омской области и последовавшей за этим резолюцией министра и принятии радикальных мер.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суду первой инстанции не были представлены доказательства нарушения Т.О. трудовой дисциплины. В результате осуществления ею своей трудовой функции эффективность работы КУ ОО "ЦЗН Знаменского района" увеличилась, что не отрицает ответчик. Вместе с тем, каких-либо замечания в адрес казенного учреждения, в том числе и Т.О. со стороны ГУ ГСЗН Омской области не высказывались, как и не проводились проверки. Однако, лишь после получения обращения главы Знаменского муниципального района Омской области, резолюции министра "принять радикальные меры", проведения проверки, которая не выявила недостатки в деятельности КУ ОО "ЦЗН Знаменского района" и Т.О., последняя была уволена. Кроме того, доказательств исполнения Т.О. депутатских полномочий в ущерб интересам службы в материалы дела не представлено.
Учитывая, что КУ ОО "ЦЗН Знаменского района" является социально-значимым объектом, чья деятельность направлена на удовлетворении потребностей граждан в труде и чья эффективность возросла именно в период его руководства Т.О., а также принимая во внимание отсутствие объективных причин увольнения Т.О., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ГУ ГСЗН Омской области при прекращении трудовых отношений с истицей.
В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между обращением главы Знаменского муниципального района Омской области и последующим увольнение Т.О. судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4832/2013
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению истицы, ее увольнение носило дискриминационный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4832/2013
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре С.А.
с участием прокурора Бородич А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления Государственной службы занятости населения Омской области
на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Т.О. восстановить на работе в должности директора казенного учреждения Омской области "Центр занятости населения Знаменского района" с 16 марта 2013 года.
Взыскать с Главного управления государственной службы занятости населения в Омской области в пользу Т.О. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме... рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Т.О. обратилась в суд к ГУ ГСЗН Омской области с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.04.2012 г. между истицей и начальником ГУ ГСЗН Омской области, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в качестве директора КУ ОО "ЦЗН Знаменского района", при этом во время исполнения ею трудовых обязанностей нареканий со стороны ГУ ГСЗН Омской области в ее адрес не поступало. Вместе с тем 15.03.2013 г. на основании распоряжения начальника ГУ ГСЗН Омской области трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ.
Полагала, что причиной увольнения явились неприязненные отношения с главой Знаменского муниципального района Омской области, вызванные выполнением ею обязанностей депутата Совета Знаменского муниципального района Омской области. Указывала, что при ее увольнении не приняты во внимание законные интересы организации, считает себя в результате увольнения лицом, подвергнувшимся дискриминации.
В судебном заседании Т.О. поддержала иск по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ ГСЗН Омской области Ч.Е. иск не признал.
В своем заключении прокурор полагал восстановить Т.О. на работе в связи с отсутствием оснований для ее увольнения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
До рассмотрения дела в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора Центрального АО г. Омска было отозвано.
В силу ч. ч. 1, 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.
Прекращение производства по апелляционному представлению прокурора не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Главного управления Государственной службы занятости населения Омской области.
В апелляционной жалобе ГУ ГСЗН Омской области просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности, указывают на то, что управление самостоятельно в принятии управленческих решений. Положения п. 2 ст. 278, 279 ТК РФ позволяют уполномоченному органу юридического лица, либо собственнику имущества организации, либо уполномоченному собственником лицу (органу) расторгать трудовой договор с руководителем организации без указания на те или иные обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения трудового договора. Таким образом, исследование оснований для увольнения истца не могло входить в предмет судебного заседания. В связи с чем, суд мог только исследовать соблюдение процедуры увольнения Т.О., но никак не его причины. Поскольку процедура увольнения истицы была ответчиком соблюдена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, то вести речь о нарушении ее прав, причиненных увольнением, не представляется возможным. Также ГУ ГСЗН Омской области дополнительно указало на отсутствие причинно-следственной связи между обращением главы Знаменского муниципального района Омской области, вызванным выполнением Т.О. обязанностей депутата Совета Знаменского муниципального района Омской области, и принятым решением о ее увольнении.
В возражении на апелляционную жалобу Т.О. полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора, не согласившегося с доводами жалобы, стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как следует из материалов дела, Т.О. на основании распоряжения начальника ГУ ГСЗН Омской области от 10.04.2012 г. была назначена на должность директора КУ ОО "ЦЗН Знаменского района" на срок до 10.04.2017 г. с испытательным сроком 4 месяца.
11.04.2012 г. между ГУ ГСЗН Омской области и истицей был заключен трудовой договор на тех же условиях.
Однако Распоряжением начальника ГУ ГСЗН Омской области от 15.03.2013 г. N 13-л действие трудового договора от 11.04.2012 г. было прекращено, Т.О. уволена в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, то есть в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При этом легитимность полномочий ГУ ГСЗН Омской области в части заключения и расторжения трудового договора с директором КУ ОО "ЦЗН Знаменского района" сторонами не оспаривалась и нашла свое подтверждение в материалах дела, в частности в п. п. 1.2, 5.1 Устава казенного учреждения.
Действительно, исходя из буквального содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, увольнение руководителя организации по указанному основанию находится исключительно в пределах волеизъявления уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). При этом указанное волеизъявление является автономным, не зависящим от третьих сил и, соответственно, не находящимся в зависимости от решения суда. В приведенной связи буквальное толкование данной нормы предполагает только анализ соблюдения со стороны уполномоченного органа (лица) процедуры увольнения руководителя организации.
Однако согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 15.03.2005 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Таким образом, положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
Поскольку одним из оснований иска было указание на дискриминационный характер увольнения, то суд первой инстанции обоснованно исследовал причины увольнения истицы. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, 04.02.2013 г. в адрес Министра труда и социального развития Омской области поступило обращение главы Знаменского муниципального района Омской области, согласно данному обращению Глава просит принять меры в связи с ненадлежащим выполнением Т.О. своих обязанностей, указывая на ее частое отсутствие на рабочем месте, использование служебного транспорта в личных целях.
Согласно резолюции Министра указанное обращение передано руководителю ГУ ГСЗН Омской области "Для принятия радикальных мер и предложений. Срок до 18.02.12".
Согласно ответу руководителя ГУ ГСЗН Омской области доводы, приведенные в обращении главы Знаменского муниципального района Омской области, не нашли своего подтверждения.
11.03.2013 г. от Т.О. была получена объяснительная записка, в которой она также опровергает доводы, приведенные в обращении главы Знаменского муниципального района Омской области.
Также указанные доводы не нашли своего подтверждения и при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Т.О. избрана депутатом Совета Знаменского муниципального района Омской области 14.03.2012 г., где работает на общественных началах в качестве заместителя председателя комиссии по финансово-бюджетной политике, на заседаниях которой присутствует нерегулярно ввиду занятостью в профессиональной деятельности.
Однако будучи депутатом Т.О. вступала в противоречия с главой Знаменского муниципального района Омской области. В частности, из письменного обращения Т.О., как заместителя председателя комиссии по финансово-бюджетной политике в адрес прокурора Омской области Спиридонова А.П. следует, что она просит проверить законность деятельности главы Знаменского муниципального района Омской области по вводу объектов в эксплуатацию и нецелевому расходованию средств областного и местного бюджета. В частности, перечисление денежных средств из бюджета в сумме... руб. на счет организации, являющейся подрядчиком на строительстве жилого дома для главы Знаменского муниципального района Омской области. При этом, согласно ответа прокуратуры Знаменского района обращение по факту нецелевого расходования бюджетных средств, а также незаконной выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию построенных объектов главой Знаменского района Омской области рассмотрены, доводы нашли свое подтверждение. Решается вопрос о возбуждении уголовного дела
Также согласно пояснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у Т.О. отсутствуют факты нарушения трудовой дисциплины. Так, свидетель С.С., являющийся первым заместителем главы Знаменского муниципального района Омской области пояснил, недостатки в работе Т.О. ему не известны, каких-либо проблем во взаимодействии не имел, отметив, что статистические показатели работы Центра за последний год значительно улучшились.
Свидетель Т.Е., являющаяся главным бухгалтером Центра, также пояснила, что у нее отсутствовали сложности в решении служебных вопросов с истцом, случаи нарушения Т.О. трудовой дисциплины ей не известны.
Свидетель Ч.Н., являющаяся начальником отдела программ занятости и рынка труда ГУ ГСЗН Омской области пояснила, что имелись устные обращения о частом отсутствии Т.О. на рабочем месте, однако причины отсутствия последней на рабочем месте назвать затруднилась. При этом, свидетель отметила, что у Знаменского центра занятости показатели по статистической отчетности за время работы руководителем Т.О. за 2012 год по сравнению с 2011 годом возросли в сторону улучшения, а по итогам общего рейтинга Знаменский центр переместился в 2012 г. на седьмое место с двадцать пятого в 2011 г.
Также в январе 2013 года на совместном заседании районного Совета и коллегии Администрации Знаменского муниципального района Омской области был рассмотрен вопрос о реализации программы занятости населения на территории Знаменского муниципального района. В ходе обсуждения в целом была отмечена положительная работа Центра занятости по взаимодействию с органами местного самоуправления и трудовыми коллективами районов.
Указанным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
В приведенной связи, судебная коллегия соглашается, что причина увольнения Т.О. находится в прямой взаимосвязи с обращением главы Знаменского муниципального района Омской области на имя Министра труда и социального развития Омской области и последовавшей за этим резолюцией министра и принятии радикальных мер.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суду первой инстанции не были представлены доказательства нарушения Т.О. трудовой дисциплины. В результате осуществления ею своей трудовой функции эффективность работы КУ ОО "ЦЗН Знаменского района" увеличилась, что не отрицает ответчик. Вместе с тем, каких-либо замечания в адрес казенного учреждения, в том числе и Т.О. со стороны ГУ ГСЗН Омской области не высказывались, как и не проводились проверки. Однако, лишь после получения обращения главы Знаменского муниципального района Омской области, резолюции министра "принять радикальные меры", проведения проверки, которая не выявила недостатки в деятельности КУ ОО "ЦЗН Знаменского района" и Т.О., последняя была уволена. Кроме того, доказательств исполнения Т.О. депутатских полномочий в ущерб интересам службы в материалы дела не представлено.
Учитывая, что КУ ОО "ЦЗН Знаменского района" является социально-значимым объектом, чья деятельность направлена на удовлетворении потребностей граждан в труде и чья эффективность возросла именно в период его руководства Т.О., а также принимая во внимание отсутствие объективных причин увольнения Т.О., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ГУ ГСЗН Омской области при прекращении трудовых отношений с истицей.
В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между обращением главы Знаменского муниципального района Омской области и последующим увольнение Т.О. судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)