Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец на основании трудового договора работал у ответчика, впоследствии истец был предупрежден о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ. Последний написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соковцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 38" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении дополнительных обязанностей,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 22 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 38" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении дополнительных обязанностей, отказать за необоснованностью.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 38" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении дополнительных обязанностей. Свои требования мотивировала тем, что с 26 мая 2014 г. она работала в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 38" в качестве уборщика служебных помещений. 25 июля 2014 г. она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. С увольнением она не согласна, т.к. заявление написано под давлением со стороны администрации работодателя, под угрозой увольнения, как не прошедшей испытательный срок. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе в качестве уборщика служебных помещений, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, обязать ответчика дополнить трудовой договор гарантиями о предоставлении ей, как инвалиду второй группы, сокращенной продолжительности рабочего времени не более 35 часов в неделю, предоставлении ежегодного отпуска не менее 30 календарных дней, отпуска без сохранения заработной платы до 60 календарных дней в году.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание С., представитель МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 38", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что С. на основании трудового договора от 16 мая 2014 г. N 4 была принята на работу в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 38" в качестве уборщика служебных помещений с испытательным сроком 02 месяца. 21 июля 2014 г. истица была предупреждена о расторжении трудового договора с 25 июля 2014 г. в соответствии со ст. 71 ТК РФ. С. 21 июля 2014 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 25 июля 2014 г. Приказом N 03-01059 от 21 июля 2014 г. истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в этот же день она была ознакомлена с данным приказом.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора с даты, указанной истицей в своем заявлении - с 25 июля 2014 г. (л.д. 23). Судом правильно установлено, что, обратившись к работодателю с указанным заявлением, истица выразила свое волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию и указала дату расторжения трудового договора. Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истицей предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у данного работодателя, истицей не представлено и судом таких обстоятельств установлено не было.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Доказательств, подтверждающих доводы истицы об оказываемом на нее давлении со стороны администрации, истица суду не представила, а ее доводы об этом были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что ответчик не допустил нарушения трудовых прав истицы, ее увольнение произведено на основании ее письменного заявления об увольнении по собственному желанию и в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11671
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении дополнительных обязанностей.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец на основании трудового договора работал у ответчика, впоследствии истец был предупрежден о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ. Последний написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-11671
Судья: Соковцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 38" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении дополнительных обязанностей,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 22 сентября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 38" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении дополнительных обязанностей, отказать за необоснованностью.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 38" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении дополнительных обязанностей. Свои требования мотивировала тем, что с 26 мая 2014 г. она работала в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 38" в качестве уборщика служебных помещений. 25 июля 2014 г. она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. С увольнением она не согласна, т.к. заявление написано под давлением со стороны администрации работодателя, под угрозой увольнения, как не прошедшей испытательный срок. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе в качестве уборщика служебных помещений, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, обязать ответчика дополнить трудовой договор гарантиями о предоставлении ей, как инвалиду второй группы, сокращенной продолжительности рабочего времени не более 35 часов в неделю, предоставлении ежегодного отпуска не менее 30 календарных дней, отпуска без сохранения заработной платы до 60 календарных дней в году.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание С., представитель МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 38", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что С. на основании трудового договора от 16 мая 2014 г. N 4 была принята на работу в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 38" в качестве уборщика служебных помещений с испытательным сроком 02 месяца. 21 июля 2014 г. истица была предупреждена о расторжении трудового договора с 25 июля 2014 г. в соответствии со ст. 71 ТК РФ. С. 21 июля 2014 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 25 июля 2014 г. Приказом N 03-01059 от 21 июля 2014 г. истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в этот же день она была ознакомлена с данным приказом.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора с даты, указанной истицей в своем заявлении - с 25 июля 2014 г. (л.д. 23). Судом правильно установлено, что, обратившись к работодателю с указанным заявлением, истица выразила свое волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию и указала дату расторжения трудового договора. Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истицей предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у данного работодателя, истицей не представлено и судом таких обстоятельств установлено не было.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Доказательств, подтверждающих доводы истицы об оказываемом на нее давлении со стороны администрации, истица суду не представила, а ее доводы об этом были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что ответчик не допустил нарушения трудовых прав истицы, ее увольнение произведено на основании ее письменного заявления об увольнении по собственному желанию и в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)