Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.С. к ЗАО "Научно-производственный комплекс "Противопожарная автоматика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, морального вреда - отказать",
Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Научно-производственный комплекс "Противопожарная автоматика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, ссылаясь на то, что работодатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по выплате заработной платы, при увольнении с работником расчет произведен не в полном размере.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика М.Ю.А., Н.В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Н.С. с 01 октября 2012 года работал в ЗАО "Научно-производственный комплекс "Противопожарная автоматика" в должности ведущего специалиста по качеству и сертификации.
Приказом от 07 февраля 2013 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), истец уволен 07 февраля 2013 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями. При этом суд исходил из того, что Н.С. уволен на основании приказа от 07 февраля 2013 года, ознакомился с приказом в этот же день, с настоящим иском в суд обратился лишь 16 декабря 2013 года, то есть с пропуском установленного срока.
Судебная коллегия указанные выводы суда полагает правильными, соответствующими положению ст. 392 ТК РФ и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование исковых требований по существу спора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в удовлетворении иска судом отказано только лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обращение истца в государственную инспекцию труда, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, не препятствовало одновременной подаче искового заявления в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, объективно исключающих возможность своевременной подачи иска в суд, истцом не представлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28090
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28090
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.С. к ЗАО "Научно-производственный комплекс "Противопожарная автоматика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, морального вреда - отказать",
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Научно-производственный комплекс "Противопожарная автоматика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, морального вреда, ссылаясь на то, что работодатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по выплате заработной платы, при увольнении с работником расчет произведен не в полном размере.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика М.Ю.А., Н.В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Н.С. с 01 октября 2012 года работал в ЗАО "Научно-производственный комплекс "Противопожарная автоматика" в должности ведущего специалиста по качеству и сертификации.
Приказом от 07 февраля 2013 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), истец уволен 07 февраля 2013 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями. При этом суд исходил из того, что Н.С. уволен на основании приказа от 07 февраля 2013 года, ознакомился с приказом в этот же день, с настоящим иском в суд обратился лишь 16 декабря 2013 года, то есть с пропуском установленного срока.
Судебная коллегия указанные выводы суда полагает правильными, соответствующими положению ст. 392 ТК РФ и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование исковых требований по существу спора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в удовлетворении иска судом отказано только лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обращение истца в государственную инспекцию труда, на которое он ссылается в апелляционной жалобе, не препятствовало одновременной подаче искового заявления в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, объективно исключающих возможность своевременной подачи иска в суд, истцом не представлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)