Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Узинская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам Ш., С.Г., М., С.В. В.А., К., З., Г.Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности по заработной плате в связи с сокращением штата работников организации, по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России") на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года, которым вышеуказанные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" - П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Ш., С.В., полагавших решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истцы Ш., С.Г., М., С.В., К., З., Г.Т. обратились в суд с вышеназванными исками, в которых просят взыскать с ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в пользу каждого из них среднюю заработную плату за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, а именно в пользу Ш. - <данные изъяты> 08 копеек, С.Г. - <данные изъяты> 35 копеек, М. - <данные изъяты> 49 копеек, С.В. - <данные изъяты> 13 копеек, К. - <данные изъяты> 86 копеек, З. - <данные изъяты> 25 копеек, Г.Т. - <данные изъяты> 79 копеек. В обоснование исковых требований указали, что в организации ответчика они работали в должности сторожей ГСМ, приказами от 03.06.2014 г. они были уволены с занимаемых должностей в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик произвел расчет и выплату средней заработной платы на период их трудоустройства по 31.08.2014 г., за три месяца. За четвертый, пятый и шестой месяцы 2014 г. расчет и выплату среднего заработка не произвел. Учитывая, что организация, в которой они работали, расположена на территории ЗАТО, полагали, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за ними сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства, но не более чем на 6 месяцев.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что судом неверно оценены представленные доказательства.
На доводы апелляционной жалобы Ш., С.Г., М., С.В., К., З., Г.Т. принесли возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" - П. поддержала доводы жалобы, Ш. и С.В. полагали решение суда законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Установленная вышеуказанным законом специальная норма не подменяет общую норму, содержащуюся в ст. 178 ТК РФ, а лишь дополняет предусмотренные законом гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцы были приняты на работу сторожами в ФГУП "Строительное управление N 522 при Федеральном агентстве специального строительства", расположенное по адресу: Саратовская область Татищевский район, ЗАТО Светлый, а именно: Ш. - 01.01.2007 г., С.Г. - 09.09.2010 г., М. - 07.07.2007 г., С.В. - 01.01.2007 г., К. 26.01.2007 г., З. - 01.01.2007 г., Г.Т.. - 22.08.2007 г.
ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в июле 2011 г. внесло изменения в свой устав, которые зарегистрированы 15.08.2011 г., о том, что имеет филиал Строительное управление N 512", расположенный по адресу: Саратовская область Татищевский район, ЗАТО Светлый,
В связи с реорганизацией ФГУП "СУ N 522 при Спецстрое России" путем присоединения к ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" по распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 2118-р от 25.09.2011 г. правоспособность юридического лица ФГУП "СУ N 522 при Спецстрое России" прекращена с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении 29.12.2011 г. (свидетельство, л.д. 49)
Трудовые отношения истцов были продолжены в филиале "Строительное управление N 512" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", расположенном по адресу: Саратовская область, п. Светлый, ул. Маршала Неделина, д. 4. На основании приказов от 03.06.2014 г. истцы были уволены в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно справкам Государственного казенного учреждения Саратовской области "Центр занятости населения Татищевского района" истцы состоят на учете в качестве лиц, ищущих работу: Ш. с 03.06.2014 г., С.Г. с 09.06.2014 г., М. с 09.06.2014 г., С.В. с 04.06.2014 г., К. с 11.06.2014 г., З. с 05.06.2014 г., Г.Т. с 09.06.2014 г. и по настоящее время. Из справок следует, что истцы, уволенные 03.06.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не трудоустроены в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.
Истцы обращались к ответчику с заявлениями о выплате заработка на период трудоустройства за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 г. (3-й, 4-й, 5-й месяцы со дня увольнения), указанные выплаты ответчиком не произведены.
Ш., С.В., З. являются пенсионерами.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что организация, в которой работали истцы - "СУ N 512" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", была расположена на территории закрытого административно-территориального образования, истцы были уволены с работы по сокращению штата работников, в течение установленного законом срока со дня увольнения обратились в службу занятости населения и не были трудоустроены. В силу постановления Правительства РФ от 05.07.2001 г. N 508 поселок Светлый Саратовской области входит в перечень закрытых административно-территориальных образований. Положения п. 4 ст. 7 Закона РФ "О закрытом территориальном образовании" применимы к уволенным сотрудникам, получающим пенсию, поскольку направлены на защиту интересов работников в условиях закрытого административно-территориального образования и не содержат условий о социальном статусе гражданина.
Суд признал необоснованным довод ответчика о том, что на момент увольнения истцов их рабочими местами являлись структурные подразделения, расположенные за пределами ЗАТО Светлый Саратовской области, поскольку местом работы истцов являлся филиал "СУ N 512" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, пос. Светлый, в трудовых договорах, заключенных между ФГУП "СУ N 522" и истцами, указан адрес работодателя: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Неделина, 4.
По указанной причине суд посчитал несостоятельной ссылку ответчика на приказ ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" N 374 от 16.12.2011 г., которым созданы структурные подразделения "СУ N 512" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", среди которых, кроме прочих, базы ОГМ и ГСМ (АЗС N 1), расположенные в р.п. Татищево Саратовской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Положениями пунктов 2, 3 ст. 55 ГК РФ предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Поскольку филиал не является юридическим лицом, то следует считать, что ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" расположено не только по месту его государственной регистрации (место нахождения п. 2 ст. 54 ГК РФ), но и по месту нахождения своего филиала "СУ N 512" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России"
Учитывая изложенное, а также то, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата, то выводы районного суда являются обоснованными.
Согласно с. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указывается место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Из положений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях исходя из ч. 2 ст. 57 ТК РФ место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению, то есть относительно к рассматриваемому спору - филиал "Строительное управление N 512" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", расположенный по адресу: Саратовская область, п. Светлый.
Ответчик в своей жалобе по иному толкует понятия структурного подразделения, считая, что ими являются ОГМ и ГСМ (АЗС N 1), расположенные в р.п. Татищево Саратовской области. Такое толкование судебная коллегия считает ошибочным, учитывая приведенные выше нормы ГК РФ, ТК РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельным является довод жалобы о необоснованности выплаты лицам пенсионного возраста вышеуказанных выплат, поскольку трудовое законодательство, Закон РФ от 14.07.1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" каких-либо ограничений прав на сохранение среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев за работниками пенсионного возраста не содержит, а у органов службы занятости нет достаточных оснований для принятия в отношении пенсионеров решений об отказе в сохранении за ними в течение третьего, четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения среднего месячного заработка в порядке ч. 2 ст. 178 ТК РФ, п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 г. N 3297-1 и выдачи пенсионерам соответствующих документов (справок).
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1230
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате в связи с сокращением штата работников организации.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1230
Судья Узинская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искам Ш., С.Г., М., С.В. В.А., К., З., Г.Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности по заработной плате в связи с сокращением штата работников организации, по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России") на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года, которым вышеуказанные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" - П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Ш., С.В., полагавших решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истцы Ш., С.Г., М., С.В., К., З., Г.Т. обратились в суд с вышеназванными исками, в которых просят взыскать с ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в пользу каждого из них среднюю заработную плату за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, а именно в пользу Ш. - <данные изъяты> 08 копеек, С.Г. - <данные изъяты> 35 копеек, М. - <данные изъяты> 49 копеек, С.В. - <данные изъяты> 13 копеек, К. - <данные изъяты> 86 копеек, З. - <данные изъяты> 25 копеек, Г.Т. - <данные изъяты> 79 копеек. В обоснование исковых требований указали, что в организации ответчика они работали в должности сторожей ГСМ, приказами от 03.06.2014 г. они были уволены с занимаемых должностей в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик произвел расчет и выплату средней заработной платы на период их трудоустройства по 31.08.2014 г., за три месяца. За четвертый, пятый и шестой месяцы 2014 г. расчет и выплату среднего заработка не произвел. Учитывая, что организация, в которой они работали, расположена на территории ЗАТО, полагали, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за ними сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства, но не более чем на 6 месяцев.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что судом неверно оценены представленные доказательства.
На доводы апелляционной жалобы Ш., С.Г., М., С.В., К., З., Г.Т. принесли возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" - П. поддержала доводы жалобы, Ш. и С.В. полагали решение суда законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно п. 4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Установленная вышеуказанным законом специальная норма не подменяет общую норму, содержащуюся в ст. 178 ТК РФ, а лишь дополняет предусмотренные законом гарантии работников, высвобождаемых из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцы были приняты на работу сторожами в ФГУП "Строительное управление N 522 при Федеральном агентстве специального строительства", расположенное по адресу: Саратовская область Татищевский район, ЗАТО Светлый, а именно: Ш. - 01.01.2007 г., С.Г. - 09.09.2010 г., М. - 07.07.2007 г., С.В. - 01.01.2007 г., К. 26.01.2007 г., З. - 01.01.2007 г., Г.Т.. - 22.08.2007 г.
ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в июле 2011 г. внесло изменения в свой устав, которые зарегистрированы 15.08.2011 г., о том, что имеет филиал Строительное управление N 512", расположенный по адресу: Саратовская область Татищевский район, ЗАТО Светлый,
В связи с реорганизацией ФГУП "СУ N 522 при Спецстрое России" путем присоединения к ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" по распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 2118-р от 25.09.2011 г. правоспособность юридического лица ФГУП "СУ N 522 при Спецстрое России" прекращена с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении 29.12.2011 г. (свидетельство, л.д. 49)
Трудовые отношения истцов были продолжены в филиале "Строительное управление N 512" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", расположенном по адресу: Саратовская область, п. Светлый, ул. Маршала Неделина, д. 4. На основании приказов от 03.06.2014 г. истцы были уволены в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно справкам Государственного казенного учреждения Саратовской области "Центр занятости населения Татищевского района" истцы состоят на учете в качестве лиц, ищущих работу: Ш. с 03.06.2014 г., С.Г. с 09.06.2014 г., М. с 09.06.2014 г., С.В. с 04.06.2014 г., К. с 11.06.2014 г., З. с 05.06.2014 г., Г.Т. с 09.06.2014 г. и по настоящее время. Из справок следует, что истцы, уволенные 03.06.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не трудоустроены в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.
Истцы обращались к ответчику с заявлениями о выплате заработка на период трудоустройства за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 г. (3-й, 4-й, 5-й месяцы со дня увольнения), указанные выплаты ответчиком не произведены.
Ш., С.В., З. являются пенсионерами.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что организация, в которой работали истцы - "СУ N 512" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", была расположена на территории закрытого административно-территориального образования, истцы были уволены с работы по сокращению штата работников, в течение установленного законом срока со дня увольнения обратились в службу занятости населения и не были трудоустроены. В силу постановления Правительства РФ от 05.07.2001 г. N 508 поселок Светлый Саратовской области входит в перечень закрытых административно-территориальных образований. Положения п. 4 ст. 7 Закона РФ "О закрытом территориальном образовании" применимы к уволенным сотрудникам, получающим пенсию, поскольку направлены на защиту интересов работников в условиях закрытого административно-территориального образования и не содержат условий о социальном статусе гражданина.
Суд признал необоснованным довод ответчика о том, что на момент увольнения истцов их рабочими местами являлись структурные подразделения, расположенные за пределами ЗАТО Светлый Саратовской области, поскольку местом работы истцов являлся филиал "СУ N 512" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, пос. Светлый, в трудовых договорах, заключенных между ФГУП "СУ N 522" и истцами, указан адрес работодателя: Саратовская область, Татищевский район, п. Светлый, ул. Неделина, 4.
По указанной причине суд посчитал несостоятельной ссылку ответчика на приказ ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" N 374 от 16.12.2011 г., которым созданы структурные подразделения "СУ N 512" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", среди которых, кроме прочих, базы ОГМ и ГСМ (АЗС N 1), расположенные в р.п. Татищево Саратовской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Положениями пунктов 2, 3 ст. 55 ГК РФ предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Поскольку филиал не является юридическим лицом, то следует считать, что ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" расположено не только по месту его государственной регистрации (место нахождения п. 2 ст. 54 ГК РФ), но и по месту нахождения своего филиала "СУ N 512" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России"
Учитывая изложенное, а также то, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средней заработной платы с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата, то выводы районного суда являются обоснованными.
Согласно с. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указывается место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Из положений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях исходя из ч. 2 ст. 57 ТК РФ место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению, то есть относительно к рассматриваемому спору - филиал "Строительное управление N 512" ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", расположенный по адресу: Саратовская область, п. Светлый.
Ответчик в своей жалобе по иному толкует понятия структурного подразделения, считая, что ими являются ОГМ и ГСМ (АЗС N 1), расположенные в р.п. Татищево Саратовской области. Такое толкование судебная коллегия считает ошибочным, учитывая приведенные выше нормы ГК РФ, ТК РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельным является довод жалобы о необоснованности выплаты лицам пенсионного возраста вышеуказанных выплат, поскольку трудовое законодательство, Закон РФ от 14.07.1992 г. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" каких-либо ограничений прав на сохранение среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев за работниками пенсионного возраста не содержит, а у органов службы занятости нет достаточных оснований для принятия в отношении пенсионеров решений об отказе в сохранении за ними в течение третьего, четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения среднего месячного заработка в порядке ч. 2 ст. 178 ТК РФ, п. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 г. N 3297-1 и выдачи пенсионерам соответствующих документов (справок).
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильно постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)