Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истица уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СТАНД" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "СТАНД" N 81к от 20 декабря 2013 года об увольнении С.Л. с 20 декабря 2013 года в соответствии со ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ.
Восстановить С.Л. в должности менеджера по продажам и закупкам ООО "СТАД" с 20 декабря 2013 года.
Взыскать с ООО "СТАНД" в пользу С.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей ** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** (***) копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СТАНД" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы в размере *** (***) рублей,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "СТАНД" о восстановлении на работе в должности менеджера с 20.12.2013 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 20.12.2013 г. по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.10.2000 года работала в ООО "СТАНД" в должности менеджера. Приказом N *** от 20.12.2013 г. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за прогул 06.12.2013 г. Увольнение считает незаконным, поскольку 06.12.2013 г. она исполняла свои трудовые обязанности. Кроме того, указала на то, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была нарушена установленная законом процедура, а именно: от С.Л. перед наложением на нее данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были затребованы объяснения.
В судебное заседание истец и ее представитель - адвокат Е.А.В. явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "СТАНД" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца и ее представителя - адвоката Ефимовского А.В., представителей ответчика - С.В.А., К.Я.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Л. с 01.03.1995 г. работала в ТОО "СТАНД и Ко" дочерней компании ответчика в должности управляющего сбытом технических масел и нефтепродуктов. 30.09.1998 г. С.Л. уволена из ТОО "СТАНД и Ко", в порядке перевода принята на работу в ТОО "СТАНД", в последующем, переименованным в ООО "СТАНД", на должность менеджера.
01.10.2000 г. между ООО "СТАНД" и С.Л. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в качестве менеджера.
Приказом N *** от 07.02.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 06.02.2013 г.
Приказом N *** от 20.12.2013 г. С.Л. уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Поводом для наложения на иска указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также нарушение С.Л. трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте 06.12.2013 г., под предлогом поездки на склад, более четырех часов подряд, что следует из акта от 06.12.2013 г., составленного работодателем, в соответствии с которым истец отсутствовала на рабочем месте с 09 час. до 15 час. 30 мин.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при прекращении трудовых отношений с С.Л. была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку до наложения данного дисциплинарного взыскания работодателем от нее не были затребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
При этом, судом дана соответствующая оценка доводам ответчика об истребовании у истца письменных объяснений и представленному ответчиком письменному объяснению на л.д. 125, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы и представленное ответчиком объяснение признаны несостоятельными.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В связи с тем, что приказ от 20.12.2013 г. об увольнении истца признан судом незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в указанном выше размере.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения получил от истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 06.12.2013 г., в доказательство чего ответчиком представлен акт, составленный работодателем 17.06.2014 г., то есть после принятия судом первой инстанции решения по делу, является несостоятельным, поскольку в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ указанный документ не может быть принят в качестве дополнительного доказательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания был изготовлен после изготовления решения суда в окончательной форме, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены решения суда, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку при рассмотрении дела судом велся протокол судебного заседания, он имеется в материалах дела, нарушение срока его изготовления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не является.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "СТАНД" сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Учитывая сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТАНД" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СТАНД" в пользу С.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18654/2014
Требование: О восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истица уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18654/2014
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СТАНД" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "СТАНД" N 81к от 20 декабря 2013 года об увольнении С.Л. с 20 декабря 2013 года в соответствии со ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ.
Восстановить С.Л. в должности менеджера по продажам и закупкам ООО "СТАД" с 20 декабря 2013 года.
Взыскать с ООО "СТАНД" в пользу С.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей ** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей *** (***) копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "СТАНД" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы в размере *** (***) рублей,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "СТАНД" о восстановлении на работе в должности менеджера с 20.12.2013 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 20.12.2013 г. по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.10.2000 года работала в ООО "СТАНД" в должности менеджера. Приказом N *** от 20.12.2013 г. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за прогул 06.12.2013 г. Увольнение считает незаконным, поскольку 06.12.2013 г. она исполняла свои трудовые обязанности. Кроме того, указала на то, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была нарушена установленная законом процедура, а именно: от С.Л. перед наложением на нее данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были затребованы объяснения.
В судебное заседание истец и ее представитель - адвокат Е.А.В. явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "СТАНД" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца и ее представителя - адвоката Ефимовского А.В., представителей ответчика - С.В.А., К.Я.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Л. с 01.03.1995 г. работала в ТОО "СТАНД и Ко" дочерней компании ответчика в должности управляющего сбытом технических масел и нефтепродуктов. 30.09.1998 г. С.Л. уволена из ТОО "СТАНД и Ко", в порядке перевода принята на работу в ТОО "СТАНД", в последующем, переименованным в ООО "СТАНД", на должность менеджера.
01.10.2000 г. между ООО "СТАНД" и С.Л. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в качестве менеджера.
Приказом N *** от 07.02.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 06.02.2013 г.
Приказом N *** от 20.12.2013 г. С.Л. уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Поводом для наложения на иска указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также нарушение С.Л. трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте 06.12.2013 г., под предлогом поездки на склад, более четырех часов подряд, что следует из акта от 06.12.2013 г., составленного работодателем, в соответствии с которым истец отсутствовала на рабочем месте с 09 час. до 15 час. 30 мин.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при прекращении трудовых отношений с С.Л. была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку до наложения данного дисциплинарного взыскания работодателем от нее не были затребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
При этом, судом дана соответствующая оценка доводам ответчика об истребовании у истца письменных объяснений и представленному ответчиком письменному объяснению на л.д. 125, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы и представленное ответчиком объяснение признаны несостоятельными.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В связи с тем, что приказ от 20.12.2013 г. об увольнении истца признан судом незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в указанном выше размере.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения получил от истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 06.12.2013 г., в доказательство чего ответчиком представлен акт, составленный работодателем 17.06.2014 г., то есть после принятия судом первой инстанции решения по делу, является несостоятельным, поскольку в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ указанный документ не может быть принят в качестве дополнительного доказательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания был изготовлен после изготовления решения суда в окончательной форме, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены решения суда, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку при рассмотрении дела судом велся протокол судебного заседания, он имеется в материалах дела, нарушение срока его изготовления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не является.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "СТАНД" сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Учитывая сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТАНД" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СТАНД" в пользу С.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)