Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Денисенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей: Баркаловой Т.И., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
частную жалобу представителя Щ. - Н.
на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 ноября 2013 года о возврате искового заявления Щ. к ЗАО "Курский Агрохолдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в предоставлении информации, взыскании премиального поощрения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в Старооскольский городской суд с указанным иском.
Определением суда исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью возникшего спора данному суду.
В частной жалобе содержится просьба об отмене приведенного определения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исковое заявления подано Щ. в Старооскольский городской суд исходя из места ее жительства.
Статьей 135 ГПК РФ закреплено право судьи возвратить исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что иск не подсуден Старооскольскому городскому суду, так как должен быть подан в соответствии со статьей 28 ГПК РФ по нахождения ответчика. Как следует из текста искового заявления место нахождения ЗАО "Курский Агрохолдинг", к которому предъявлен иск, - Курская область, и при таких обстоятельствах заявителю надлежало обратиться с иском в соответствующий районный суд Курской области.
Данный вывод судебная коллегия находит правомерным, тогда как ссылку истца на часть 6 статьи 29 ГПК РФ - необоснованной.
Часть 6 статьи 29 ГПК РФ предоставляет возможность предъявления иска в суд по месту своего жительства лицам, чьи подлежащие восстановлению права нарушены незаконным осуждением или привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
О наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, позволяющих Щ. выбирать подсудность по своему усмотрению, в заявлении не сообщается, в связи с чем иск не подсуден суду по месту жительства истца и обоснованно возвращен судом.
Также судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований, закрепленных в части 9 статьи 29 ГПК РФ, допускающих предъявление исковых требований по месту исполнения договора. Инициатор иска на данное обстоятельство при обращении в суд за разрешением спора и при подаче настоящей частной жалобы не ссылался, сведений об исполнении трудового договора на территории, подпадающей под юрисдикцию Старооскольского городского суда, в представленных материалах не имеется.
С учетом изложенного, определение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 ноября 2013 года о возврате искового заявления Щ. к ЗАО "Курский Агрохолдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в предоставлении информации, взыскании премиального поощрения, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя Щ. - Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-312/2014(33-4868/2013)
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-312/2014(33-4868/2013)
Судья: Денисенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей: Баркаловой Т.И., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
частную жалобу представителя Щ. - Н.
на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 ноября 2013 года о возврате искового заявления Щ. к ЗАО "Курский Агрохолдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в предоставлении информации, взыскании премиального поощрения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в Старооскольский городской суд с указанным иском.
Определением суда исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью возникшего спора данному суду.
В частной жалобе содержится просьба об отмене приведенного определения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исковое заявления подано Щ. в Старооскольский городской суд исходя из места ее жительства.
Статьей 135 ГПК РФ закреплено право судьи возвратить исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что иск не подсуден Старооскольскому городскому суду, так как должен быть подан в соответствии со статьей 28 ГПК РФ по нахождения ответчика. Как следует из текста искового заявления место нахождения ЗАО "Курский Агрохолдинг", к которому предъявлен иск, - Курская область, и при таких обстоятельствах заявителю надлежало обратиться с иском в соответствующий районный суд Курской области.
Данный вывод судебная коллегия находит правомерным, тогда как ссылку истца на часть 6 статьи 29 ГПК РФ - необоснованной.
Часть 6 статьи 29 ГПК РФ предоставляет возможность предъявления иска в суд по месту своего жительства лицам, чьи подлежащие восстановлению права нарушены незаконным осуждением или привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
О наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, позволяющих Щ. выбирать подсудность по своему усмотрению, в заявлении не сообщается, в связи с чем иск не подсуден суду по месту жительства истца и обоснованно возвращен судом.
Также судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований, закрепленных в части 9 статьи 29 ГПК РФ, допускающих предъявление исковых требований по месту исполнения договора. Инициатор иска на данное обстоятельство при обращении в суд за разрешением спора и при подаче настоящей частной жалобы не ссылался, сведений об исполнении трудового договора на территории, подпадающей под юрисдикцию Старооскольского городского суда, в представленных материалах не имеется.
С учетом изложенного, определение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 ноября 2013 года о возврате искового заявления Щ. к ЗАО "Курский Агрохолдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в предоставлении информации, взыскании премиального поощрения, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя Щ. - Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)