Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца П.
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым исковое заявление П. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД России по району Выхино г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД России по району Выхино г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
03 июня 2014 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит П. в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность.
Определением Кузьминского районного суда от 29 января 2015 года П. восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции П., не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставляя исковое заявление П. без рассмотрения, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды 28 мая 2014 года, 03 июня 2014 года не явился в судебное заседание, при этом не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия.
Между тем из материалов дела следует, что в телеграмме в адрес суда от 27 мая 2014 года (л.д. 34), П., извещенный о заседании суда на 28 мая 2014 года, просил суд об отложении рассмотрения дела в связи с участием в похоронах.
После отложения рассмотрения дела 28 мая 2014 года на 03 июня 2014 года, в нарушение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не осуществлено надлежащее извещение П. о времени и месте следующего судебного заседания.
В материалах дела имеются справки секретаря суда от 29 мая 2014 года о том, что известить истца о дате и времени разбирательства на 03 июня 2014 года по делу не представляется возможным в виду постоянной занятости абонента (л.д. 124, 125, 126 т. 1), других сведений об извещении истца о дате и времени разбирательства по делу в материалах дела не имеется.
Поскольку решая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не убедился в надлежащем извещении П. о времени и месте судебного заседания, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело по иску П. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД России по району Выхино г. Москвы - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в сроки, предусмотренные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15263/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-15263/2015г.
Судья первой инстанции Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца П.
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым исковое заявление П. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД России по району Выхино г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД России по району Выхино г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
03 июня 2014 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит П. в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность.
Определением Кузьминского районного суда от 29 января 2015 года П. восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции П., не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставляя исковое заявление П. без рассмотрения, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды 28 мая 2014 года, 03 июня 2014 года не явился в судебное заседание, при этом не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия.
Между тем из материалов дела следует, что в телеграмме в адрес суда от 27 мая 2014 года (л.д. 34), П., извещенный о заседании суда на 28 мая 2014 года, просил суд об отложении рассмотрения дела в связи с участием в похоронах.
После отложения рассмотрения дела 28 мая 2014 года на 03 июня 2014 года, в нарушение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не осуществлено надлежащее извещение П. о времени и месте следующего судебного заседания.
В материалах дела имеются справки секретаря суда от 29 мая 2014 года о том, что известить истца о дате и времени разбирательства на 03 июня 2014 года по делу не представляется возможным в виду постоянной занятости абонента (л.д. 124, 125, 126 т. 1), других сведений об извещении истца о дате и времени разбирательства по делу в материалах дела не имеется.
Поскольку решая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не убедился в надлежащем извещении П. о времени и месте судебного заседания, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело по иску П. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и ОМВД России по району Выхино г. Москвы - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в сроки, предусмотренные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)