Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Коломенского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
Ф. обратился с иском к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" с 28.08.2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 200802 рубля, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 25.03.2008 года на основании трудового договора был принят слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда в "МАП N 2 Автоколонна 1417", являющегося филиалом ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", однако фактически исполнял обязанности автоэлектрика.
В начале 2013 года истец решил разобраться со своими обязанностями, привести трудовые отношения в соответствие с требованиями действующего законодательства путем многочисленных устных и письменных обращений к работодателю и в государственную инспекцию труда.
Его обращения стали причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности: 05.03.2013 года ему объявлено замечание за ранний уход с работы; 02.04.2013 года объявлено замечание за то, что спал в обеденный перерыв в грязной одежде в салоне автобуса; 25.04.2013 года объявлен выговор за некачественный ремонт.
27.08.2013 года его ознакомили с приказом об увольнении.
Истец предполагает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение 15.08.2013 года персонального задания по ремонту гидроусилителя руля и компрессора автобуса МАН.
Он отказался выполнять это задание, так как ранее никогда не занимался таким ремонтом, у него отсутствует сертификат на допуск к обслуживанию данного транспортного средства.
При издании приказа об увольнении, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: его дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, за которые он ранее понес дисциплинарное наказание; с него не было взято письменное объяснение; с приказом, в котором бы говорилось о конкретных основаниях, послуживших основанием к его увольнению, он ознакомлен не был; работодатель не запросил мотивированное мнение профсоюзного органа, членом которого он является.
Ответчик иск не признал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением. В своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. 24.03.2008 года подал заявление о принятии на работу слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда "МАП N 2 Автоколонна 1417" - филиала ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (л.д. 27).
25.03.2008 года с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 29 - 31). Приказом от 26.03.2008 года истец был принят с 26.03.2008 года на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда на участок текущего ремонта (л.д. 28).
Приказом от 02.04.2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение 21.03.2013 года п. 4.13 Правил внутреннего трудового распорядка - спал в обеденный перерыв в грязной спецодежде в салоне автобуса.
Истец не согласился с дисциплинарным взысканием и обжаловал его в суд. Решением Коломенского городского суда от 03.10.2013 года дисциплинарное взыскание признано незаконным. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 20.01.2014 года данное решение отменено, постановлено новое решение, которым в иске Ф. отказано.
Приказом от 05.03.2013 года истцу объявлено замечание за ранний уход с работы 16.02.2013 года, 17.02.2013 года, 24.02.2013 года.
Приказом от 25.04.2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.3. должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей. 28.03.2013 года при выполнении ремонтных работ автобуса Ф. не убедился в правильном моменте затяжки гаек крепления карданного вала, что привело к его разрушению.
Истец обжаловал приказы от 05.03.2013 года и от 25.04.2013 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в суд. Решением Коломенского городского суда от 26.09.2013 года и дополнительным решением от 18.10.2013 года дисциплинарные взыскания признаны незаконными. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 20.01.2014 года решение в части признания незаконными приказов отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым в иске Ф. отказано.
15.08.2013 года начальник смены поручил истцу выполнение заявки от 12.08.2013 года по ремонту автобуса МАН (ремонт компрессора и гидроусилителя руля). От выполнения данной работы Ф. отказался.
Из пояснительной записки истца от 16.08.2013 года, усматривается, что истец считает данное задание противоречащим требованиям трудового законодательства. На данные виды работ у него нет профессиональной подготовки и необходимых навыков (л.д. 55).
Приказом N 503/л от 27.08.2013 года, составленного по унифицированной форме Т-8, истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 32).
С приказом истец был ознакомлен в день его вынесения, 27.08.2013 года, что подтверждается его подписью в приказе.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изданный работодателем приказ N 503/л от 27.08.2013 года отвечает унифицированной форме Т-8. При этом основанием для издания данного приказа о прекращении трудового договора с истцом явился приказ N 883/к от 27.08.2013 года, где по форме, принятой у работодателя, указывается о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также содержится распоряжение начальнику отдела кадров о подготовке документов на увольнение истца, на заместителя директора по управлению персоналом возлагается контроль за исполнением данного приказа (л.д. 120). На обороте указанного приказа имеется подпись истца об ознакомлении с ним (л.д. 120 об.).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исполнение обязанностей по ремонту компрессора и гидроусилителя руля автобуса МАН, входит в непосредственные должностные обязанности слесаря по ремонту автомобилей, определенные должностной инструкцией, утвержденной представителем работодателя 11.01.2008 года. С должностной инструкцией истец был ознакомлен и 14.01.2009 года получил ее копию (л.д. 39 - 40).
Из должностной инструкции усматривается, что слесарь по ремонту автомобилей относится к категории рабочих широкого профиля, который проверяет техническое состояние автомобилей с помощью диагностического оборудования и приборов, выполняет операции по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Слесарь по ремонту автомобилей подчиняется и получает приказы, рабочие распоряжения непосредственно от начальника смены. Слесарь по ремонту автомобилей должен знать: правила разборки, дефектовки и ремонта деталей, узлов, агрегатов, приборов, правила техники безопасности, устройство и принципы работы ремонтируемых узлов и агрегатов (л.д. 33).
Довод истца о том, что он по устной договоренности фактически был принят на работу на должность автоэлектрика, опровергается личным заявлением Ф. о принятии его на работу слесарем по ремонту автомобилей; приказом о приеме на работу и трудовым договором, в которых также указано, что истец был принят на работу на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда.
23.08.2013 года работодатель направил в адрес профсоюзного комитета проект приказа и копии оснований к нему с просьбой предоставить мотивированное мнение профсоюзного органа по поводу увольнения слесаря по ремонту автомобилей Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 51).
Профсоюзный комитет 27.08.2013 года высказал свое мнение о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 58).
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.
Поскольку к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент отказа 15.08.2013 года от исполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей эти взыскания не были сняты и погашены, работодатель имел основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. В течение 2013 года истец трижды привлекался к дисциплинарной ответственности.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8765/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8765/2014
Судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Коломенского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Ф. обратился с иском к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" с 28.08.2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 200802 рубля, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 25.03.2008 года на основании трудового договора был принят слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда в "МАП N 2 Автоколонна 1417", являющегося филиалом ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", однако фактически исполнял обязанности автоэлектрика.
В начале 2013 года истец решил разобраться со своими обязанностями, привести трудовые отношения в соответствие с требованиями действующего законодательства путем многочисленных устных и письменных обращений к работодателю и в государственную инспекцию труда.
Его обращения стали причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности: 05.03.2013 года ему объявлено замечание за ранний уход с работы; 02.04.2013 года объявлено замечание за то, что спал в обеденный перерыв в грязной одежде в салоне автобуса; 25.04.2013 года объявлен выговор за некачественный ремонт.
27.08.2013 года его ознакомили с приказом об увольнении.
Истец предполагает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение 15.08.2013 года персонального задания по ремонту гидроусилителя руля и компрессора автобуса МАН.
Он отказался выполнять это задание, так как ранее никогда не занимался таким ремонтом, у него отсутствует сертификат на допуск к обслуживанию данного транспортного средства.
При издании приказа об увольнении, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: его дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, за которые он ранее понес дисциплинарное наказание; с него не было взято письменное объяснение; с приказом, в котором бы говорилось о конкретных основаниях, послуживших основанием к его увольнению, он ознакомлен не был; работодатель не запросил мотивированное мнение профсоюзного органа, членом которого он является.
Ответчик иск не признал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением. В своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено, что Ф. 24.03.2008 года подал заявление о принятии на работу слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда "МАП N 2 Автоколонна 1417" - филиала ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (л.д. 27).
25.03.2008 года с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 29 - 31). Приказом от 26.03.2008 года истец был принят с 26.03.2008 года на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда на участок текущего ремонта (л.д. 28).
Приказом от 02.04.2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение 21.03.2013 года п. 4.13 Правил внутреннего трудового распорядка - спал в обеденный перерыв в грязной спецодежде в салоне автобуса.
Истец не согласился с дисциплинарным взысканием и обжаловал его в суд. Решением Коломенского городского суда от 03.10.2013 года дисциплинарное взыскание признано незаконным. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 20.01.2014 года данное решение отменено, постановлено новое решение, которым в иске Ф. отказано.
Приказом от 05.03.2013 года истцу объявлено замечание за ранний уход с работы 16.02.2013 года, 17.02.2013 года, 24.02.2013 года.
Приказом от 25.04.2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.3. должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей. 28.03.2013 года при выполнении ремонтных работ автобуса Ф. не убедился в правильном моменте затяжки гаек крепления карданного вала, что привело к его разрушению.
Истец обжаловал приказы от 05.03.2013 года и от 25.04.2013 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в суд. Решением Коломенского городского суда от 26.09.2013 года и дополнительным решением от 18.10.2013 года дисциплинарные взыскания признаны незаконными. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 20.01.2014 года решение в части признания незаконными приказов отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым в иске Ф. отказано.
15.08.2013 года начальник смены поручил истцу выполнение заявки от 12.08.2013 года по ремонту автобуса МАН (ремонт компрессора и гидроусилителя руля). От выполнения данной работы Ф. отказался.
Из пояснительной записки истца от 16.08.2013 года, усматривается, что истец считает данное задание противоречащим требованиям трудового законодательства. На данные виды работ у него нет профессиональной подготовки и необходимых навыков (л.д. 55).
Приказом N 503/л от 27.08.2013 года, составленного по унифицированной форме Т-8, истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 32).
С приказом истец был ознакомлен в день его вынесения, 27.08.2013 года, что подтверждается его подписью в приказе.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изданный работодателем приказ N 503/л от 27.08.2013 года отвечает унифицированной форме Т-8. При этом основанием для издания данного приказа о прекращении трудового договора с истцом явился приказ N 883/к от 27.08.2013 года, где по форме, принятой у работодателя, указывается о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также содержится распоряжение начальнику отдела кадров о подготовке документов на увольнение истца, на заместителя директора по управлению персоналом возлагается контроль за исполнением данного приказа (л.д. 120). На обороте указанного приказа имеется подпись истца об ознакомлении с ним (л.д. 120 об.).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исполнение обязанностей по ремонту компрессора и гидроусилителя руля автобуса МАН, входит в непосредственные должностные обязанности слесаря по ремонту автомобилей, определенные должностной инструкцией, утвержденной представителем работодателя 11.01.2008 года. С должностной инструкцией истец был ознакомлен и 14.01.2009 года получил ее копию (л.д. 39 - 40).
Из должностной инструкции усматривается, что слесарь по ремонту автомобилей относится к категории рабочих широкого профиля, который проверяет техническое состояние автомобилей с помощью диагностического оборудования и приборов, выполняет операции по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Слесарь по ремонту автомобилей подчиняется и получает приказы, рабочие распоряжения непосредственно от начальника смены. Слесарь по ремонту автомобилей должен знать: правила разборки, дефектовки и ремонта деталей, узлов, агрегатов, приборов, правила техники безопасности, устройство и принципы работы ремонтируемых узлов и агрегатов (л.д. 33).
Довод истца о том, что он по устной договоренности фактически был принят на работу на должность автоэлектрика, опровергается личным заявлением Ф. о принятии его на работу слесарем по ремонту автомобилей; приказом о приеме на работу и трудовым договором, в которых также указано, что истец был принят на работу на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда.
23.08.2013 года работодатель направил в адрес профсоюзного комитета проект приказа и копии оснований к нему с просьбой предоставить мотивированное мнение профсоюзного органа по поводу увольнения слесаря по ремонту автомобилей Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 51).
Профсоюзный комитет 27.08.2013 года высказал свое мнение о возможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 58).
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.
Поскольку к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент отказа 15.08.2013 года от исполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей эти взыскания не были сняты и погашены, работодатель имел основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. В течение 2013 года истец трижды привлекался к дисциплинарной ответственности.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)