Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 07 июля 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску З. к ООО "Крокус Наноэлектроника" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы,
З. обратился в суд с иском к ООО "Крокус Наноэлектроника", в котором просил признать отношения, возникшие между ним и ответчиком, трудовыми, обязать ответчика заключить с ним с 20 декабря 2012 года трудовой договор по должности финансового директора с окладом 300 000 руб., взыскать заработную плату с 21 июля 2013 года по день исполнения решения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05 октября 2012 года на основании трудового договора, который расторгнут под давлением ответчика по инициативе работника, однако, в дальнейшем ответчик заключил с истцом последовательно несколько договоров возмездного оказания услуг в период с 20 декабря 2012 года по июль 2013 года и истец выполнял работу, аналогичную должности финансового директора. Кроме этого, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел свое рабочее место, был обеспечен ответчиком предметами, необходимыми для работы - ноутбуком, пропуском, ключами от офиса.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Судом первой инстанции установлено, что с 05 октября 2012 года стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора, в соответствии с которым истец работал у ответчика в должности финансового директора. Названный договор расторгнут 19 декабря 2012 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по заявлению истца об увольнении по собственному желанию.
Также установлено, что с 20 декабря 2012 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого истец обязался произвести ответчику определенные виды работ, указанные в п. 1 договора, срок договора установлен до 20 марта 2013 года.
Пунктом 3.1 договора установлена обязанность ответчика выплачивать истцу вознаграждение на основании фактически выполненного объема услуг, оказанных по каждому заданию, конкретизированных в дополнительных соглашениях к договору, но не более *** руб. за весь период оказания услуг.
Дополнительным соглашением от 21 марта 2013 года истец обязался оказать ответчику ряд услуг, оговоренных в п. 1.2 соглашения в срок до 21 июля 2013 года, стоимость оказываемых услуг составила *** руб.
Оплата по названным выше договорам производилась на основании актов выполненных работ, которые подписывались сторонами ежемесячно и в которых перечислялись объемы выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что в договоре возмездного оказания услуг и дополнительном соглашении к нему должностные обязанности истца, а также трудовая функция по должности, соответствующей штатному расписанию, не указаны, рабочее время и рабочее место истцу также не установлены, отсутствует указание на обязанность истца подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка либо какому-либо должностному лицу, отсутствует указание на размер ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом возможность выплаты вознаграждения обуславливается не выполнением трудовой функции, а подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, также из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме его на работу с 20 декабря 2012 года, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании отношений трудовыми и обязании заключить трудовой договор, поскольку о нарушении своего права, а именно о заключении с ним гражданско-правового, а не трудового договора истец узнал в день его подписания, то есть 20 декабря 2012 года, однако обратился в суд лишь 25 сентября 2013 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску З. к ООО "Крокус Наноэлектроника" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 4Г/8-7445
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 4г/8-7445
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 07 июля 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску З. к ООО "Крокус Наноэлектроника" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы,
установил:
З. обратился в суд с иском к ООО "Крокус Наноэлектроника", в котором просил признать отношения, возникшие между ним и ответчиком, трудовыми, обязать ответчика заключить с ним с 20 декабря 2012 года трудовой договор по должности финансового директора с окладом 300 000 руб., взыскать заработную плату с 21 июля 2013 года по день исполнения решения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05 октября 2012 года на основании трудового договора, который расторгнут под давлением ответчика по инициативе работника, однако, в дальнейшем ответчик заключил с истцом последовательно несколько договоров возмездного оказания услуг в период с 20 декабря 2012 года по июль 2013 года и истец выполнял работу, аналогичную должности финансового директора. Кроме этого, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел свое рабочее место, был обеспечен ответчиком предметами, необходимыми для работы - ноутбуком, пропуском, ключами от офиса.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Судом первой инстанции установлено, что с 05 октября 2012 года стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора, в соответствии с которым истец работал у ответчика в должности финансового директора. Названный договор расторгнут 19 декабря 2012 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по заявлению истца об увольнении по собственному желанию.
Также установлено, что с 20 декабря 2012 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого истец обязался произвести ответчику определенные виды работ, указанные в п. 1 договора, срок договора установлен до 20 марта 2013 года.
Пунктом 3.1 договора установлена обязанность ответчика выплачивать истцу вознаграждение на основании фактически выполненного объема услуг, оказанных по каждому заданию, конкретизированных в дополнительных соглашениях к договору, но не более *** руб. за весь период оказания услуг.
Дополнительным соглашением от 21 марта 2013 года истец обязался оказать ответчику ряд услуг, оговоренных в п. 1.2 соглашения в срок до 21 июля 2013 года, стоимость оказываемых услуг составила *** руб.
Оплата по названным выше договорам производилась на основании актов выполненных работ, которые подписывались сторонами ежемесячно и в которых перечислялись объемы выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что в договоре возмездного оказания услуг и дополнительном соглашении к нему должностные обязанности истца, а также трудовая функция по должности, соответствующей штатному расписанию, не указаны, рабочее время и рабочее место истцу также не установлены, отсутствует указание на обязанность истца подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка либо какому-либо должностному лицу, отсутствует указание на размер ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом возможность выплаты вознаграждения обуславливается не выполнением трудовой функции, а подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, также из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме его на работу с 20 декабря 2012 года, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании отношений трудовыми и обязании заключить трудовой договор, поскольку о нарушении своего права, а именно о заключении с ним гражданско-правового, а не трудового договора истец узнал в день его подписания, то есть 20 декабря 2012 года, однако обратился в суд лишь 25 сентября 2013 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску З. к ООО "Крокус Наноэлектроника" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)