Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: За все время пребывания в командировке истцу не были выплачены командировочные расходы, не оплачены работы по инженерно-геологическим изысканиям. Ответчик в выплате данных сумм отказал. Позже он уволен с работы по собственному желанию, однако расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Ильина Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
К.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - отказать.
В иске К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения К.В. и его представителя - адвоката Бабенковой А.Ю., возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" (далее - ООО ОКП "АРС") о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в период с **** г. по **** г. в должности ****. Его оклад составлял **** руб. До середины декабря **** года ему дополнительно выплачивалась премия за **** в размере ****. В декабре **** года было принято решение о направлении бригады, в которой он работал, в **** для проведения работ в рамках инвестиционного проекта национального гелиогеофизического комплекса РАН на **** объектах. В связи с этим руководством было принято решение установить надбавку к окладу в размере ****, командировочные в размере **** руб. в сутки и выплачивать ****.
В период с **** г. по **** г. его бригада работала без выходных на трех объектах и пробурила 1879 метров, вместо определенных 1200 метров. Однако за все время пребывания в **** ему не были выплачены командировочные расходы в размере **** руб., не оплачены работы по инженерно-геологическим изысканиям в размере **** руб. Ответчик в выплате данных сумм отказал.
**** г. он уволен с работы по собственному желанию, однако расчет с ним произведен не был.
Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере **** руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме **** руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Также просил восстановить ему срок для обращения в суд с данными требованиями. В обоснование указал, что руководство ООО ОКП "АРС" обещало вновь заключить с ним трудовой договор и после его подписания полностью выплатить заработную плату. Однако в апреле **** года вместо трудового договора ему было предложено заключить договор подряда, с условиями которого он не согласился и предложил внести изменения. В конце мая **** года ответчик отказался подписывать договор на предложенных им условиях.
20 мая 2014 года он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по Владимирской области о нарушении его трудовых прав. В начале июля 2014 года он получил промежуточный ответ о продлении срока рассмотрения жалобы до 17 июля 2014 года. Ему также было разъяснено о необходимости рассмотрения данного спора в судебном порядке. В августе 2014 года, не получив окончательный ответ из ГИТ по Владимирской области, он обратился к адвокатам для подготовки заявления в суд.
О необходимости обращения в суд в течение трех месяцев со дня увольнения он не знал. Просил признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными.
В судебном заседании К.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика - ООО ОКП "АРС" В. и С., действующие на основании доверенностей, с требованиями истца не согласились. Указали, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин. Кроме того, пояснили, что в указанных истцом размерах заработная плата ему не начислялась.
Судом постановлено указанное выше решение.
К.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд, поскольку срок он пропустил по уважительным причинам. Ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку с 13 марта 2014 года, на следующий день после увольнения истца, начинает течь предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд.
К.В. обратился в суд с настоящим иском 26 августа 2014 года.
Ответчиком указано на то обстоятельство, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Также верным является вывод суда о том, что уважительных причин для восстановления срока обращения в суд истцом не приведено.
Доводы К.В. о том, что ответчик обещал выплатить ему после увольнения заработную плату, ничем не подтвержден.
Из представленных ответчиком документов следует, что требуемая истцом сумма ему не начислялась.
Обращение в Государственную инспекцию труда по Владимирской области также, а также незнание закона не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отказал истцу в иске в полном объеме.
Довод жалобы о том, что в период с **** г. по **** г. истец в связи с работой проживал в **** районе, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку с 13 марта 2014 года у К.В. было достаточно времени для обращения в суд.
Остальные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14/2015ГОД
Требование: О взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: За все время пребывания в командировке истцу не были выплачены командировочные расходы, не оплачены работы по инженерно-геологическим изысканиям. Ответчик в выплате данных сумм отказал. Позже он уволен с работы по собственному желанию, однако расчет с ним произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-14/2015год
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Ильина Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
К.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - отказать.
В иске К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения К.В. и его представителя - адвоката Бабенковой А.Ю., возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Особое Конструкторское Подразделение "АРС" (далее - ООО ОКП "АРС") о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в период с **** г. по **** г. в должности ****. Его оклад составлял **** руб. До середины декабря **** года ему дополнительно выплачивалась премия за **** в размере ****. В декабре **** года было принято решение о направлении бригады, в которой он работал, в **** для проведения работ в рамках инвестиционного проекта национального гелиогеофизического комплекса РАН на **** объектах. В связи с этим руководством было принято решение установить надбавку к окладу в размере ****, командировочные в размере **** руб. в сутки и выплачивать ****.
В период с **** г. по **** г. его бригада работала без выходных на трех объектах и пробурила 1879 метров, вместо определенных 1200 метров. Однако за все время пребывания в **** ему не были выплачены командировочные расходы в размере **** руб., не оплачены работы по инженерно-геологическим изысканиям в размере **** руб. Ответчик в выплате данных сумм отказал.
**** г. он уволен с работы по собственному желанию, однако расчет с ним произведен не был.
Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере **** руб., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме **** руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Также просил восстановить ему срок для обращения в суд с данными требованиями. В обоснование указал, что руководство ООО ОКП "АРС" обещало вновь заключить с ним трудовой договор и после его подписания полностью выплатить заработную плату. Однако в апреле **** года вместо трудового договора ему было предложено заключить договор подряда, с условиями которого он не согласился и предложил внести изменения. В конце мая **** года ответчик отказался подписывать договор на предложенных им условиях.
20 мая 2014 года он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда по Владимирской области о нарушении его трудовых прав. В начале июля 2014 года он получил промежуточный ответ о продлении срока рассмотрения жалобы до 17 июля 2014 года. Ему также было разъяснено о необходимости рассмотрения данного спора в судебном порядке. В августе 2014 года, не получив окончательный ответ из ГИТ по Владимирской области, он обратился к адвокатам для подготовки заявления в суд.
О необходимости обращения в суд в течение трех месяцев со дня увольнения он не знал. Просил признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными.
В судебном заседании К.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика - ООО ОКП "АРС" В. и С., действующие на основании доверенностей, с требованиями истца не согласились. Указали, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин. Кроме того, пояснили, что в указанных истцом размерах заработная плата ему не начислялась.
Судом постановлено указанное выше решение.
К.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд, поскольку срок он пропустил по уважительным причинам. Ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку с 13 марта 2014 года, на следующий день после увольнения истца, начинает течь предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд.
К.В. обратился в суд с настоящим иском 26 августа 2014 года.
Ответчиком указано на то обстоятельство, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Также верным является вывод суда о том, что уважительных причин для восстановления срока обращения в суд истцом не приведено.
Доводы К.В. о том, что ответчик обещал выплатить ему после увольнения заработную плату, ничем не подтвержден.
Из представленных ответчиком документов следует, что требуемая истцом сумма ему не начислялась.
Обращение в Государственную инспекцию труда по Владимирской области также, а также незнание закона не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отказал истцу в иске в полном объеме.
Довод жалобы о том, что в период с **** г. по **** г. истец в связи с работой проживал в **** районе, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку с 13 марта 2014 года у К.В. было достаточно времени для обращения в суд.
Остальные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)