Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова М.Н.
Докладчик: Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Малеванного В.П., Загорьян А.Г.,
при секретаре - К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к индивидуальному предпринимателю К. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности уплатить налоговые платежи и страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, о взыскании компенсации морального вреда, -
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования З. удовлетворить частично.
Признать отношения, сложившиеся между З. и индивидуальным предпринимателем К. в период с 11 декабря 2012 года по 05 июня 2013 года трудовыми.
Обязать индивидуального предпринимателя К. внести в трудовую книжку З. запись о приеме на работу в должности программиста с 11 декабря 2012 года и увольнении с 05 июня 2013 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Обязать индивидуального предпринимателя К. уплатить за З. страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования из расчета выплаченных денежных сумм.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу З. компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "<данные изъяты>" <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
30 июля 2013 года З. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что с 10 декабря 2012 года по 14 июня 2013 года состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем К., работал в должности администратора сайта. По договоренности с работодателем первые два месяца выполнял обязанности продавца строительных материалов, чтобы изучить ассортимент товара. Работодателем трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, при увольнении трудовая книжка выдана без записей о работе, налоговые платежи и перечисления в Пенсионный фонд РФ не производились.
Истец просил суд:
- - признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком в период с 10 декабря 2012 года по 14 июня 2013 года трудовыми;
- - возложить обязанности на ответчика: внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении по инициативе работника с 14 июня 2013 года; произвести уплату налогов и сборов в бюджет за наемных работников, а также взносов в Пенсионный фонд РФ; выдать справку формы 2-НДФЛ за 2013 год;
- - взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец 22 января 2014 года от иска в части возложения на ответчика обязанности выдать справку формы 2-НДФЛ за 2013 год, отказался. Определением суда от 23 января 2014 года отказ истца от иска в указанной части принят судом, и производство по делу прекращено.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд принял за основу показания истца, не подтвержденные другими доказательствами. При этом суд не учел представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений с истцом. Судом при разрешении спора допущено нарушение принципа состязательности сторон. Суд не учел, что моральный вред истцу действиями ответчика не был причинен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика Р., поддержавшую жалобу, З., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Согласно положений части 1 и части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Г-вым договором согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В силу положений части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о признании отношений, сложившихся в период с 11 декабря 2012 года по 05 июня 2013 года между истцом и ответчиком, трудовыми. В связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанности: внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности программиста с 11 декабря 2012 года и увольнении с 05 июня 2013 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования из расчета выплаченных денежных сумм. Кроме того, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений с истцом, не влияют на принятое судом решение. Так, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку З. был фактически допущен к работе по должности программиста, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату (в том числе и аванс).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1475/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-1475/2014
Судья: Бойкова М.Н.
Докладчик: Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Малеванного В.П., Загорьян А.Г.,
при секретаре - К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к индивидуальному предпринимателю К. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности уплатить налоговые платежи и страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, о взыскании компенсации морального вреда, -
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования З. удовлетворить частично.
Признать отношения, сложившиеся между З. и индивидуальным предпринимателем К. в период с 11 декабря 2012 года по 05 июня 2013 года трудовыми.
Обязать индивидуального предпринимателя К. внести в трудовую книжку З. запись о приеме на работу в должности программиста с 11 декабря 2012 года и увольнении с 05 июня 2013 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Обязать индивидуального предпринимателя К. уплатить за З. страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования из расчета выплаченных денежных сумм.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу З. компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "<данные изъяты>" <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
30 июля 2013 года З. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что с 10 декабря 2012 года по 14 июня 2013 года состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем К., работал в должности администратора сайта. По договоренности с работодателем первые два месяца выполнял обязанности продавца строительных материалов, чтобы изучить ассортимент товара. Работодателем трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, при увольнении трудовая книжка выдана без записей о работе, налоговые платежи и перечисления в Пенсионный фонд РФ не производились.
Истец просил суд:
- - признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком в период с 10 декабря 2012 года по 14 июня 2013 года трудовыми;
- - возложить обязанности на ответчика: внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении по инициативе работника с 14 июня 2013 года; произвести уплату налогов и сборов в бюджет за наемных работников, а также взносов в Пенсионный фонд РФ; выдать справку формы 2-НДФЛ за 2013 год;
- - взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец 22 января 2014 года от иска в части возложения на ответчика обязанности выдать справку формы 2-НДФЛ за 2013 год, отказался. Определением суда от 23 января 2014 года отказ истца от иска в указанной части принят судом, и производство по делу прекращено.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд принял за основу показания истца, не подтвержденные другими доказательствами. При этом суд не учел представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений с истцом. Судом при разрешении спора допущено нарушение принципа состязательности сторон. Суд не учел, что моральный вред истцу действиями ответчика не был причинен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика Р., поддержавшую жалобу, З., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Согласно положений части 1 и части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Г-вым договором согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В силу положений части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о признании отношений, сложившихся в период с 11 декабря 2012 года по 05 июня 2013 года между истцом и ответчиком, трудовыми. В связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанности: внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности программиста с 11 декабря 2012 года и увольнении с 05 июня 2013 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования из расчета выплаченных денежных сумм. Кроме того, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие отсутствие трудовых отношений с истцом, не влияют на принятое судом решение. Так, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку З. был фактически допущен к работе по должности программиста, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату (в том числе и аванс).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)