Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Б. обратился в суд с иском к ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года дело по иску Б. передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. приказом N 49-лс от 17 апреля 2013 года принят на работу в ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" педагогом дополнительного образования с испытательным сроком 3 месяца согласно трудовому договору N 36/13 от 17 апреля 2013 года; приказом N 66-лс от 06 июня 2013 года Б. уволен 06 июня 2013 года по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания; Б. 31 мая 2013 года уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания; кроме того, 03 июня 2013 года Б. выдано дополнительное уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания; с указанными уведомлениями Б. ознакомлен под роспись в дни уведомления; причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлениях, явились: невыполнение плана работы за май 2013 года, срыв запланированного выступления в образе М.В. Ломоносова на дне открытых дверей 19 мая 2013 года, факты некорректного отношения с коллегами, не осуществление поурочного планирования учебно-тренировочного процесса и низкая заинтересованность обучающихся к занятиям; указанные обстоятельства изложены в служебной записке от 03 июня 2013 года директора по спорту ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" К.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; согласно 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; согласно пп. "а" п. 5 трудового договора от 17 апреля 2013 года Б. принят на работу к ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" с испытательным сроком 3 месяца; означенный трудовой договор подписан Б. без каких-либо замечаний и возражений; в соответствии с должностной инструкцией педагога дополнительного образования от 01 марта 2013 года, с которой Б. ознакомлен при приеме на работу 17 апреля 2013 года, в его обязанности входило комплектация состава обучающихся кружка, секции, студии, клубного и другого детского объединения, принятие мер по сохранению их в течение срока обучения, обеспечение педагогически обоснованного выбора форм, средств и методов работы, исходя из психофизиологической целесообразности, соблюдении прав и свобод обучающихся, участие в работе педагогических, методических советах, в проведении родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой, участие в разработке и реализации образовательных программ, составление планов и программ занятий, обеспечение их выполнения; поскольку Б. не выполнил план работы за май 2013 года, сорвал запланированное выступление в образе М.В. Ломоносова на дне открытых дверей 19 мая 2013 года, некорректного относился к коллегам, не осуществлял поурочное планирование учебно-тренировочного процесса и в связи с низкой заинтересованностью обучающихся к занятиям, постольку имеются правовые основания для признания работника не выдержавшим испытание; ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" выполнило требования ст. 71 ТК РФ о предупреждении работника о причинах расторжения с ним трудового договора как не выдержавшего испытательный срок; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 4Г/2-7801/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 4г/2-7801/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года дело по иску Б. передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Б. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. приказом N 49-лс от 17 апреля 2013 года принят на работу в ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" педагогом дополнительного образования с испытательным сроком 3 месяца согласно трудовому договору N 36/13 от 17 апреля 2013 года; приказом N 66-лс от 06 июня 2013 года Б. уволен 06 июня 2013 года по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания; Б. 31 мая 2013 года уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания; кроме того, 03 июня 2013 года Б. выдано дополнительное уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания; с указанными уведомлениями Б. ознакомлен под роспись в дни уведомления; причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлениях, явились: невыполнение плана работы за май 2013 года, срыв запланированного выступления в образе М.В. Ломоносова на дне открытых дверей 19 мая 2013 года, факты некорректного отношения с коллегами, не осуществление поурочного планирования учебно-тренировочного процесса и низкая заинтересованность обучающихся к занятиям; указанные обстоятельства изложены в служебной записке от 03 июня 2013 года директора по спорту ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" К.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; согласно 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; согласно пп. "а" п. 5 трудового договора от 17 апреля 2013 года Б. принят на работу к ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" с испытательным сроком 3 месяца; означенный трудовой договор подписан Б. без каких-либо замечаний и возражений; в соответствии с должностной инструкцией педагога дополнительного образования от 01 марта 2013 года, с которой Б. ознакомлен при приеме на работу 17 апреля 2013 года, в его обязанности входило комплектация состава обучающихся кружка, секции, студии, клубного и другого детского объединения, принятие мер по сохранению их в течение срока обучения, обеспечение педагогически обоснованного выбора форм, средств и методов работы, исходя из психофизиологической целесообразности, соблюдении прав и свобод обучающихся, участие в работе педагогических, методических советах, в проведении родительских собраний, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой, участие в разработке и реализации образовательных программ, составление планов и программ занятий, обеспечение их выполнения; поскольку Б. не выполнил план работы за май 2013 года, сорвал запланированное выступление в образе М.В. Ломоносова на дне открытых дверей 19 мая 2013 года, некорректного относился к коллегам, не осуществлял поурочное планирование учебно-тренировочного процесса и в связи с низкой заинтересованностью обучающихся к занятиям, постольку имеются правовые основания для признания работника не выдержавшим испытание; ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" выполнило требования ст. 71 ТК РФ о предупреждении работника о причинах расторжения с ним трудового договора как не выдержавшего испытательный срок; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)