Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котин Е.И.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.
Судей: Зуевой С.М., Никитиной Г.Н.
При участии прокурора Баландина Е.И.
При секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований Х. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Х., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Стройстандарт" о защите трудовых прав.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Стройстандарт" срочный договор на время строительства объекта жилого дома с помещениями административного, общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО "Стройстандарт" в связи с окончанием строительства объекта.
ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с уведомлением об увольнении с работы в связи с окончанием строительства объекта с 14 апреля 213 года.
О том, что его права нарушены, он узнал ДД.ММ.ГГГГ при обращении в этот же день в Трудовую инспекцию, после консультации в которой, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Считает расторжение срочного договора в связи с окончанием строительства объекта незаконным и необоснованным и с учетом уточнений исковых требований просил:
признать увольнение незаконным и необоснованным,
восстановить на работе начиная с ДД.ММ.ГГГГ,
взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей,
взыскать компенсацию морального вреда - 4 500 рублей (л.д. 36).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Х. не согласен, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить.
Ссылается на то, что он должен был быть уволен в связи с сокращением численности или штата работников, что позволит ему получить выходное пособие в течение 2-х месяцев.
Настаивает на основных требованиях - нарушении прав и законных интересов, выразившихся, по его мнению, в неправильной формулировке причин увольнения, и, как следствие этого, в отказе работодателя оплатить выходное пособие и заработок на период трудоустройства.
Полагает, что суд ошибочно принял дополнительное требование от ДД.ММ.ГГГГ за основное обстоятельство, якобы свидетельствующее о наличии спора об увольнении, по которому срок пропущен.
Считает, что трех месячный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав им не пропущен.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, также указывает, что суд не предоставил ему время для ознакомления с возражениями ответчика на его иск; не были допрошены свидетели, работающие вместе с ним, и уволенные в период с 9-ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Х. был принят в ООО "СтройСтандарт" в службу безопасности охранником-контролером с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Согласно п. 1.3 трудового договора, место работы: строительный объект "Жилой дом с помещениями административного, общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>".
Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор заключен на время строительства объекта.
В связи с окончанием строительства объекта, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Х. был осведомлен о предстоящем увольнении и о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением его срока по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 12).
Как следует из Приказа о прекращении действия трудового договора с работником N 9-к от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании Приказа о передаче объекта от ООО "СтройСтандарт" управляющей компании ООО "Высотник" от 04.04.2013 г. N 24, трудового договора от 27.08.2012 г. N по истечении срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ с Х. было прекращено действие трудового договора от 27.08.2012 г. N 6, истец был уволен с 14.04.2013 г.
Согласно записи, сделанной на Приказе о прекращении действия трудового договора с работником N 9-к от 12.04.2013 г., в день увольнения в отдел кадров Х. не явился.
Судом установлено и подтверждено истцом, что ДД.ММ.ГГГГ он получил расчет в бухгалтерии ООО "СтройСтандарт", выразил свое несогласие по поводу необоснованного и незаконного увольнения начальнику отдела кадров, отказался получить трудовую книжку.
Основанием к отказу в иске о восстановлении на работе послужило применение судом специального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд по данной категории спора, о применении которого было заявлено ответчиком.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнение - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что с исковым заявлением о признании увольнения незаконным Х. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., уточнив требования, с иском о восстановлении на работе он обратился ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как о факте увольнения он узнал ДД.ММ.ГГГГ г., получил расчет в бухгалтерии ответчика. Кроме того, имеется акт, согласно которому Х., уволенный ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора, явился в отдел кадров ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., от получения трудовой книжки отказался (л.д. 85).
В соответствии с п. п. 3, 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Материалами дела подтверждено, Х. явился в отдел кадров ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., от получения трудовой книжки отказался, следовательно, в этот же день ему стало известно о нарушении своего права.
Соответственно, срок для обращения в суд по спору об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском об оспаривании увольнения ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из штампа входящей корреспонденции, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ уточнив требования о восстановлении на работе.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о его пропуске заявлено ответчиком, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме, так как иные требования истца являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Обстоятельства и уважительные причины, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд с данным иском в срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены и истцом не представлены.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований действующего законодательства.
Утверждения в апелляционной жалобе Х. о распространении на его требования срока исковой давности три месяца, который им, по его утверждение не пропущен, - основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
В течение 3 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением, данный же спор возник в связи с оспариванием незаконности увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы в связи с вышеуказанным, не имеют правового значения по данному делу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор суд руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и доводы апелляционной жалобы Х. не могут служить основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10274-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-10274-2013
Судья Котин Е.И.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.
Судей: Зуевой С.М., Никитиной Г.Н.
При участии прокурора Баландина Е.И.
При секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Х. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований Х. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Х., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Стройстандарт" о защите трудовых прав.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Стройстандарт" срочный договор на время строительства объекта жилого дома с помещениями административного, общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО "Стройстандарт" в связи с окончанием строительства объекта.
ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с уведомлением об увольнении с работы в связи с окончанием строительства объекта с 14 апреля 213 года.
О том, что его права нарушены, он узнал ДД.ММ.ГГГГ при обращении в этот же день в Трудовую инспекцию, после консультации в которой, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Считает расторжение срочного договора в связи с окончанием строительства объекта незаконным и необоснованным и с учетом уточнений исковых требований просил:
признать увольнение незаконным и необоснованным,
восстановить на работе начиная с ДД.ММ.ГГГГ,
взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей,
взыскать компенсацию морального вреда - 4 500 рублей (л.д. 36).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Х. не согласен, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить.
Ссылается на то, что он должен был быть уволен в связи с сокращением численности или штата работников, что позволит ему получить выходное пособие в течение 2-х месяцев.
Настаивает на основных требованиях - нарушении прав и законных интересов, выразившихся, по его мнению, в неправильной формулировке причин увольнения, и, как следствие этого, в отказе работодателя оплатить выходное пособие и заработок на период трудоустройства.
Полагает, что суд ошибочно принял дополнительное требование от ДД.ММ.ГГГГ за основное обстоятельство, якобы свидетельствующее о наличии спора об увольнении, по которому срок пропущен.
Считает, что трех месячный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав им не пропущен.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, также указывает, что суд не предоставил ему время для ознакомления с возражениями ответчика на его иск; не были допрошены свидетели, работающие вместе с ним, и уволенные в период с 9-ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Х. был принят в ООО "СтройСтандарт" в службу безопасности охранником-контролером с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Согласно п. 1.3 трудового договора, место работы: строительный объект "Жилой дом с помещениями административного, общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>".
Пунктом 2.1 предусмотрено, что договор заключен на время строительства объекта.
В связи с окончанием строительства объекта, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Х. был осведомлен о предстоящем увольнении и о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением его срока по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 12).
Как следует из Приказа о прекращении действия трудового договора с работником N 9-к от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании Приказа о передаче объекта от ООО "СтройСтандарт" управляющей компании ООО "Высотник" от 04.04.2013 г. N 24, трудового договора от 27.08.2012 г. N по истечении срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового договора РФ с Х. было прекращено действие трудового договора от 27.08.2012 г. N 6, истец был уволен с 14.04.2013 г.
Согласно записи, сделанной на Приказе о прекращении действия трудового договора с работником N 9-к от 12.04.2013 г., в день увольнения в отдел кадров Х. не явился.
Судом установлено и подтверждено истцом, что ДД.ММ.ГГГГ он получил расчет в бухгалтерии ООО "СтройСтандарт", выразил свое несогласие по поводу необоснованного и незаконного увольнения начальнику отдела кадров, отказался получить трудовую книжку.
Основанием к отказу в иске о восстановлении на работе послужило применение судом специального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд по данной категории спора, о применении которого было заявлено ответчиком.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнение - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что с исковым заявлением о признании увольнения незаконным Х. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., уточнив требования, с иском о восстановлении на работе он обратился ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как о факте увольнения он узнал ДД.ММ.ГГГГ г., получил расчет в бухгалтерии ответчика. Кроме того, имеется акт, согласно которому Х., уволенный ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора, явился в отдел кадров ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., от получения трудовой книжки отказался (л.д. 85).
В соответствии с п. п. 3, 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Материалами дела подтверждено, Х. явился в отдел кадров ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., от получения трудовой книжки отказался, следовательно, в этот же день ему стало известно о нарушении своего права.
Соответственно, срок для обращения в суд по спору об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском об оспаривании увольнения ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из штампа входящей корреспонденции, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ уточнив требования о восстановлении на работе.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о его пропуске заявлено ответчиком, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме, так как иные требования истца являются производными от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Обстоятельства и уважительные причины, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд с данным иском в срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены и истцом не представлены.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований действующего законодательства.
Утверждения в апелляционной жалобе Х. о распространении на его требования срока исковой давности три месяца, который им, по его утверждение не пропущен, - основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
В течение 3 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением, данный же спор возник в связи с оспариванием незаконности увольнения.
Иные доводы апелляционной жалобы в связи с вышеуказанным, не имеют правового значения по данному делу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор суд руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и доводы апелляционной жалобы Х. не могут служить основаниями к отмене решения суда, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)