Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Поводом к увольнению послужил рапорт истца в период, когда он находился в отпуске, был временно нетрудоспособным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (далее - МУ МВД), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Т.А. и его представителя Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД Г.Т., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к МУ МВД, ГУ МВД, в котором просил признать незаконным приказ о его увольнении от 07.07.2014 года N 185 л/с, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 10.07.2014 года до восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец исполнял обязанности <данные изъяты> отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского и Хвалынского районов). Оспариваемым приказом он был уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Считает увольнение незаконным, так как поводом к увольнению послужил его рапорт от 06.06.2014 года. С 28.04.2014 года по 10.06.2014 года истец находился в отпуске. С 07.06.2014 года по 16.06.2014 года и с 17.06.2014 года по 16.07.2014 года он был временно нетрудоспособным. 30.06.2014 года истец ознакомился с представлением об увольнении, указал, что не согласен с увольнением, устно объяснил причину. 04.07.2014 года он направил в МУ МВД рапорт, в котором уведомил о своей временной нетрудоспособности. 08.07.2014 года ответчик получил данный рапорт. 10.07.2014 года истца ознакомили с выпиской из приказа об увольнении, заставив написать заявление о том, что он не имеет листка временной нетрудоспособности. Он написал такое заявление, так как не помнил, с какого момента ему выдан листок нетрудоспособности. Дома он ознакомился с листком нетрудоспособности и 11.07.2014 года направил письменное заявление в опровержение заявления, написанного им 10.07.2014 года. 15.07.2014 года ответчик получил данное заявление, но не восстановил истца на работе.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Т.А., повторяя доводы искового заявления, считает свое увольнение незаконным по тем основаниям, что приказ об увольнении был издан в период его нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности. При этом о своей болезни истец неоднократно уведомлял работодателя.
От прокурора г. Балаково и МУ МВД на апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых прокурор и ответчик критически оценивает доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
В силу ч. 5 ст. 82 Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
В силу ч. 12 ст. 89 Закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как видно из материалов дела, Т.А. проходил службы в МУ МВД, непосредственно перед увольнением в должности <данные изъяты> отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД.
06.06.2014 года Т.А. подал на имя начальника ГУ МВД рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
С 07.06.2014 года по 16.06.2014 года и с 17.06.2014 года по 16.07.2014 года истец был временно нетрудоспособен (л.д. 7).
30.06.2014 года инспектором отдела по работе с личным составом старшим лейтенантом внутренней службы ФИО9 по поручению руководителя кадровой службы ФИО10 была проведена беседа с Т.А., в ходе которой истцу были разъяснены основания увольнения, льготы, гарантии, выслуга лет, порядок увольнения. В беседе была согласована дата увольнения 07.07.2014 года. Истцу разъяснялось, что он обязан в случае нетрудоспособности в день выдачи больничного листа сообщить об этом отдел по работе с личным составом.
Т.А. расписался в листе беседы, указал, что не имеет вопросов по процедуре увольнения.
30.06.2014 года Т.А. был ознакомлен с представлением, написал в нем "не согласен". Как было установлено судом, истец был не согласен с данной ему характеристикой.
30.06.2014 года Т.А. подал рапорты о проведении процедуры увольнения без его присутствия, о высылке ему выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки, военного билета, об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии.
Приказом ГУ МВД от 07.07.2014 года N 185 л/с истец был уволен с должности <данные изъяты> отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского и Хвалынского районов) по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 07.07.2014 года.
Как было установлено районным судом и следует из материалов дела, в субботу 05.07.2014 года в 15 часов 15 минут истец по почте направил в адрес МУ МВД рапорт от 04.07.2014 года, в котором сообщил о своей временной нетрудоспособности. Согласно регистрации входящей корреспонденции данный рапорт получен адресатом 09.07.2014 года, то есть после увольнения истца. Рапорт поступил без приложения, в нем не указаны период нетрудоспособности, реквизиты листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выдавшее его учреждение здравоохранения.
10.07.2014 года Т.А. написал два заявления на имя начальника МУ МВД, из содержания которых следует, что в рапорте от 04.07.2014 года он сообщил о нетрудоспособности с 06.06.2014 года по 16.06.2014 года и не имел листка временной нетрудоспособности на момент увольнения 07.07.2014 года.
11.07.2014 года Т.А. написал заявление на имя начальника МУ МВД, в котором просил считать недействительным его заявление от 10.07.2014 года, а рапорт от 04.07.2014 года действительным, так как в момент написания заявления от 10.07.2014 года он точно не помнил дату нахождения на листке временной нетрудоспособности, поэтому дату 07.07.2014 года написал ошибочно.
28.07.2014 года Т.А. направил ответчикам письменное заявление, в котором указал, что 30.06.2014 года устно и письменно выражал несогласие с представлением на увольнение, 04.07.2014 года и 11.07.2014 года сообщал о своем нахождении на листке нетрудоспособности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что истец был правомерно уволен в соответствии с поданным им заявлением, процедура увольнения работодателем не нарушена. При этом истец до дня увольнения работодателя о своей временной нетрудоспособности не уведомлял, доказательств обратного
Т.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, данные обстоятельства согласно п. 27 Постановления свидетельствуют о злоупотреблении истцом свои правом и являются основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
На момент проведения с истцом беседы, ознакомления его с представлением - 30.06.2014 года, он уже около двух недель находился на больничном, однако не возражал против своего увольнения, в письменной форме не уведомил работодателя о наличии листка нетрудоспособности.
Кроме того, до дня увольнения какого-либо рапорта об отзыве рапорта на увольнение от истца работодателю не поступало.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что запрет на увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности не распространяется на увольнение по инициативе работника, так как данный вывод противоречит положениям п. 12 ст. 89 Закона, согласно которым увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. При этом закон не содержит каких-либо разграничений данного запрета на увольнение со службы по инициативе сотрудника (ст. 84) либо по инициативе руководителя (ст. 85).
Однако, данный ошибочный вывод суда не может повлечь отмену решения суда и признание увольнения незаконным по обстоятельствам указанным выше.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1879
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Поводом к увольнению послужил рапорт истца в период, когда он находился в отпуске, был временно нетрудоспособным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-1879
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (далее - МУ МВД), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Т.А. и его представителя Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД Г.Т., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к МУ МВД, ГУ МВД, в котором просил признать незаконным приказ о его увольнении от 07.07.2014 года N 185 л/с, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 10.07.2014 года до восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец исполнял обязанности <данные изъяты> отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского и Хвалынского районов). Оспариваемым приказом он был уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Считает увольнение незаконным, так как поводом к увольнению послужил его рапорт от 06.06.2014 года. С 28.04.2014 года по 10.06.2014 года истец находился в отпуске. С 07.06.2014 года по 16.06.2014 года и с 17.06.2014 года по 16.07.2014 года он был временно нетрудоспособным. 30.06.2014 года истец ознакомился с представлением об увольнении, указал, что не согласен с увольнением, устно объяснил причину. 04.07.2014 года он направил в МУ МВД рапорт, в котором уведомил о своей временной нетрудоспособности. 08.07.2014 года ответчик получил данный рапорт. 10.07.2014 года истца ознакомили с выпиской из приказа об увольнении, заставив написать заявление о том, что он не имеет листка временной нетрудоспособности. Он написал такое заявление, так как не помнил, с какого момента ему выдан листок нетрудоспособности. Дома он ознакомился с листком нетрудоспособности и 11.07.2014 года направил письменное заявление в опровержение заявления, написанного им 10.07.2014 года. 15.07.2014 года ответчик получил данное заявление, но не восстановил истца на работе.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Т.А., повторяя доводы искового заявления, считает свое увольнение незаконным по тем основаниям, что приказ об увольнении был издан в период его нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности. При этом о своей болезни истец неоднократно уведомлял работодателя.
От прокурора г. Балаково и МУ МВД на апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых прокурор и ответчик критически оценивает доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
В силу ч. 5 ст. 82 Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
В силу ч. 12 ст. 89 Закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как видно из материалов дела, Т.А. проходил службы в МУ МВД, непосредственно перед увольнением в должности <данные изъяты> отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД.
06.06.2014 года Т.А. подал на имя начальника ГУ МВД рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
С 07.06.2014 года по 16.06.2014 года и с 17.06.2014 года по 16.07.2014 года истец был временно нетрудоспособен (л.д. 7).
30.06.2014 года инспектором отдела по работе с личным составом старшим лейтенантом внутренней службы ФИО9 по поручению руководителя кадровой службы ФИО10 была проведена беседа с Т.А., в ходе которой истцу были разъяснены основания увольнения, льготы, гарантии, выслуга лет, порядок увольнения. В беседе была согласована дата увольнения 07.07.2014 года. Истцу разъяснялось, что он обязан в случае нетрудоспособности в день выдачи больничного листа сообщить об этом отдел по работе с личным составом.
Т.А. расписался в листе беседы, указал, что не имеет вопросов по процедуре увольнения.
30.06.2014 года Т.А. был ознакомлен с представлением, написал в нем "не согласен". Как было установлено судом, истец был не согласен с данной ему характеристикой.
30.06.2014 года Т.А. подал рапорты о проведении процедуры увольнения без его присутствия, о высылке ему выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки, военного билета, об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии.
Приказом ГУ МВД от 07.07.2014 года N 185 л/с истец был уволен с должности <данные изъяты> отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского и Хвалынского районов) по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 07.07.2014 года.
Как было установлено районным судом и следует из материалов дела, в субботу 05.07.2014 года в 15 часов 15 минут истец по почте направил в адрес МУ МВД рапорт от 04.07.2014 года, в котором сообщил о своей временной нетрудоспособности. Согласно регистрации входящей корреспонденции данный рапорт получен адресатом 09.07.2014 года, то есть после увольнения истца. Рапорт поступил без приложения, в нем не указаны период нетрудоспособности, реквизиты листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выдавшее его учреждение здравоохранения.
10.07.2014 года Т.А. написал два заявления на имя начальника МУ МВД, из содержания которых следует, что в рапорте от 04.07.2014 года он сообщил о нетрудоспособности с 06.06.2014 года по 16.06.2014 года и не имел листка временной нетрудоспособности на момент увольнения 07.07.2014 года.
11.07.2014 года Т.А. написал заявление на имя начальника МУ МВД, в котором просил считать недействительным его заявление от 10.07.2014 года, а рапорт от 04.07.2014 года действительным, так как в момент написания заявления от 10.07.2014 года он точно не помнил дату нахождения на листке временной нетрудоспособности, поэтому дату 07.07.2014 года написал ошибочно.
28.07.2014 года Т.А. направил ответчикам письменное заявление, в котором указал, что 30.06.2014 года устно и письменно выражал несогласие с представлением на увольнение, 04.07.2014 года и 11.07.2014 года сообщал о своем нахождении на листке нетрудоспособности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что истец был правомерно уволен в соответствии с поданным им заявлением, процедура увольнения работодателем не нарушена. При этом истец до дня увольнения работодателя о своей временной нетрудоспособности не уведомлял, доказательств обратного
Т.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, данные обстоятельства согласно п. 27 Постановления свидетельствуют о злоупотреблении истцом свои правом и являются основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
На момент проведения с истцом беседы, ознакомления его с представлением - 30.06.2014 года, он уже около двух недель находился на больничном, однако не возражал против своего увольнения, в письменной форме не уведомил работодателя о наличии листка нетрудоспособности.
Кроме того, до дня увольнения какого-либо рапорта об отзыве рапорта на увольнение от истца работодателю не поступало.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что запрет на увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности не распространяется на увольнение по инициативе работника, так как данный вывод противоречит положениям п. 12 ст. 89 Закона, согласно которым увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. При этом закон не содержит каких-либо разграничений данного запрета на увольнение со службы по инициативе сотрудника (ст. 84) либо по инициативе руководителя (ст. 85).
Однако, данный ошибочный вывод суда не может повлечь отмену решения суда и признание увольнения незаконным по обстоятельствам указанным выше.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)