Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ"
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
Заявление ответчика ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения (регистрации) ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.
В судебном заседании Б. и ее представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ".
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Отказывая ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении данного гражданского дела по подсудности на рассмотрение по существу в суд по месту нахождения ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ": Калужская обл., Малоярославецкий район, село Детчино, ул. Московская, д. *, - суд обоснованно исходил из того, что трудовым договором от 04.07.2014 года, заключенным между истцом и ответчиком место работы истца определено как: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, то есть в трудовом договоре указано место его исполнения и в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление Б. было принято к производству суда без нарушения правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-2192/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о передаче по подсудности дела о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано, так как исковое заявление было принято к производству суда без нарушения правил подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-2192/2015
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ"
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
Заявление ответчика ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения (регистрации) ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.
В судебном заседании Б. и ее представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ".
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Отказывая ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении данного гражданского дела по подсудности на рассмотрение по существу в суд по месту нахождения ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ": Калужская обл., Малоярославецкий район, село Детчино, ул. Московская, д. *, - суд обоснованно исходил из того, что трудовым договором от 04.07.2014 года, заключенным между истцом и ответчиком место работы истца определено как: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, то есть в трудовом договоре указано место его исполнения и в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление Б. было принято к производству суда без нарушения правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РУССКИЙ ПРОДУКТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)